это зависит еще в какие места ближней зоны попадете. если по АРД, то различие не больше 6 дБ, а настройка случайным образом дает вот эти 3-4 дБ, но случаи то разные бывают.
Решения для правильного позиционирования ПЭП и отстройки от ложных сигналов
- Автор темы dea135
- Дата начала
АРД в принципе не учитывает эффекты, связанные с отражением от донной поверхности. В частности, расширение диаграммы направленности при отражении от внутренней поверхности трубы
Если это БЗ или т.н. переходная, то о каком учете изменения диаграммы направленности может идти речь?
Михаил57 нас на форуме периодически учит правильным вещам, в частности, при анализе прорисовывать не только осевой луч, но и боковые. Как изображают часть диаграммы направленности в ближней зоне? Правильно, параллельным пучком. Теперь нарисуйте отражение параллельного пучка от внутренней поверхности трубы. Получили расходящийся конус?
"Шура! Вы знаете как я уважаю Остапа Ибрагимовича..."))
Почему-то уверен, что Михаил57 уважает моих учителей (а мы с ним, похоже, одного поколения). Так вот, оч. давно меня учили, что диаграмма направленности - это понятие, относящееся исключительно к дальней зоне. Вульгарный пример: в старых букварях диаграмму направленности обычно изображают в виде капли с остроконечным ( а не цилиндрическим) кончиком
А то, о чем пишите вы, многоуважаемый - это схематичное представление уз пучка в лучевом (оптическом) приближении. Совершенно не против такого представления (хотя оно и"замыливает" волновые процессы), и не поборник отточенной терминологии, но иногда терминологические различия рождают серьезное взаимное недопонимание.
Ну нарисуйте так, если хотите. И чЁ? Теперь не цилиндрический, а конический пучок падает на внутреннюю поверхность трубы. Изменение угла раскрытия будет еще больше чем в случае с цилиндрическим пучком
Если вы о качественной картине (расхождении пучка) - ни разу и не спорил)))
Если же говорить об учете изменения диаграммы направленности (функциональной зависимости, в общем виде полученной при достаточно строгом решении аналитической задачи и только для дальней зоны), то где тогда поправочные коэффициенты, новые функционалы, дополнительные параметры и т.п и т.д. Вот, собственно, что я имел в виду.
Так что и предмета для спора нет, и ниЧО)))
Впрочем, может уже и есть аналитическая модель БЗ, сопоставимая "по строгости" с аналогичной задачей дальней зоны, а я просто от жизни отстал.
Тогда буду оч. признателен за "наводку".
конечно не учитывает и чем меньше диаметр трубы тем больше отличие. после отражения от цилиндрической поверхности форма ультразвукового поля уже совсем не та, какая там АРД.
АРД только для плоских конструкций, на трубах и в прямом луче АРД не работают (в некоторых стандартах это прямо указано).
Последнее редактирование:
аналитическая модель есть и мы уже не раз обсуждали. однако, результаты расчета по этой модели никому особенно не нужны. из-за интерференции результат крайне индивидуален и, кроме того, не учтенные особенности (всегда есть такие на практике) будут нивелировать результат расчета модели, т.е. делать этот расчет не нужным. в дальней зоне все стабильно, волны складываются в одной фазе, все проще, результат реалистичный. и дальняя и ближние зоны рассчитываются по одной модели или решается одна и та же краевая задача.
Кучеряво... А можно просто ссылку?
а вот, lona53, у меня к вам вопрос. почему в букварях рисуют ультразвуковое поле круглой пластины в виде цилиндра длинной равной БЗ, а после оно вдруг раскрывается в расходящийся конус. 1. разве поле распространяется только в цилиндре? 2. почему от границы БЗ оно (поле) приобретает форму конуса, что там случилось, то был цилиндр и вдруг конус? это интересней, чем какая там АРД. да и сама АРД является следствием этой физики.
Последнее редактирование:
так я уже вам несколько давал. ну та же модель Дианова, чем не подходит?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Нифигассе! А мужики-то не знают! Или у Вас на вашей планете какой-то другой, альтернативный ультразвук с особливыми свойствами?
Колян2, время зря не теряй- иди мужикам рассказывай.
Нифигассе! А мужики-то не знают! Или у Вас на вашей планете какой-то другой, альтернативный ультразвук с особливыми свойствами?
В теории оно всё именно так, как dea135 написал - чем меньше радиус трубы, тем больше искажения при построении АРД-диаграммы (при условии, что речь идёт о контроле по образующей). Однако также в теории мы не должны выявлять дефекты, которые меньше половины длины волны. Но на образцах мы такие дефекты без особых усилий и дополнительных выкрутасов находили. Так что теория теорией, но на практике всё может быть иначе.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык,неповерют!Ещё и пошлют куда-нить,ежели я им даже на Вам сосламшись заявлю,что трубы при настройках по АРД звучить не можно, а плоские конструкции можно только на отражённом луче.Побьют исчо...Эт какой-же должен быть типоразмер трубы,чтобы её было нереально достоверно проверить используя АРД?При условии,что допустим,до толщины 15мм(или скокототам БЗ) используем СОПы с так ненавистными некоторым зарубками и сегментами.
Последнее редактирование:
нет, не только и поперек образующей такая же шняга.
нет такой теории, есть заблуждения.
Я не очень верю, что у вас есть знакомые, которые работают с АРД. вот с зарубками, наверное, работают, а с АРД это вы лишку хватили.
Тем не менее, есть такой стандарт ГОСТ Р ИСО 16811 и там пункт
"6.4.4. Ограничения на использование АРД-диаграмм, связанные с геометрическими особенностями. Применение АРД-диаграмм для оценки амплитуды эхо-сигнала применяется только в тех случаях, когда не требуется профилирование контактной поверхности преобразователя, см. 3.4."
когда нужно профилировать сами посмотрите в этом нормативе. хотя, и без профилирования на цилиндрических поверхностях будет отличие от плоского (АРД сделаны для плоского). для диаметра в 2 метра эти отличия не существенны, а для 100 мм уже будут определяющими.
а в каком месте я писал, что плоские конструкции можно контролировать только "на отражённом луче". любопытно откуда это?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дык,вот!
Только в профиль
