Давайте по существу.
Излагаете витиевато, но понять можно
действительно- витиевато.
в ближайшем будущем, думаю, ничего особенного не измениться. это лет 10.Но был там и второй вопрос: о роли в УЗК в ближайшем будущем оператора (дефектоскописта, специалиста, аналитика – как угодно) и цитату из вашего поста приводил.
ну это нормально. двадцать первый век- вкалывают роботы, а не человек. вся история человечества это история развития лени.то роль собственно дефектоскописта сведется в ближайшем будущем к нулю? Ведь собирать данные будут автоматизированные системы. И экономия на ЗП какая!
автоматизированные системы тоже нужно обслуживать. вот раньше писали перьями, ручками, авторучками, а сейчас на компьютерах. мне уже в ручную писать не удобно, разве что расписаться и все. и что стало от этого хуже? да, стало по другому, но вот лучше или хуже этот вопрос требует уточнения. достоинства есть продолжение недостатков. тем не мене это есть прогресс. возможно, в чем то регресс. вопрос больше для философской беседы. вряд ли роль дефектоскописта сведется к нулю. будут новые условия и новые задачи и их необходимо будет решать.
роль аналитиков всегда высока. толпой закон Ньютона не открывают. на переднем крае исключительно важна роль аналитиков. настоящих аналитиков всегда мало и разбрасываться ими не позволительно. поэтому всегда будет стремление переложить уже понятное на плечи машин или на менее квалифицированный персонал. а роль аналитиков генерировать новое, делать непонятное понятным, т.е. искусство переводить в ремесло.Зато резко возрастет роль аналитиков – «искусствоведов» и тогда условно плюс-минус 2,3 или 18 дБ о которых пишет Колян2 в теме про контактную жидкость будут обоснованы исключительно полетом творческой мысли «искусствоведа»