Данный "рейтинг" как-раз и подтверждает мои слова, так как перечисленные в нем российские вузы лидируют по объемам финансирования и освоения бюджетных средств.
СДАНК и РОНКТД: мнения форумчан
- Автор темы admin
- Дата начала
Данный "рейтинг" как-раз и подтверждает мои слова, так как перечисленные в нем российские вузы лидируют по объемам финансирования и освоения бюджетных средств.
конечно сравнение ВУЗов и АЦ нельзя воспринимать буквально, уж очень они сильно отличаются по масштабам, но это был пример известной и укоренившейся практики. скорее всего и АЦ пойдут по этому пути. на конкурентном рынке мы всегда сравниваем- почему мы не будем сравнивать АЦ?
ну а какую систему смогут выбрать Газпром, Транснефть, РАО ЕЭС, Росатом и т.д.? из чего они вообще смогут выбирать? есть известные мировые системы (их не очень много) и вот из этого они и будут выбирать. с моей точки зрения ситуация может быть такой. эти организации могут организовать "свои" АЦ, которые будут под их контролем (формальным или не формальным или одновременно и то и другое), а система аттестации по уже существующим НТД. фишка в чем, если для работы нужны корочки определенных АЦ, то эти центры будут иметь привилегированное положение и смогут выполнять сертификацию по более высокому уровню, скажем Газпром и пр, таким образом, устранят конкуренцию между своими АЦ и тогда сама сертификация будет проходить в нормальных условиях.
реальный вопрос вот в чем. Газпром, Транснефть, РАО ЕЭС, Росатом и т.д. первыми сформируют требование по страхованию своих рисков (наших, рисков диагностики, НК) и вот что это будет за система есть вопрос интересный.
ну и хорошо. кто-то же должен лидировать. мне не понятно почему вы считаете их лидерство "незаконным"? понятно, что с финансами проще лидировать, чем без оных. ведь так мир устроен- капитал является форой. тем не менее, вы сами можете припомнить некоторые бренды, которые лидировали в прошлом, а сейчас уже не лидируют. например, тот же телефон Nokia. так же со всем.
не возражаю, это даже ежикам понятно. однако, финансирование только необходимое условие, но не достаточное. поэтому придумывают всякую наукометрию. в основе этой придумки- вкладывать деньги в лучших, более способных. идея и ее реализация не всегда совпадают и это дает нам повод для критики, но других понятных и достойный критериев пока нет.
вот так и с ВУЗами, вкладывают в тех кто по критериям первый. возникает как-бы замкнутый круг- большое финансирование- лидерство по критериям- снова большое финансирование и т.д. тем не менее, лидерство можно утратить. возможно, здесь есть элемент несправедливости, но тут ничего не сделаешь.
мы с вами разошлись в вопросе корреляции рейтингов и качества обучения. все же, следует не упрямиться и признать, что такая корреляция есть, а вот величина коэффициента корреляции, конечно, не единица. с моей точки зрения, рейтинг позволяет отобрать более качественный материал и, соответственно, его проще обучить, что и воспроизводить высокий рейтинг. остальным остается материал худшего качества.
В корне неверные рассуждения. Аттестация должна быть независимой, если условный Газпром будет создавать и курировать (читайте - контролировать) свои собственные АЦ, то там вообще не будет никакой объективности в результатах квалификационных экзаменов. Скажут пропустить, пропустят, иначе на выход ...
где я говорил о незаконности их лидерства? это хорошие вузы, в каждом из них у меня есть друзья. Но предпосылки их лидерства лежат именно в том, что они создавались в свое время как лидеры с ОГРОМНЫМИ объемами финансирования, что и дает свои результаты спустя годы десятилетий и даже столетий ...
Также и Nokia, она не на пустом месте появилась, почитайте ее историю. Фирма была основана в 1865 году, а прорыв с мобильными телефонами она совершила в конце ХХ века, когда уже была состоявшейся фирмой с возможностью ОГРОМНЫХ инвестиций в НИОКР.
Смотря что ставить целью рейтинга. Если добиваться высокой цитируемости в международных научных изданиях это одно, а если целью является оценка качество образования, то и рейтинги должны быть совсем другие. Например, сколько победителей среди студентов на международных олимпиадах. Да и в этом случае не будет объективности, так как столичные вузы из числа лидеров, это как сборные команды России по любым видам спорта, берут в команду всех кто показывает хорошие результат в региональных клубах.
Если проводить параллели с аттестацией специалистов НК, то никаких рейтингов АЦ быть не должно, так как в основе любой системы аттестации лежат одни и те же нормативные требования к специалистам. В этом и есть смысл любой системы аттестации. Специалист прошедший аттестацию за Уралом и аттестацию в центральной части России в одной и той же системе, гарантированно должен отвечать требованиям, которые предъявляются к аттестованным специалистам. Система аттестации должна гарантировать единство правил, требований и порядка проведения аттестации.
помилуйте, что есть смысл слова- независимость?- Фемида с завязанными глазами? подумайте над этим. Разве цель АЦ быть независимыми?
АЦ это коммерческие организации прежде всего, смысл существования которых это максимальная прибыль, а во вторую очередь всякие придуманные моральные кодексы и пр. АЦ сами по себе существовать не могут, они есть следствием потребностей более глобальных интересов и являются их элементом. уже это опровергает их "независимость". А что до истинной независимости, то вот как раз так- захотят пропустят, а не захотят не пропустят. это и есть истинная независимость. а АЦ должны быть очень зависимы от потребности систем в которые они входят. Проблема здесь лишь в том, что интерес АЦ и упомянутых глобальных систем (ну для простоты, скажем, страховых систем ответственности) несколько разнятся, АЦ хочет больше заработать и поэтому ему интересно быть привлекательным в этом плане, т.е. снижать уровень требований к претендентам, а интерес страховщиков - не иметь страховых случаев, а это, как известно, требует очень высокой квалификации персонала. поэтому АЦ это не сопля в полете, а очень и очень зарегулированный орган. кое где у АЦ нет никакой оперативной самостоятельности, они вообще не сертифицируют, они только обеспечивают процедуру экзамена, а ее оценку проводит монопольно отдельная структура на основе ваших письменных данных. достучаться до этой структуры практически невозможно. так придумано специально, чтобы АЦ не устраивали отрицательной конкуренции.
так вот условному Газпрому нужен контролируемый АЦ. понятно почему контролируемый? правильно, потому, чтобы свой финансовый интерес АЦ не смог решать пренебрегая интересом Газпрома. почему здесь Газпром главный вы сами, наверное, догадываетесь- Газпром и никто другой отвечает за последствия эксплуатации своего оборудования. понимаете, что неся полную ответственность за работу своего оборудования доверие каким-то независимым АЦ будет полным инфантилизмом и пофигизмом.
слово незаконность употреблено мной в кавычках, как раз в контексте ваших суждений.
я согласен, что обильное финансирование благотворно для роста рейтинга. понятно, что рейтинг есть результат разнообразных и многолетних усилий и стечения обстоятельств. это все ясно и не вызывает сомнений. я лишь пытаюсь убедит вас отказаться от крайне резкого суждения о отсутствии связи рейтинга и качества ВУЗа, включая и качество образования.
любой прорыв не бывает на голом месте, тому должно предшествовать череда организационных и финансовых решений. поэтому я пишу, что рейтинги это не просто так. в отношении Nokia был обратный пример, когда организация теряет явное лидерство. я это написал к тому, что рейтинги не плохо отражают реальную картину качества продуктов (услуг и пр.).
равно как и к выпускникам ВУЗов. всякие болонские системы имеют целью именно это, а рейтинги все одно считают.
так кто же с этим спорит? это называется мед и ложкой. а еще есть конституция- основной закон.
заявленная цель понятна, а вот реализация показывает значительное отступление от этой цели. вопрос в том, как добиться этой цели. если бы единство правил приводило к однозначным результатам, то качество продукции созданной по ГОСТ или ИСО было бы одинаковым, но оно же отличается и отличается существенно (это относится не только к российской продукции). в отношении сложностей с сертификацией я уже немного написал раньше.
Видимо вы не до конца понимаете современные тренды и предпосылки возникновения сертификации (не только персонала, но и продуктов и услуг и даже систем управления качеством), аттестации персонала и лабораторий, а теперь еще и независимой оценки квалификации и профессиональных стандартов ...
Газпром, Транснефть и иже с ними должны вкладываться в создание учебных центров, а не в аттестационные центры. Эти учебные центры должны отвечать современным требованиям, должны быть оснащены оборудованием, которое реально используется на производстве, к преподаванию должны привлекаться специалисты с опытом работы (т.е. не просто отправлять на пенсию ведущих специалистов, а переводить их на преподавательскую должность и платить достойную зарплату, чтобы они передавали молодым специалистам весь свой профессиональный опыт, накопленный десятилетиями) тогда на выходе вы получите квалифицированных специалистов, которые будут обладать нужными знаниями и умениями, а также (как сейчас модно говорить) компетенциями, чтобы сразу же приступить к работе в реальных производственных условиях. И тогда отпадет всякая необходимость в аттестации таких специалистов.
Сейчас же указанные гиганты просто занимаются рекрутированием различного помола специалистов со всего бывшего советского союза и пропускают их через жернова аттестации в надежде отсечь некомпетентных специалистов. А результат этого вам известен ...
P.S. И если речь зашла о ГОСТах и продукции, то обращаю ваше внимание, что ГОСТы носят рекомендательных характер, и каждый, например, майонезный завод имеет свои ТУ на выпускаемый майонез. И тут вопрос к технологам, которые разработали это ТУ на майонез и соответственно делают майонез согласно этим же ТУ. Поэтому Вы не найдете двух одинаковых майонезов ...
мне с этим немного трудно согласиться, но всякое бывает. расскажите про тренды и предпосылки и может вы меня удивите.
это унылый текст, можно его было разбавить конституцией и он не стал бы хуже.
я вам расскажу проще и понятней. Газпром, Транснефть и иже с ними втянулись в сертификацию не по своей воле, если угодно, то этот тренд был задан государством в виде разных федеральных законов и патронировал это все РТН. обойти сертификацию было нельзя- вы сразу становитесь нарушителем и вам запрещают работу оборудования или создают много ненужных проблем. сейчас, когда стало понятно, что РТН занимается не свойственным делом, просто выглядит как корова на льду. В общем кто-то подсказал, что сейчас собственность уже не общенародная, а частная и негоже РТН брать на себя риски работы потенциально опасного оборудования. и вот здесь появилась регуляторная гильотина, которая отсекла связь РТН и всяких систем НК. и оказалось, что да- сертификация как-бы и не нужна, государство ее не требует (нет оно пишет, что должно быть все правильно и благочинно, но делает это как-то не уверенно, очевидно, вспоминая изобретение Жозефа Игнаса).
так вот, теперь Газпром, Транснефть должны выстраивать свои системы НК самостоятельно и никакая независимая сертификация им не нужна. они могут воспользоваться любой существующей системой, но только в случае собственной необходимости или целесообразности. возможно, они будут готовить специалистов себе сами. и сейчас многие готовят себе специалистов, откуда же их взять если не готовить. а вот независимой сертификации им уже не нужно. и это правильно, к нам постепенно начинает приходить разум и логика, что раньше в наших системах НК напрочь отсутствовало. мы копировали какие то элементы западной технической политики, но явно не понимали основы этой политики или боялись в этом сознаться. иными словами у нас превалировала форма над содержанием. когда то же думать надо начинать.
Последнее редактирование:
а зачем нам одинаковые майонезы? нам нужны разные, но хорошие вещи. хотя, и плохих тоже не избежать.
с продуктами питания все несколько сложнее. в пищевую ( тоже для медицинской) область деятельности регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" поэтому все ТУ должны соответствовать. в некоторых областях жесткий государственный контроль целесообразен. у либерализма тоже есть границы.
удивить меня я вас уже просил и надеюсь на это. в этом посте я хотел спросить у вас - в чем разница между сертификацией и аттестацией персонала. поскольку вы в своем тексте артикулировали и то и другое, то я был бы благодарен за разъяснение отличий. только просьба не копировать всякие тексты, а написать так как вы понимаете - своими словами.
Да пожалуйста, тем более у меня целая презентация на эту тему есть, а интересующий вас вопрос вкратце смотрите на слайде ниже, а следующий слайд - что первично, а что вторично ...
И да, многие ставят знак равенства между сертификацией и аттестацией, и не видят принципиальных отличий между этими понятиями, а они есть и причем существенные ...
и где это? вот эти два голых слайда должны мне объяснить "тренды" и отличия сертификации от аттестации? я понимаю, что краткость сестра таланта, но зачем прикалываться? в объяснениях ценится, в первую очередь, доказательность и логика, а не художественное мастерство.
Ну Вы, блин, даете! (с)
Вы же сами просили "не копировать всякие тексты", а "написать ... своими словами", "в чем разница между сертификацией и аттестацией персонала" и "разъяснить отличия".
Кратко и по сути ответил на ваши вопросы ...
Какой вопрос, такой ответ ...
А теперь вам еще и тренды подавай ...
Ну, окей, ловите ...
realtema93
Новичок
- Регистрация
- 22.03.2017
- Сообщения
- 6
- Реакции
- 0
Может кто-нибудь объяснить? Сейчас лабораторию нк на опо работодатель вынуждает аттестовать по РОНКТД, причем в семье ближайшее время, а все сотрудники аттестованы по методам нк в ат.центрах, работающих по СДАНКу (ранее - пб 03 440), в м числе в этом году. Будут ли иметь право подписи и вообще работы такие сотрудники, после получения аттестации лабораторией по РОНКТД?
Аттестация лаборатории и персонала связаны между собой только через требования к лаборатории. При аттестации лаборатории проверяется система менеджмента качества и если при аттестации лаборатории не возникнут требования о необходимости наличия персонала аттестованного в РОНКТД, то проблем быть не должно.
жаль, конечно, поначалу казалось, что будет иначе, но не задалось. а про тренды это вы застрельщиком были, вот я и решил узнать заодно и про тренды-
ну что?- если нет понимания как все устроено, то, действительно, съезд с темы является правильным решением.
Похожие темы
- Закреплено
