Правильно. Только выбора нет
СДАНК и РОНКТД: мнения форумчан
- Автор темы admin
- Дата начала
Правильно. Только выбора нет
Думаю, РОНКТД и НАКС в ближайший год-два подомнут всю аттестацию НК под себя. У НАКС, всё таки, огромные связи в больших кабинетах больших гос. корпораций. Интересна ведь та система аттестации, которую принимает заказчик. Ну и про аттестацию технологии сварки не будем забывать.
Выпуск ещё одной системы от НТЦ Промбезопасность - агония. Без шапки РТН даже не знаю кому их добровольные системы могут понадобиться.
Последнее редактирование:
так во всем мире аттестация дело добровольное и как-то оно развивается.
то что аттестация будет отвязана от государства дело практически решенное. ну не будет государство делить ответственность, зачем это государству? зарабатывать на этом уже моветон, есть другие возможности. конечно, кое-что перераспределиться.
и потом, мы сами должны понять зачем нам столько сертифицированных специалистов? кому они нужны? с качеством специалистов тоже есть вопросы. зачем ресурсы изводить, это не эффективно.
Вот и ладненько. На первое место выйдет качество подготовки специалистов.
Не факт. Если Ростехнадзор открестится окончательно от СНК, то на каком основании будут требовать аттестацию на конкретные ОПО, да еще и в конкретной системе аттестации? Правда есть Газпром и Транснефть... Но у них есть свои требования... Даже по сварщикам пока неясно, хотя РТН пытается вместе с НАКСом выпускать нормативные документы, требующие аттестацию. Но изменения в ФЗ о ПБ ОПО зависли на третьем этапе из пяти. И, если эти изменения не примут, то и аттестация сварщиков подвиснет после того, как кончится срок действия ФНП ПСР (31.09.2022г)...
От СНК я, полагаю, Ростехнадзор открестится, ну где надзор, а где СНК? Развитие пойдет по пути ответственности с уклоном в сторону материальной компенсации. Кому нужны аттестованные сварщики тот их пусть аттестует или покупает такую услугу. Системы СНК, диагностика оборудования являются вторичными, вопрос в том как будет выстроена система ответственности тех, кто эксплуатирует потенциально опасное оборудование. Наверное, сразу все не будет построено, будут разные попытки туда-сюда, но практика западных стран известна вот она и будет служить маяком. Посмотрите, система сертификации специалистов пришла к нам с запада. Вот так потихоньку и дальше будет.
Вот получил ответ с РТН во вложении .
Вот текст письма запроса :
Лаборатория неразрушающего контроля (ЛНК) Нашей организации аттестована в соответствии с ПБ 03-372-00 (Свидетельство № действительное до 29 декабря 2023 года). Мы получили письмо от 29.04.2021 № 01-2/285/122 от АО «НТЦ «Промышленная безопасность» с информацией о том, что контроль за нашей ЛНК переходит в Координирующий орган - АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требуют с Нас выполнять требования установленных СДАНК- 01-2020.
Просим дать разъяснения в связи с вводом с 1.01.2021 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах" (далее ФНП НК) по следующим вопросам:
1. Является СДАНК-01-2020 правопреемником ПБ 03-372-00 (в письме от 29.04.2021 № 01-2/285/122 от АО «НТЦ «Промышленная безопасность» утверждается что СДАНК-01-2020, до 01.01.2021 ПБ 03-372-00)?
2. Надо ли вносить в реестр расположенный на сайте АО «НТЦ «Промышленная безопасность» http://www.oaontc.ru/services/registers/lnk/ информацию о Нашей ЛНК. Если надо то каким документом или пунктом ФНП НК это установлено?
3. В связи с отмененной в ходе реализации механизма "регуляторной гильотины" Правилах Госгортехнадзора ПБ 03-372-00 просим разъяснить статус аттестованной нашей ЛНК. Кто имеет право проверять нашу ЛНК, если ФНП НК эта процедура не установлена?
4. Просим пояснить есть ли правопреемник указанной в п. 9 ФНП НК системы НК, сформированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации"? Если есть, то какими нормативными документами этот правопреемник уполномочен на ведение работ в данной области?
Данные вопросы возникли у нас в связи с агрессивной информационной рассылкой со стороны АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требованиям СДАНК-01-2020, устанавливающие требования к ЛНК противоречащие ФНП НК. Проанализировав правовое документы в области промышленной безопасности мы пришли к выводу: что требования АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требования СДАНК-01-2020 противоречат ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (статья 2) и требованиям ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" . А в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ Статьей 3 п.5 «В целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности» просим разъяснить правомерность обращений в Наш адрес коммерческой организаций АО «НТЦ «Промышленная безопасность» по вопросам функционирования нашей ЛНК в связи с отменой ПБ 03-372-00. Из открытых источников мы не смогли получить информацию и разъяснение по применению ФНП НК.
Вот текст письма запроса :
Лаборатория неразрушающего контроля (ЛНК) Нашей организации аттестована в соответствии с ПБ 03-372-00 (Свидетельство № действительное до 29 декабря 2023 года). Мы получили письмо от 29.04.2021 № 01-2/285/122 от АО «НТЦ «Промышленная безопасность» с информацией о том, что контроль за нашей ЛНК переходит в Координирующий орган - АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требуют с Нас выполнять требования установленных СДАНК- 01-2020.
Просим дать разъяснения в связи с вводом с 1.01.2021 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах" (далее ФНП НК) по следующим вопросам:
1. Является СДАНК-01-2020 правопреемником ПБ 03-372-00 (в письме от 29.04.2021 № 01-2/285/122 от АО «НТЦ «Промышленная безопасность» утверждается что СДАНК-01-2020, до 01.01.2021 ПБ 03-372-00)?
2. Надо ли вносить в реестр расположенный на сайте АО «НТЦ «Промышленная безопасность» http://www.oaontc.ru/services/registers/lnk/ информацию о Нашей ЛНК. Если надо то каким документом или пунктом ФНП НК это установлено?
3. В связи с отмененной в ходе реализации механизма "регуляторной гильотины" Правилах Госгортехнадзора ПБ 03-372-00 просим разъяснить статус аттестованной нашей ЛНК. Кто имеет право проверять нашу ЛНК, если ФНП НК эта процедура не установлена?
4. Просим пояснить есть ли правопреемник указанной в п. 9 ФНП НК системы НК, сформированной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2001 г. N 241 "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации"? Если есть, то какими нормативными документами этот правопреемник уполномочен на ведение работ в данной области?
Данные вопросы возникли у нас в связи с агрессивной информационной рассылкой со стороны АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требованиям СДАНК-01-2020, устанавливающие требования к ЛНК противоречащие ФНП НК. Проанализировав правовое документы в области промышленной безопасности мы пришли к выводу: что требования АО «НТЦ «Промышленная безопасность» и требования СДАНК-01-2020 противоречат ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (статья 2) и требованиям ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" . А в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ Статьей 3 п.5 «В целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности» просим разъяснить правомерность обращений в Наш адрес коммерческой организаций АО «НТЦ «Промышленная безопасность» по вопросам функционирования нашей ЛНК в связи с отменой ПБ 03-372-00. Из открытых источников мы не смогли получить информацию и разъяснение по применению ФНП НК.
Вложения
Со стороны действия Промбезопасности выглядят как отчаянная попытка запрыгнуть на последнюю ступеньку последнего вагона поезда, который уже набрал скорость и останавливаться не собирается. Что РТН и подтверждает своим ответом.
Причём не просто запрыгнуть на ступеньку, а ещё и вытащить из этого поезда всех пассажиров и пересадить в свой, у которого локомотива нет.
Последнее редактирование:
Не факт, такой ответ от них будет по поводу любых подобных обращений ...
Здесь больше вопросов уже к компетентности самой РТН в данных вопросах ...
наверное, какие-то вопросы есть, но если конкретно, вот у вас, в рассматриваемом контексте, какие есть вопросы к РТН?
вроде не так, РТН формально не выделяет никого. если по простому, то РТН говорит: "сами, сами разбирайтесь". реальная проблема в том, что сама по себе система НК никому не нужна. она должна быть встроена в более сложную модель (безопасной эксплуатации, ответственности сторон и в том же духе). это не просто диагностика, в первую очередь, это ответственность за диагностику оборудования. это совсем другие деньги и отношения. система эта создается фактически государством, возможно, тем же РТН. а вот ее пока нет и это создает проблему для нас. Промбезопасность, НАКС и пр. понимают, что будет какой-то период неопределенности (он уже начался), но поскольку новых правил нет, то они пытаются делать вид что все будет по старому, просто надо решить кто главный. а вот как будет это мы еще посмотрим.
Как и раньше уже написали, кто бы не обращался в РТН, ответ будет аналогичный. А причины такой неопределенности РТН вероятнее всего и заключаются в недостаточной компетентности тамошних спецов.
Отменить Правила это легко, а вот объяснить, что делать дальше они уже не могут. Да и отменять один документ, который за собой тянет еще и другие документы, это неправильно. Если надо, то Систему НК нужно пересматривать было кардинально с учетом всех взаимосвязанных вопросов.
А вопрос "кто главный?" уже не актуален, завтра МВТУ и/или ТПУ или еще кто-то создадут свои Системы добровольной аттестации, и кто, как и на каком основании будет указывать, какая из систем главнее?
в том и дело, что выбор системы НК будет за вами. фактически система будет определятся нормативами, а они у всех будут одинаковыми (европейскими, мировыми), а вот организация или реализация этих нормативов будет отличаться.
вопрос ведь в чем. если государство в лице РТН регулирует, например, определяет требования, указывает где проходить сертификацию, по каким НТД работать, то и несет ответственность за результаты работы, т.е. делит аварийные издержки. зачем это государству? государство бизнесом не занимается. поэтому государство будет определять только требования к безопасности и главное здесь кто и как будет покрывать потенциальные издержки. вот это главное. бизнес, конечно, хотел бы ни за что не отвечать, но так нельзя. вот выбор приемлемого уровня материальной ответственности и является задачей государства. деньги, как известно, являются главными или одними из главных. поэтому вопрос о материальной ответственности серьезный. для начала все хотят посмотреть как бизнес будет сам действовать в новых условиях. пусть отношения складываются стихийно или на основе существующих условий, а там уже что-то государство законодательно будет подправлять и до определять.
теперь кто главнее. вот в СССР было много вузов и все они имели одинаковый статус, официально или полуофициально никаких рейтингов не было. а сейчас рейтинги это главное, если у вуза рейтинг большой, то и стоимость обучения соответствующая. вузы включились в рынок и пытаются к этой стихии пристроиться. рейтинг же просто так не дается, с ним качество обучения связано. так и с системами НК будет. они будут оцениваться по качеству продукта. работодатель будет смотреть на ваш сертификат с точки зрения рейтинга. грубо говоря будут специалисты с формально одинаковыми сертификатами, но полученными в организациях с различной котировкой. главнее будет тот, кто имеет больший рейтинг или выше котируется. потому что с котируемым сертификатом легче устроится на высокооплачиваемое рабочее место. значит специалисты будут стремиться получить сертификат именно в таких центрах. центры для поддержания своего рейтинга будут стремиться поддерживать марку, т.е. отсеивать тех, кто имеет не высокую квалификацию. сейчас так себе никто позволить не может. вот эти новые условия позволят прервать отрицательную конкуренцию аттестационных центров. для нас это возможно не очень хорошо, а для общества это минимизирует издержки и в целом - хорошо.
основная идея преобразований в том, чтобы услуги не навязывать, а сделать их востребованными. все что навязывается реально имеет низкий кпд, но, часто, высокий уровень коррупции.
в общем, все это хорошо известно и давно обкатано на западе. есть несколько видоизмененных подходов к проблеме, отличаются какими-то деталями, но, наверное, выберут что ближе и понятней и будут копировать.
ну батенька, куда вас понесло ...
рейтинг вузов никак не связан с качеством обучения, рейтинг связан с объемами финансирования, за счет которого можно покупать ученых с именем, финансировать фундаментальные исследования, строить нафаршированные лаборатории, проводить конференции, публиковаться в крутых журналах и т.п. и т.д., и обучение в этом случае становится побочным видом деятельности.
есть региональные вузы, где есть и практикующие специалисты, и достаточная материально-техническая база, чтобы готовить, например, хороших дефектоскопистов. Но такие вузы, заточены на свой регион, в других регионах о них могут вообще ничего не знать. И что по вашему это означает? Что вуз плохой, так как не входит в ТОП лучших вузов России? Стоимость обучения должна быть ниже себестоимости? Условный Газпром будет заниматься поиском такого вуза, чтобы исключительно туда направить своих специалистов за качественными знаниями?
Всё верно (за исключением сравнения рейтинга ВУЗов и АЦ). Вот только, скорее всего, возникнет вопрос к требованиям по аттестации/сертификации как персонала, так и лабораторий в различных крупных организациях типа Газпром, Транснефть, РАО ЕЭС, Росатом и т.д. Вряд ли они выберут какую либо ОДНУ систему... Что будет тогда?
ну это более чем смелое утверждение, как по мне, то здесь нет смысла что-то подвергать критике.
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/17/723970-reitingi-universitetov
ну да все это дает рейтинг, а как говорил Самуил Яковлевич: "Вам от души желаю я,
Друзья, всего хорошего. А всё хорошее, друзья, Дается нам недешево!". смысл же понятен? все эти лаборатории, статьи и пр. работают на качество подготовки обучающихся. если этого качества не будет, то не будет и хороших лабораторий, приличных ученых и пр. ну вот вы же понимаете где качество, а где только форма и большинство других тоже это понимают и отслеживают.
как бы получается так, что учась где-то в глубинке (рейтинга) у преподавателей, которые сами формул не выводят и модели знают только по книжкам, а их смысл лишь на половину (и это не фигура речи, я достаточно хорошо знаю о чем пишу) можно получить лучшие знания, чем в вузе, где преподаватели являются активными создателями современной науки.
я тоже к рейтингам отношусь адекватно и не считаю их основополагающими при принятии решений, т.е. не всегда следует выбирать лучший рейтинг, конечно, следует и мозгами пораскинуть, но утверждать, что рейтинги не коррелируются с качеством (как пример- качество образования) это отрицать очевидные вещи. любые оценки будут базироваться на выбранных критериях и, тем самым, будут ограничены и формализованы, но из этого не следует отрицать полезность сравнений вообще.
с моей точки зрения это означает, что ВУЗы топ уровня лучше. возможно, они менее доступны и поэтому за неимением гербовой будем писать на обычной.
я полагаю, что обучение в ВУЗах топ уровня выше, потому что там все лучше и дороже. коррелируется это с качеством образования? - думаю, что коррелируется. и потом, себестоимость то у всех разная.
С Газпромом запросто может быть именно так как вы написали. только он не направлять будет, а отбирать тех, кто окончил определенные ВУЗы, это проще.
вот посмотрите как признаются наши ВУЗы в Германии (это официально):
https://u4ebagermania.ru/navigation/priznanie-vuzov/rossiya/
а вот общая оценка - "Дипломы каких учебных заведений за рубежом ценятся больше?" https://prostudenta.ru/post-896.html
кто-то может не согласиться и захочет эти рейтинги подправить, например, поменять первое место со вторым или третьим, но, думаю, в здравом уме никто не будет менять второе место с 12 003 или даже 624.
Опять наступаете на мой больной мозоль (с)
"Большинство" как-раз и заставляют думать так, как вы ставите задачу. В действительности все как-раз наоборот. Качество чего-либо (образования, продукции, услуг и т.д.) не может возникнуть и обеспечиваться только на голом энтузиазме (преподавателей и рабочих), нужны инвестиции (от слова ОГРОМНЫЕ) на материально-техническую базу (вуза, предприятий, инфраструктуру, человеческий капитал и т.д.). При этом получение инвестиций еще не дает гарантий получения ожидаемого результата. Нужно упорно трудиться, чтобы что-то получилось (фундаментальные открытия уровня Нобелевской премии, или просто открытия мирового уровня и т.д.).
"Нет финансирования, нет прорывов в науке и соответственно в образовании" ... это аксиома, которую нужно заучить как мантру и повторять всем и вся, кто приходит к вам с идеями, а-ля давай сделаем на коленке, вы уже умные ...
Похожие темы
- Закреплено
