УЗК против РК

[dea135]

Не преувеличивайте.

вдогонку. что интересно в новом ГОСТ Р 55724-2013 это все уже идет как обязательное:

10.5 Условное расстояние А/ между несплошностями измеряют по расстоянию между крайними
положениями преобразователя. При этом крайние положения задаются в зависимости от протяженности несплошностей:
- для компактной несплошности (AL < AL0, где AL0 — условная протяженность ненаправленного отражателя, залегающего на той же глубине, что и несплошность) за крайнее принимают положение преобразователя, при котором амплитуда эхо-сигнала максимальна;
- для протяженной несплошности (AL > AL0) за крайнее принимают положение преобразователя, при котором амплитуда эхо-сигнала соответствует заданному уровню чувствительности.
10.6 Не соответствуют требованиям УЗК сварные соединения, в которых измеренное значение хотя бы одной характеристики выявленного дефекта больше браковочного значения этой характеристики, заданного в технологической документации.


понятно, что ничего существенного от этого не произойдет (хотя с другой стороны все же ГОСТ, по советским меркам самый главный технический документ). можно еще много чего поменять или на это забить без существенного ухудшения результата. поэтому я предлагаю, в первую очередь, не просто следовать требованиям НТД, а понимать, что в этих НТД имеет значение. тогда работать будет проще, а результаты вернее.

 

[dea135]

Смачно, конечно, но не про то (видно, филологическая нива никак вам покоя не дает).

будет приятно, по крайней мере мне, если вы тоже будете разнообразить и раскрашивать свои посты филологическими изысками. скушно.

 

[lona53]

в общем почитаете

Почитал...
Гюльчатай личико открыла в ГОСТ 50.05.02, стр.72,Л.4.5 : "...по ненаправленному отражателю (боковому сверлению)...",Приложение Л (справочное) Методика определения конфигурации и ориентации несплошностей при изменении угла наблюдения.
Опять атомщики впереди планеты всей)))
Так что угадал zzsnn (за что ему отдельный респект) - все-таки БЦО.
Ну и акцент все же больше на качественной оценке "объемный-плоскостной" чем на "точечный - протяженный", хотя, конечно, связаны...

 

[lona53]

будет приятно, по крайней мере мне

Для вас, при случае, непременно расстараюсь))

 

[zzsnn]

Если задана предельная чувствительность, можете рассказать как по БЦО ВРЧ настраиваете?

В ФР самое спорное при настройке зависимость амплитуды от расстояния и диаметра отражателя для разных углов. Там начинается хитрая возня, показываются разные методы и картинки, с разной степенью убедительности. Одним из таких методов, который мне демонстрировали специ из Панаметрикса - настройка по боковым сверлениям на разной глубине. Они так выстраивали кривую и под нее настраивали предельную чувствительность. Выравнивание по глубине шло по этой кривой. Метод спорный, хотя и рабочий.

 

[astrut]

В ФР самое спорное при настройке зависимость амплитуды от расстояния и диаметра отражателя для разных углов. Там начинается хитрая возня, показываются разные методы и картинки, с разной степенью убедительности. Одним из таких методов, который мне демонстрировали специ из Панаметрикса - настройка по боковым сверлениям на разной глубине. Они так выстраивали кривую и под нее настраивали предельную чувствительность.

Сонотрон по СО-3 зависимость чувствительности от угла настраивает

 

[dea135]

Гюльчатай личико открыла в ГОСТ 50.05.02, стр.72,Л.4.5 : "...по ненаправленному отражателю (боковому сверлению)...",Приложение Л (справочное) Методика определения конфигурации и ориентации несплошностей при изменении угла наблюдения.
Опять атомщики впереди планеты всей)))

ничего они не раскрыли. в этом документе нет определения ненаправленного отражателя. это просто ваши догадки, а на самом деле БЦО используется как модель объемной несплошности.

В букварях тех времен акустический тракт в инженерном приближении хоть для диска, хоть для сферы "на раз" считали. Правда для дальней зоны, но ведь практически весь советский УЗК тогда в дальней зоне жил...

а вот посмотрите как сейчас передовики всей планеты считают L0 (правда считается оно для ПДО, но не суть). так что, слово счастье актуально. я не пробовал разобраться, но что-то мне в этой формуле не нравится.

 

[lona53]

ничего они не раскрыли.

Обещал для вас расстараться...Попробую))

в этом документе нет определения ненаправленного отражателя. это просто ваши догадки

Полагаю, вами предлагается новация русского языка: теперь , если следом за термином следует слово в скобках (как в ГОСТе: "ненаправленный отражатель", а в скобках - "боковое сверление"), то в скобках приводится не синоним, а антоним термина.
Так что если написано, например :"И будет им счастье (жопа)" - никакого противоречия нет - это сразу два предложения с противоположным смыслом! Поздравляю - и оригинально и куча места экономится))
А если серьезно, то, конечно, строгого определения ненаправленного отражателя не приводится, хотя приводится его пример (боковое сверление). И там еще много терминологических неряшливостей есть...
И, кстати:

а на самом деле БЦО используется как модель объемной несплошности

объемная несплошность - это всегда направленный отражатель и никогда ненаправленный?
Что касается:

а вот посмотрите как сейчас передовики всей планеты считают L0 (правда считается оно для ПДО, но не суть). так что, слово счастье актуально.

посмотрю с удовольствием - скажите где, какую формулу вы имеете в виду.

 

[dea135]

объемная несплошность - это всегда направленный отражатель и никогда ненаправленный?

вся логика разграничения объемного от плоскостного отражателя как раз и базируется на том, что объемный отражатель виден одинаково с разных сторон, а плоскостной, напротив, имеет явные предпочтения. если вы смотрите на лист в фас (пишите на листе), то вы его отлично видите, а если его повернуть профилем, то едва заметите. скомканный лист виден одинаково со всех сторон. очень ясная и простая механика. в жизни тоже, в большинстве случаев, работает, но бывают, конечно, сбои. жизнь то она всегда разнообразней наших схем и придумок.

посмотрю с удовольствием - скажите где, какую формулу вы имеете в виду.

приложение Н.

 

[lona53]

вся логика разграничения объемного от плоскостного отражателя как раз и базируется на том, что объемный отражатель виден одинаково с разных сторон, а плоскостной, напротив, имеет явные предпочтения

И "Волга впадает в Каспийское море"... Никто обратного не утверждал)) Ну, может, сыронизировал неудачно.

приложение Н.

Если вы о (Н.1), то это не формула, а скорее эмпирическая зависимость (коэффициент 0,67). И это не напрямую о направленности, а об условной протяженности.
И если вы о качестве этой зависимости, то мне она тоже не нравится. Хотя бы потому, что нет никаких ссылок на ее происхождение, да и любая эмпирика должна сопровождаться вероятностными оговорками.
А для дефектоскопистов, наверное, хорошо: умножил - разделил (отнял - прибавил), сравнил с пороговым уровнем, забраковал (или пропустил) и - "трава не расти"...

 

[dea135]

Если вы о (Н.1), то это не формула, а скорее эмпирическая зависимость (коэффициент 0,67). И это не напрямую о направленности, а об условной протяженности.

нет вы определенно какой-то не такой. вы же писали

В букварях тех времен акустический тракт в инженерном приближении хоть для диска, хоть для сферы "на раз" считали.

и что посчитали в этом свежем стандарте? взяли и приравняли все значения энтой формулы в диапазоне 135 мм- 10 мм, вот и весь счет. почему так я уже много раз писал. бумага то все выдержит, а вот на практике расчет, как правило, отличается от эксперимента. так что лучше не мудрить.

 

[dea135]

И это не напрямую о направленности, а об условной протяженности

вот именно.

 

[dea135]

А для дефектоскопистов, наверное, хорошо: умножил - разделил (отнял - прибавил), сравнил с пороговым уровнем, забраковал (или пропустил) и - "трава не расти"...

для дефектоскописта хорошо когда он качественно понимает. в этом случае ошибка минимальна. а если на страницу написано как амплитуды прибавлять и делить, то не каждый специалист доберется до половины страницы. ну к примеру, вот в этом атомном стандарте есть табличка определяющая углы ввода от толщины и там есть разделение углов ввода 73 от 75 градусов. это просто смешно, а многие будут думать как о сакральном.

 

[lona53]

нет вы определенно какой-то не такой

"Я не такая, я жду трамвая...")) Что ж мы кислое с холодным замешиваем? О расчетах тракта "на раз" - это о тексте ГОСТ14782-86,причем как надо рассчитывать там не регламентируется.
А вот в 50.05.02 вроде как регламентируется: "допускается вычислять" дельта L0 по (Н.1).
Так вот, если сравнить "букварную" формулу отклика от плоскодонки в дальней зоне (точнее на расстоянии не менее 3 БЗ) и (Н.1) ничего, кроме того, что (Н.1) содержит эмпирические коэффициенты на ум (мне, во всяком случае) не приходит.
О ближней и переходной зонах вообще речи нет. Хотя ограничений использования (Н.1), кроме справедливо вами подмеченных невнятных 10мм при толщине менее 135 мм, не накладывается. А это уже похоже на кашу))
Так что насчет "планеты всей" - скорее ирония, чем оценка. И больше про "ненаправленность"))
А вот в хронологическом аспекте "ошибочка вышла" - перелистал букварь под ред. Алешина (Методы акустического контроля металлов, 1989) и уже там "ненаправленный" - это БЦО, хотя количественных критериев "ненаправленности" не приводится...

 

[lona53]

а многие будут думать как о сакральном.

Думать при исполнении приказа (нормативки) - это, вроде как, к командирам (начальникам). А с другой стороны результаты УЗК - опыт, знания, да еще и искусство дефектоскописта.
Вот и получается (по предложенной вами же новации) - счастье (жопа) ))

 

[dea135]

"Я не такая, я жду трамвая..."

с трамваем это серьезно.

А вот в 50.05.02 вроде как регламентируется: "допускается вычислять" дельта L0 по (Н.1).

тогда к вам вопрос, заодно и качество документа оценим. если допускается, то вот вы, к примеру, воспользуетесь формулой для расчета L0 , а я воспользуюсь L0=10 мм. результаты у нас будут разными. у вас к примеру хорошо, а у меня брак. с точки зрения документа все правы. не то, чтобы меня это удивляло, в жизни смешней бывает, но все же на формальном уровне не понятно.

 

[lona53]

вот вы, к примеру, воспользуетесь формулой для расчета L0 , а я воспользуюсь L0=10 мм

Опять кислое с холодным: в 50.05.02 либо п.Н.3 - измерять, либо п.Н.4 - "вычислять". При вычислении либо r<= 135 мм (и тогда L0 =10мм), либо нет и тогда - по формуле. В вашей постановке кто-то из двоих формально нарушает, так что с канцелярской точки зрения в ГОСТе все ОК.
А вот с точки зрения содержательной, конечно, такие оценки "попахивают" фуфлом (на мой взгляд).
Вообще не могу понять, почему сугубо вероятностная природа дефектов как с точки зрения их обнаружения, так и с точки зрения оценки их параметров с упорством, достойным лучшего применения, описывается в основном детерминированно...

 

[Колян2]

Вообще не могу понять, почему сугубо вероятностная природа дефектов как с точки зрения их обнаружения, так и с точки зрения оценки их параметров с упорством, достойным лучшего применения, описывается в основном детерминированно...

Всегда подозревал,что dea135-"Детерминатор-2"!

 

[Зайдуллин РИшат]

Коллеги, из личного опыта добавлю, что в судах судья рассматривает документы с шифром ФЗ, т.е. Федеральный Закон и ГОСТ. А вот на наши РД и тем более СТО, СО и т.д. им плевать.

 

[lona53]

Всегда подозревал,что dea135-"Детерминатор-2"!

"... без мотора")))