Об опасной ошибке при ультразвуковом контроле сварных соединений технологических труб

[loginza373]

Михаил57 По моему Вы немного идеализируете). Может спустится с небес к нашу реальность или приведёте пример НТД с подобным уровнем отбраковки?

 

[Михаил57]

Михаил57
ГОСТ Р 55724-2013 Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые
3.1.27 предельная чувствительность контроля эхо-методом: Чувствительность, характеризуемая минимальной эквивалентной площадью (в мм2) отражателя, который еще обнаруживается на заданной глубине в изделии при данной настройке аппаратуры.

"при данной настройке аппаратуры" - это ключевые слова. Подумайте над ними.

 

[loginza373]

Михаил57
Выявить можно и 0,2 мм2 при желании, самое главное не упереться в структуру зерна.

 

[Колян2]

а я думал пол-литры :drinks::drinks:

Мне нравится ход Вашей мысли!:drinks:

 

[Михаил57]

Михаил57
Выявить можно и 0,2 мм2 при желании, самое главное не упереться в структуру зерна.

0,2 мм2 еще не структура для проката.

 

[Михаил57]

Михаил57 По моему Вы немного идеализируете). Может спустится с небес к нашу реальность или приведёте пример НТД с подобным уровнем отбраковки?

Не приведу. Её еще не рассекретили.

 

[loginza373]

Михаил57
Для того чтобы рассеяние УЗК на зернах не искажало результаты дефектоскопии, практически необходимо иметь l>(10...100)D. Если это условие выполняется по верхнему пределу (l>100D), то можно обычно контролировать металл

Зависимость коэффициента затухания от величины зерна используют для измерения размеров зерна. При этом принимают диапазон волн примерно в области l=(4-10)D.
Это выдержка из литературы физических онов УЗК

 

[loginza373]

http://present5.com/presentation/3/28952_102405573.pdf-img/28952_102405573.pdf-29.jpg

 

[Михаил57]

Михаил57
Для того чтобы рассеяние УЗК на зернах не искажало результаты дефектоскопии, практически необходимо иметь l>(10...100)D. Если это условие выполняется по верхнему пределу (l>100D), то можно обычно контролировать металл

Зависимость коэффициента затухания от величины зерна используют для измерения размеров зерна. При этом принимают диапазон волн примерно в области l=(4-10)D.
Это выдержка из литературы физических онов УЗК

И ЧЁ ?
Колян2 уже указал, как "по классике". А я указал "как реально, если с умом".

 

[loginza373]

Михаил57
Можете приводить любые доводы, я буду отстаивать официальное мнение научной литературы мастодонтов в области УЗК.
"Стандартная УЗ-аппаратура позволяет уверенно выявлять несплошности площадью S>1 мм2."
Спорить больше не имеет смысла Всем огромное спасибо за мнение.

 

[Михаил57]

...я буду отстаивать официальное мнение научной литературы мастодонтов в области УЗК.

Кто же Вам мешает? Отстаивайте :lol: Значит я писал не для Вас, только и всего.

 

[Колян2]

Ну и какой-же вывод следует из статьи и наших 12 страниц тёрок? Кто-нить чё-нить понял? Лично я-нихрена! Можно ли пользовать УЗК на ТТ с толщинами менее 8мм и если можно-то как? А если нельзя-то почему? Свели тему к неправильному оформлению неправильных результатов в неправильных-же Заключениях. Ну, разделили нас на плохих и очень плохих, а дальше-то что? Всяк ведь остался при своём мнении. Как быть? Как снискать себе куска хлеба насущнего на ТТ? Чтобы- реально,законно и правильно...

 

[aav59ru]

Как снискать себе куска хлеба насущнего на ТТ? Чтобы- реально,законно и правильно...

Лично я сейчас пишу свою инструкцию для своего предприятия (уже упоминал об этом)... а с другими заказчиками как специалист ЭО согласовываю контроль по другим отраслевым НТД и указываю их в заключении (или не согласовываю, с теми кому на это наплевать). Или делаю контроль по СДОС 11-2015, в большинстве случаев подходит.

 

[Колян2]

Лично я сейчас пишу свою инструкцию для своего предприятия (уже упоминал об этом)... а с другими заказчиками как специалист ЭО согласовываю контроль по другим отраслевым НТД и указываю их в заключении (или не согласовываю, с теми кому на это наплевать). Или делаю контроль по СДОС 11-2015, в большинстве случаев подходит.

А насколько легитимна будет Ваша инструкция и её использование? Но радует, что хоть кто-то что-то делает в этом направлении.Успеха Вам! С другой стороны-СДОС всего-лишь рекомендации и использовать его в качестве нормативки несколько некорректно, как и НТД из других отраслей. На диагностике конечно проще и согласовать применение чужой нормативки,да и просто бракануть в случай-чего непонравившееся...

 

[aav59ru]

А насколько легитимна будет Ваша инструкция и её использование?

знаю что есть и на сибуре, и на лукойле, и в других отраслях свои "инструкции", и ничё работают. Если утвердит руководство (гл.механик, гл.инженер), а мне они доверяют, почему бы на одном конкретном предприятии по ней не работать? Думаю еще согласовать с одной из ЭО, которой у нас в Перми доверяют. По-уму так можно и в РТН местном утвердить. Хотя думаю это будет лишним, я ж не лезу на всю химическую отрасль, у нас небольшой заводик и я при нём работаю более 20 лет. Оставить на память о себе хоть что-то... =)) В следующем году на пенсию по вредности, но думаю, что 2 или 3 годика исчо поработаю, хотя и зовут в ЭО, и своя лаба уже есть... У нас просто строить что-то собираются, интересно ведь... Предупредил уже начальство, если не начнут, точно уйду!

 

[loginza373]

Я так понимаю беседу вели специалисты III не ниже уровня.
Осталось к Вам несколько вопросов.
Практический: стоит ли биться за десятые доли эквивалентной площади, если официальная погрешность в УЗК 2 дБ = 1,26 (коэф U1/U2)?
Моральный: с введением новых норм на сколько усложнится проведение УЗК для среднестатистического дефектоскописта?
Последний: как введение новых норм отразится на (добротности) качестве выпускаемых ПЭП? (для выявления несплошностей подобного порядка 0,5-1,6 мм2 совмещёнными ПЭП 121-5,0-65 или 70 фактически более 50% преобразователей непригодно из за собственных шумов преобразователя).
Подниму обе руки только за введение НТД для хордовых ПЭП!

 

[aav59ru]

Осталось к Вам несколько вопросов.

Ну во-первых: никакие новые нормы никто в ближайшем будущем вводить не будет. Это всё пока в стадии хотелок и разговоров здесь, на сайте, ну и статьи в журнале.
Во-вторых:

стоит ли биться за десятые доли эквивалентной площади

Есть РД, есть нормы, в которых указана эквивалентная площадь или размер зарубки, которых и нужно придерживаться. И упомянутые вами 2дБ на приборе вполне можно сократить до 1дБ. Кто не даёт? Сейчас все приборы идут с шагом как минимум в 1дБ. А где то есть и 0,5дБ.
В-третьих: Почему должно усложниться проведение УЗК? В других отраслях же применяются и хордовые, и наклонные РС ПЭП. Ведь работают одни и те же специалисты, и справляются. А ведь половину из толщин менее 8мм вполне можно контролировать обычными, но миниатюрными ПЭП или ПЭП с малой стрелой (в принципе одно и тоже) и с углом 72-74гр., и с частотой 7,5-10МГц. Главное чтоб был регламентирующий контроль документ!
В-четвёртых: вопрос конечно к производителям ПЭП. Мы прописываем в контракте, что делаем входной контроль и не прошедшие его ПЭП отправляются обратно. Думаю, если все будут так делать, это стимулирует производителей к повышению качества. И ещё раз повторю, ведь не всё упирается в стандартные наклонные ПЭП, кроме них есть и другие типы ПЭП, которые позволяют выявить менее 1,6мм.кв.

 

[loginza373]

aav59ru
Шаг прибора он может быть разным.
А погрешность измерения амплитуды ультразвуковых сигналов не более +- 1 дБ в диапазоне изменения чувствительности 0-80 дБ. вот откуда берутся 2 дБ

 

[aav59ru]

погрешность измерения амплитуды ультразвуковых сигналов не более +- 1 дБ в диапазоне изменения чувствительности 0-80 дБ. вот откуда берутся 2 дБ

это всё теория...

 

[astrut]

Практический: стоит ли биться за десятые доли эквивалентной площади

Куда ж мы без десятых долей мм кв, если речь о чувствительности менее 2 кв. мм. А если уйдем в бОльшую чувствительность - менее 1 кв. мм, тем более. В ОП501 примерно так и задано. 1,8 от 9 до 6; 1,2 от 6 до 4; 0,9 - 4-3 и 0,6 - от3 до 2

если официальная погрешность в УЗК 2 дБ

не совсем так. 2дБ - это внутрилабораторная сходимость оценки по амплитуде. Межлабораторная 3 дБ. ИМХО за одну десятую ни в нормах оценки (именно в нормах, которые, возможно, будут закладываться в новых НТД в зависимости от толщины) в кв. мм ни, тем более в дБ - нет смысла. Тем более, малые толщины - это контроль в или возле БЗ, а там, как известно, точность амплитудной оценки "хромает". Да и вообще, кто сказал и на каком основании, что в широком диапазоне толщин чувствительность контроля в кв. мм должна пропорционально зависеть от толщины? Это у нас в НО компактные отражатели. У них чаще БЦО. Есть такие философские риторические (или "летаргические") темы "Влияние дефектов на работоспособность конструкции" и "УЗК и прочность".

Моральный: с введением новых норм на сколько усложнится проведение УЗК для среднестатистического дефектоскописта?

ИМХО в бОльшей степени должна ужесточиться подготовка объекта к контролю - правильная зачистка должна выполняться. А это не только шероховатость.

как введение новых норм отразится на (добротности) качестве выпускаемых ПЭП? (для выявления несплошностей подобного порядка 0,5-1,6 мм2 совмещёнными ПЭП 121-5,0-65 или 70 фактически более 50% преобразователей непригодно из за собственных шумов преобразователя).

А при чем тут новое/старое. Откройте ОП 501 п. 2.3.2 и 2.3.4. Если ПЭП "не вписывается", контроль проводить нельзя. Выбросьте хреновые ПЭП. Хорошие П121 для малых толщин есть. По тому же ОП с чуйством 0,6 П121 используют

Подниму обе руки только за введение НТД для хордовых ПЭП!

С хордовыми тоже нюансы есть, не смотря на чистый экран. И если в НТД впишут все 3 распространенных способа П121, П122 и хордовые, да с едиными нормами браковки, всегда будут "разночтения", "прилетит ицелоп и транклюкирует нахрен"