loginza373
Бывалый
"КУ" только ПЭП выкидывать не буду, пригодятся для более больших толщин и эквивалентов
Ага, а можно ещё его как талисман-оберег на цепуру желтявую и на шее носить..."КУ" только ПЭП выкидывать не буду, пригодятся для более больших толщин и эквивалентов
вот и я думаю в свою инструкцию хордовые не включать и остановиться на толщине в 3мм. П121, ну и думаю о П122...С хордовыми тоже нюансы есть, не смотря на чистый экран. И если в НТД впишут все 3 распространенных способа П121, П122 и хордовые, да с едиными нормами браковки, всегда будут "разночтения", "прилетит ицелоп и транклюкирует нахрен"
А чё хордовые-то, рылом не вышли? Оставьте уж, ну, типа, как контрольный в голову...вот и я думаю в свою инструкцию хордовые не включать и остановиться на толщине в 3мм. П121, ну и думаю о П122...
Да фишка в том, что разная выявляемость разными типами ПЭП разных дефектов. Сходимости может не быть. И если оставить 3 типа ПЭП, нарываемся на трехэтапный контроль. Оно надо?А чё хордовые-то, рылом не вышли? Оставьте уж, ну, типа, как контрольный в голову...
Фиг с ней со сходимостью-достоверность нужна, а хордик вдоль шва вокруг трубы крутануть-секундное дело. Вот ежели к примеру,делаем пусть трёхэтапный УЗК-на двух этапах дефект проходит, а на третьем- нет. Как бы Вы поступили? Я бы всяко браканул, если подсветить невозможно. Уж лучше переесть, чем недоспать!Да фишка в том, что разная выявляемость разными типами ПЭП разных дефектов. Сходимости может не быть. И если оставить 3 типа ПЭП, нарываемся на трехэтапный контроль. Оно надо?
Ну-ну. А ицылоп прилетит и не сойдеЦЦАФиг с ней со сходимостью
:drinks: Аналогично :drinks:Вот ежели к примеру,делаем пусть трёхэтапный УЗК-на двух этапах дефект проходит, а на третьем- нет. Как бы Вы поступили? Я бы всяко браканул
Хорошо, что он на всех этапах виден. Не всегда так бывает-на двух этапах дефект проходит, а на третьем- нет.
вот я о том же думаю... я ими пользуюсь и мне нравится, но тогда лучше или только ими, или наклонными. (Это если мы обсуждаем мою инструкцию). Не хочу всё в кучу мешатьДа фишка в том, что разная выявляемость разными типами ПЭП разных дефектов. Сходимости может не быть. И если оставить 3 типа ПЭП, нарываемся на трехэтапный контроль. Оно надо?
Не,не лучше. Если речь идёт о возможности применения УК вместо РК,то и озвучка и оценка д.б. максимально полноценными, ведь каждый тип ПЭП и способ озвучки имеет как свои достоинства так и недостатки, и говорили об этом многие и неоднократно. Я вот как-то хордовым канальную(игольчатую,вытянутую по сечению шва) пору нашёл, с П121, если конкретно не знать,проскочить её как нефиг делать,( рентген правда тоже мог допустимый диаметр поры показать)вот я о том же думаю... я ими пользуюсь и мне нравится, но тогда лучше или только ими, или наклонными. (Это если мы обсуждаем мою инструкцию). Не хочу всё в кучу мешать
=)) тогда придётся две инструкции писать, одну для наклонных, другую для хордовыхНе,не лучше. Если речь идёт о возможности применения УК вместо РК,то и озвучка и оценка д.б. максимально полноценными, ведь каждый тип ПЭП и способ озвучки имеет как свои достоинства так и недостатки, и говорили об этом многие и неоднократно. Я вот как-то хордовым канальную(игольчатую,вытянутую по сечению шва) пору нашёл, с П121, если конкретно не знать,проскочить её как нефиг делать,( рентген правда тоже мог допустимый диаметр поры показать)
Может, по диаметрам разделить, что для хордовых, что для наклонных=)) тогда придётся две инструкции писать, одну для наклонных, другую для хордовых
Может, по диаметрам разделить, что для хордовых, что для наклонных
Михаил57
Можете приводить любые доводы, я буду отстаивать официальное мнение научной литературы мастодонтов в области УЗК.
"Стандартная УЗ-аппаратура позволяет уверенно выявлять несплошности площадью S>1 мм2."
Спорить больше не имеет смысла Всем огромное спасибо за мнение.
"Мальчик квадратный-ковёр выбивает, дедушка круглый-арбуз доедает...":lol:Основное в этой фразе 1мм КВАДРАТНЫй! А если он круглый, тогда как?
Хочешь, не хочешь, а светить придётся!!!Заказчик отказывается от РГК в виду большей стоимости
На предложение провести РГК (на основании мнения специалистов Росстандарта, организации утвердившей ГОСТ 32569) Заказчик специалист Заказчика ответил, что ему все равно что там кто пишет, по его мнению в ГОСТе прописана возможность контроля методом УЗК при толщине стенки в том числе до 10 мм (без ограничения нижней планки), а про аустенитную сталь нет ни слова, и он согласится с проведением РГК только после изм. в ГОСТ (если там пропишут, что УЗК на толщины до 8 нельзя).Хочешь, не хочешь, а светить придётся!!!
При строительстве и монтаже таких ТТ (нержавка, малые диаметры и толщины) метод РК должен был заложить проектант! Весь УЗК в этом случае заказчик принимает на свой страх и риск! К СОЖАЛЕНИЮ!!!
а про аустенитную сталь нет ни слова,
На предложение провести РГК (на основании мнения специалистов Росстандарта, организации утвердившей ГОСТ 32569) Заказчик специалист Заказчика ответил, что ему все равно что там кто пишет, по его мнению в ГОСТе прописана возможность контроля методом УЗК при толщине стенки в том числе до 10 мм (без ограничения нижней планки), а про аустенитную сталь нет ни слова, и он согласится с проведением РГК только после изм. в ГОСТ (если там пропишут, что УЗК на толщины до 8 нельзя).
Вот и пишу на форум вдруг кто-нибуд напишет что-нибудь что поможет в данной ситуации. Повторюсь у меня нет приоритета в методе РГК или УЗК, хочется правды. (Сейчас делаю РГК по расценкам УЗК.... убытки... но от Заказчика отказаться нельзя, крупная организация...)