Вопрос по 12х18н10т????

[dea135]

В аустените наибольшую угрозу представляют как раз плоскостные дефекты, несплавления по кромкам. Которые рентген прекрасно пропускает.

реально он их не выявляет вообще- там по кромке разделок на границе основной металл-металл шва зазора то практически нет, это же не трещина, а несплаление по кромке. кроме того, цена рентгена, скорость контроля и необходимость удаления персонала и прекращения всех работ тоже являются факторами против широкого применения рентгена.
а на ответственных объектах, где достоверность контроля должна быть высокой, вообще, должны трудится два этих метода. объемы того и другого могут варьироваться в зависимости от условий. это относится не только к аустениту.
ну и про аустенит следует отметить, что рентгеном крупное зерно контролировать тоже не очень хорошо получается, несолько лучше чем УЗК, но достоверность тоже не очень.

 

[swc]

В аустените наибольшую угрозу представляют как раз плоскостные дефекты, несплавления по кромкам. Которые рентген прекрасно пропускает.

реально он их не выявляет вообще- там по кромке разделок на границе основной металл-металл шва зазора то практически нет, это же не трещина, а несплаление по кромке. кроме того, цена рентгена, скорость контроля и необходимость удаления персонала и прекращения всех работ тоже являются факторами против широкого применения рентгена.
а на ответственных объектах, где достоверность контроля должна быть высокой, вообще, должны трудится два этих метода. объемы того и другого могут варьироваться в зависимости от условий. это относится не только к аустениту.
ну и про аустенит следует отметить, что рентгеном крупное зерно контролировать тоже не очень хорошо получается, несолько лучше чем УЗК, но достоверность тоже не очень.

Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали. Хоть перлит, хоть аустенит. Только от вида сварки. При ручной дуговой туда затекает шлак и неплохо выявляется. При аргоновой затекать нечему, но сварочное пятно маленькое, а тепла много - несплавления по кромке редки. Характерный дефект - вольфрам. УЗК его не берет, зато РК замечательно. Ну и несплавления между слоями, та-же газовая сварка, хоть РК, хоть УЗК, ничем не выявляется. Так что панацеи нет.

 

[dea135]

Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали. Хоть перлит, хоть аустенит. Только от вида сварки. При ручной дуговой туда затекает шлак и неплохо выявляется. При аргоновой затекать нечему, но сварочное пятно маленькое, а тепла много - несплавления по кромке редки. Характерный дефект - вольфрам. УЗК его не берет, зато РК замечательно. Ну и несплавления между слоями, та-же газовая сварка, хоть РК, хоть УЗК, ничем не выявляется. Так что панацеи нет.

Часто шлак никуда не затекает, а просто не сплавление по кромкам- холодное слипание. Увидеть визуально это несплавление при выборке задача очень не простая (магнитным контролем хорошо, а визуально нет).
А что там с не сплавление между слоями- я не понимаю о каком виде несплавления идет речь? В случае кромки все выявляется, а в случае между слоями нет, это как то противоречиво- что я не понял?

 

[fondue]

аустенит вязкий материал и для него в меньшей степени критичны объемные дефекты. dea135 правильно отметил, что необходимо грамотное сочетание двух методов. (не понял тогда предыдущих негодований по поводу необходимости УЗК на аустените).
dea135, думаю имеются ввиду несплавления между валиками (друг на друга когда кладут валики)

 

[swc]

аустенит вязкий материал и для него в меньшей степени критичны объемные дефекты. dea135 правильно отметил, что необходимо грамотное сочетание двух методов. (не понял тогда предыдущих негодований по поводу необходимости УЗК на аустените).
dea135, думаю имеются ввиду несплавления между валиками (друг на друга когда кладут валики)

Для вязкого материала все дефекты менее критичны, чем для хрупкого. :-D3 По валикам совершенно верно. При сварке газом особенно часто проволока расплавляется, а слой нет. И жидкий металл просто наливается на предыдущий слой. Ну и поскольку разговор о аустените, РК все-таки меньшее зло, чем УЗК. УЗК просто рулетка.

 

[fondue]

Для вязкого материала все дефекты менее критичны, чем для хрупкого. :-D3 По валикам совершенно верно. При сварке газом особенно часто проволока расплавляется, а слой нет. И жидкий металл просто наливается на предыдущий слой. Ну и поскольку разговор о аустените, РК все-таки меньшее зло, чем УЗК. УЗК просто рулетка.

Если по длине шва затухание равномерное и позволяет обеспечить требуемую чувствительность, то на мой взгляд УЗК более предпочтителен. Здесь с вами не сойдемся во взглядах :beer3:

 

[swc]

Для вязкого материала все дефекты менее критичны, чем для хрупкого. :-D3 По валикам совершенно верно. При сварке газом особенно часто проволока расплавляется, а слой нет. И жидкий металл просто наливается на предыдущий слой. Ну и поскольку разговор о аустените, РК все-таки меньшее зло, чем УЗК. УЗК просто рулетка.

Если по длине шва затухание равномерное и позволяет обеспечить требуемую чувствительность, то на мой взгляд УЗК более предпочтителен. Здесь с вами не сойдемся во взглядах :beer3:

fondue, жизнь сложнее. Для обеспечения качества нужно учитывать много факторов. С одной стороны, если шов прозвучивается, то конечно, лучше прозвучать. Но метод назначается на все однотипные швы. И поменять его достаточно сложно. А иногда уже практически невозможно. Есть изделие из аустенита со многими швами. Или серия изделий. Ну не может дефектоскопист по собственному разумению одни просвечивать, а другие прозвучивать. Попробовали, одно прозвучалось, и назначили или взялись за УЗК, но всех швов. А остальные не звучаться. И вот тут начинается геморрой. Или мухлеж. Тебе приходилось обосновывать замену метода? А если на одном аппарате по одному чертежу 4 шва звучим, 1 светим, а на другом 4 светим, а 1 звучим? А в череже УЗК? А согласование, это время, а изделие стоит. И это на заводе, где все попроще. Поэтому УЗК аустенита можно делать если есть хорошая статистика, что эти швы точно звучаться. А такая статистика есть только на заводах, которые постоянно работают с этими сталями. Я работал на таком заводе. И в конце-концов решили, что лучше светить. Контроль, это не научно-исследовательская работа, а выдача заключения, не написание кандидатской диссертации. Поэтому, тут мы точно не сойдемся. :beer3:

 

[swc]

Для вязкого материала все дефекты менее критичны, чем для хрупкого. :-D3 По валикам совершенно верно. При сварке газом особенно часто проволока расплавляется, а слой нет. И жидкий металл просто наливается на предыдущий слой. Ну и поскольку разговор о аустените, РК все-таки меньшее зло, чем УЗК. УЗК просто рулетка.

Если по длине шва затухание равномерное и позволяет обеспечить требуемую чувствительность, то на мой взгляд УЗК более предпочтителен. Здесь с вами не сойдемся во взглядах :beer3:

fondue, жизнь сложнее. Для обеспечения качества нужно учитывать много факторов. С одной стороны, если шов прозвучивается, то конечно, лучше прозвучать. Но метод назначается на все однотипные швы. И поменять его достаточно сложно. А иногда уже практически невозможно. Есть изделие из аустенита со многими швами. Или серия изделий. Ну не может дефектоскопист по собственному разумению одни просвечивать, а другие прозвучивать. Попробовали, одно прозвучалось, и назначили или взялись за УЗК, но всех швов. А остальные не звучаться. И вот тут начинается геморрой. Или мухлеж. Тебе приходилось обосновывать замену метода? А если на одном аппарате по одному чертежу 4 шва звучим, 1 светим, а на другом 4 светим, а 1 звучим? А в череже УЗК? А согласование, это время, а изделие стоит. И это на заводе, где все попроще. Поэтому УЗК аустенита можно делать если есть хорошая статистика, что эти швы точно звучаться. А такая статистика есть только на заводах, которые постоянно работают с этими сталями. Я работал на таком заводе. И в конце-концов решили, что лучше светить. Контроль, это не научно-исследовательская работа, а выдача заключения, не написание кандидатской диссертации. Поэтому, тут мы точно не сойдемся. :beer3:

Ну и про несплавления по кромкам, что они уж совсем раскрытия не имеют - это легенда. Металл при остывании уменьшается в объеме и раскрытие там есть. Другой вопрос, как выбирать. Если шлифмашинкой, то аустенит пластичный, течет и устье затягивает. А если выдувать угольным электродом, то видно замечательно.

 

[Guest]

Оцекна надежности сварного соединения - задача комплексная. Не стоит переоценивать роль НК. Например, ультразвуком запросто можно проконтролировать сварные соединения из низколегированных сталей, в которых микроструктура ЗТВ или (и) НМ неудовлетворительная. Шов неработоспособный, но несплошностей в нем нет. Кому нужны такие результаты контроля? На лицо явный технологический дефект (и не надо суживать понятие "дефект" до "несплошности"). С аустенитом все сложнее. Это все-таки специальная сталь, призванная обеспечить не только и не столько конструктивную прочность, сколько специальные свойства - коррозионную стойкость, жаропрочность и т.д. И нарушение технологии здесь может проявиться очень неприятно, например, ножевая коррозия, охрупчивание при работе в условиях высоких температур и т.д. Повышенное затухание в аустенитном сварном соединении и невозможность УЗк иногда может являться признаком низкой надежности даже при отсутствии несплошностей. Требования к конкретному сварному соединению конструктор назначает. Здесь много от его профессионализма зависит. Кроме РК и УЗК еще иногда послойный ПВК назначают. С визуальным контролем там немного сложнее, чем в углеродистой и низколегированной стали - контраст несплошностей ниже.

 

[swc]

Оцекна надежности сварного соединения - задача комплексная. Не стоит переоценивать роль НК. Например, ультразвуком запросто можно проконтролировать сварные соединения из низколегированных сталей, в которых микроструктура ЗТВ или (и) НМ неудовлетворительная. Шов неработоспособный, но несплошностей в нем нет. Кому нужны такие результаты контроля? На лицо явный технологический дефект (и не надо суживать понятие "дефект" до "несплошности"). С аустенитом все сложнее. Это все-таки специальная сталь, призванная обеспечить не только и не столько конструктивную прочность, сколько специальные свойства - коррозионную стойкость, жаропрочность и т.д. И нарушение технологии здесь может проявиться очень неприятно, например, ножевая коррозия, охрупчивание при работе в условиях высоких температур и т.д. Повышенное затухание в аустенитном сварном соединении и невозможность УЗк иногда может являться признаком низкой надежности даже при отсутствии несплошностей. Требования к конкретному сварному соединению конструктор назначает. Здесь много от его профессионализма зависит. Кроме РК и УЗК еще иногда послойный ПВК назначают. С визуальным контролем там немного сложнее, чем в угле
родистой и низколегированной стали - контраст несплошностей ниже.

Раз уж про надежность. Мне в свое время на заводе сварили пайву на 5 ведер из титана. Стенка 0,1, дно, верх 0,2. Ничего не весит. А защелку приварили от школьного портфеля. Я с умным видом все швы капилляркой проверил. А через полгода замок отпал. Электрохимическая коррозия. 3

 

[swc]

Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали. Хоть перлит, хоть аустенит. Только от вида сварки. При ручной дуговой туда затекает шлак и неплохо выявляется. При аргоновой затекать нечему, но сварочное пятно маленькое, а тепла много - несплавления по кромке редки. Характерный дефект - вольфрам. УЗК его не берет, зато РК замечательно. Ну и несплавления между слоями, та-же газовая сварка, хоть РК, хоть УЗК, ничем не выявляется. Так что панацеи нет.

Часто шлак никуда не затекает, а просто не сплавление по кромкам- холодное слипание. Увидеть визуально это несплавление при выборке задача очень не простая (магнитным контролем хорошо, а визуально нет).
А что там с не сплавление между слоями- я не понимаю о каком виде несплавления идет речь? В случае кромки все выявляется, а в случае между слоями нет, это как то противоречиво- что я не понял?

Магнитка на аустените? Не слыхал. :-D3

 

[dea135]

Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали. Хоть перлит, хоть аустенит. Только от вида сварки. При ручной дуговой туда затекает шлак и неплохо выявляется. При аргоновой затекать нечему, но сварочное пятно маленькое, а тепла много - несплавления по кромке редки. Характерный дефект - вольфрам. УЗК его не берет, зато РК замечательно. Ну и несплавления между слоями, та-же газовая сварка, хоть РК, хоть УЗК, ничем не выявляется. Так что панацеи нет.

Часто шлак никуда не затекает, а просто не сплавление по кромкам- холодное слипание. Увидеть визуально это несплавление при выборке задача очень не простая (магнитным контролем хорошо, а визуально нет).
А что там с не сплавление между слоями- я не понимаю о каком виде несплавления идет речь? В случае кромки все выявляется, а в случае между слоями нет, это как то противоречиво- что я не понял?

Магнитка на аустените? Не слыхал. :-D3

ну с чего вы взяли, что я про аустенит написал? вы, swc, не внимательны к своим коментам: "Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали". и я просто развил вашу последующую мысль исходя из личного опыта и многочисленных вскрытий с пристрастием. но, кстати, в порядке ликбеза можете почитать про аустенитные стали ГОСТ 11878-66 (СТАЛЬ АУСТЕНИТНАЯ. Методы определения содержания ферритной фазы в прутках). я не хочу сказать, что эти стали замечательно контролируются магнитным методом, но свойства магнитные имеют (где есть ферритная фаза) и иногда поверхностную трещину выявить можно. но я на этом не настаиваю.
а что по сути моего замечания о разных видах сплавления-несплавления.

 

[swc]

Магнитка на аустените? Не слыхал. :-D3

ну с чего вы взяли, что я про аустенит написал? вы, swc, не внимательны к своим коментам: "Вопрос выявления несплавления по кромке рентгеном не зависит от класса стали". и я просто развил вашу последующую мысль исходя из личного опыта и многочисленных вскрытий с пристрастием. но, кстати, в порядке ликбеза можете почитать про аустенитные стали ГОСТ 11878-66 (СТАЛЬ АУСТЕНИТНАЯ. Методы определения содержания ферритной фазы в прутках). я не хочу сказать, что эти стали замечательно контролируются магнитным методом, но свойства магнитные имеют (где есть ферритная фаза) и иногда поверхностную трещину выявить можно. но я на этом не настаиваю.
а что по сути моего замечания о разных видах сплавления-несплавления.

Это я просто немного похулиганил. :-D3 МПД на аустените в принципе не сделать. А ферритную фазу определяют для оценки химстойкости. Но она очень небольшая. :beer3:

 

[Guest]

Магнитка на аустените? Не слыхал. :-D3

Это я просто немного похулиганил. :-D3 МПД на аустените в принципе не сделать. А ферритную фазу определяют для оценки химстойкости. Но она очень небольшая. :beer3:

МПД, конечно, не прокатит, но если конструкция работает при высоких температурах (напр. пароперегреватели последних ступеней в котлах высокого давления), на поверхности образуется окисная пленка, ферромагнитная. Вот тут можно что-то магнитным контролем попробовать. Есть методики МПМ (А. А. Дубов) Пробовал давно. Вроде даже получалось что-то.

 

[swc]

МПД, конечно, не прокатит, но если конструкция работает при высоких температурах (напр. пароперегреватели последних ступеней в котлах высокого давления), на поверхности образуется окисная пленка, ферромагнитная. Вот тут можно что-то магнитным контролем попробовать. Есть методики МПМ (А. А. Дубов) Пробовал давно. Вроде даже получалось что-то.

Действительно, аустенит ГЦК - парамагнетик. Если ОЦК - то это уже не аустенит. А толщина пленки какая?

 

[Guest]

А толщина пленки какая?

Единицы-десятки мкм. Фишка в том, что она под действием напряжений, преимущественно сжимающих, разрушается, а потом, на этих же местах формируется новая.

 

[swc]

А толщина пленки какая?

Единицы-десятки мкм. Фишка в том, что она под действием напряжений, преимущественно сжимающих, разрушается, а потом, на этих же местах формируется новая.

А смысл делать МП окалине?

 

[Guest]

А смысл делать МП окалине?

Дык, сам материал неферромагнитен, а осн. задача ММП - поиск зон концентрации напряжений, в данном случае, тех самых зон микропластических деформаций, на которых и происходит отслаивание ферромагнитной окисной пленки.

 

[Колян2]

[[tab=30:ni4x07og] Дык, сам материал неферромагнитен, а осн. задача ММП - поиск зон концентрации напряжений, в данном случае, тех самых зон микропластических деформаций, на которых и происходит отслаивание ферромагнитной окисной пленки.[/quote]
[tab=30:ni4x07og]Не факт что толщина окисной плёнки будет одинаковой на всей поверхности ОК и рваться или отслаиваться именно в местах КН, а не там, где тонко или хрупко,( да и отношение лично моё к методу ММП весьма скептическое)

 

[swc]

[[tab=30:2t299fl9] Дык, сам материал неферромагнитен, а осн. задача ММП - поиск зон концентрации напряжений, в данном случае, тех самых зон микропластических деформаций, на которых и происходит отслаивание ферромагнитной окисной пленки.

[tab=30:2t299fl9]Не факт что толщина окисной плёнки будет одинаковой на всей поверхности ОК и рваться или отслаиваться именно в местах КН, а не там, где тонко или хрупко,( да и отношение лично моё к методу ММП весьма скептическое)[/quote]
С ММП не сталкивался. Непонятно назначение. Я и так скажу все места концентраций. Изменение сечения, места защемлений, наиболее удаленное место от защемления. Ну определили, и что?