Решения для правильного позиционирования ПЭП и отстройки от ложных сигналов

[astrut]

для угла ....тут сложнее угол большой, не совсем корректно считать отражение как от бесконечной плоскости

А угол в СОП таки метрологически аттестован? А если сравнить толщину СОПа и ширину диаграммы ПЭП? Для малых толщин даже для не для больших углов корректность обосновывать надо. Ну а дальше пусть Колян2 выскажется, у него яснее получится.

 

[Kaktus_SPb]

будем ждать.
хотя, как по мне, взять АРД от Крауткремер и посмотреть зависимость. и все сразу станет ясно без экспериментов. эксперименты дело хорошее, но их же еще и правильно трактовать нужно, а это уже может быть амбивалентно.
я уже писал почему при контроле до 20 мм не учитывается зависимость от глубины залегания (вот эти ваши 12 дБ), но, судя по всему, моя подсказка прошла мимо, а зря.

Вы не поверите, я тоже это знаю, а вот Михаил сомневается....
И это его право...
Вот жена Анатолия Константиновича - Лидия Ивановна Кузьмина- всегда говорила, что...
"Я никому не верю пока не проверю..."

 

[Kaktus_SPb]

А угол в СОП таки метрологически аттестован? А если сравнить толщину СОПа и ширину диаграммы ПЭП? Для малых толщин даже для не для больших углов корректность обосновывать надо. Ну а дальше пусть Колян2 выскажется, у него яснее получится.

Бросьте Вы, я просто Михаилу хочу доказать, что ближнюю и переходную зону надо учитывать. Да, бояться её не стоит, взял на толщинах до 20мм СОП и настроил чувствительность, а вот пользоваться всякими расчетами в этой зоне опасно...

 

[Kaktus_SPb]

Kaktus_SPb, ну нельзя так. вы учитель, я заслуженный учитель и мы спорим по какой-то ерунде- обидно. причем здесь DAC. если говорить языком математики, то АРД являются подмножеством DAC. и SKH подмножество DAC.

Лично я преподаватель, учитель - это немного другая профессия... глубоко мною уважаемая

Я вообще не понял чего Вы полезли в бутылку. Скучно Вам наверное (блин Ваша привычка додумывать всё за других заразна)...

Меня на кафедре учили, что SKH, в отличие от АРД, работает только после 3ех ближних зон
А в АРД зону до трёх ближних надо строить экспериментально
Что использование расчетных диаграмм хорошо для воспроизводимости результатов настройки чувствительности и....
Когда трудно изготовить СОПы с требуемой точностью (зарубки и сегменты на малых толщинах), но при этом надо помнить про выпуклость и выпуклость поверхности, ну и про параметры ПЭП, особенно если АРД обобщенная, а не сделанная под конкретный ПЭП....
P.S. я уже писал, что формально по ГОСТ Р 5577, и с абстрактной (математической) точки зрения Вы правы. Но наверное надо помнить про ограничения....Вы не в одном ГОСТе не найдете, что на ноль делить нельзя, однако обычно это никто не делает почему-то

 

[Kaktus_SPb]

интересно. а какие есть приборы, которые используют для возбуждения не меандр.

Стыдно должно быть заслуженному учителю не помнить про УД2-12....

А если серьезно,
у меня на кафедре, кроме горячо любимого УД2-12 есть УД2-70, УД2-140, УД2-102 с импульсом ударного возбуждения....

 

[astrut]

Бросьте Вы

А ну как на ногу упадёт? Больноооо... СОПом 20 по ноге
И кстати, что это Вы вместе с dea135 в 20-ку упираетесь?

взял на толщинах до 20мм СОП

при контроле до 20 мм

С чего вдруг такое единение?

 

[dea135]

И кстати, что это Вы вместе с dea135 в 20-ку упираетесь?

давно, когда еще никаких фазированных решеток не было, была инструкция (не помню уже названия), которая позволяла при контроле до 20 мм не учитывать зависимость от глубины залегания. отчасти, это возможность базируется на особенностях ПЭП - наличии ближней зоны.

 

[dea135]

Лично я преподаватель, учитель - это немного другая профессия... глубоко мною уважаемая

согласен, это меня занесло. что да, то да.

 

[dea135]

Меня на кафедре учили, что SKH, в отличие от АРД, работает только после 3ех ближних зон
А в АРД зону до трёх ближних надо строить экспериментально

ну это вас обманывали. вот правильно говорила

жена Анатолия Константиновича - Лидия Ивановна Кузьмина- всегда говорила, что...
"Я никому не верю пока не проверю..."

что АРД, что SKH по существу одно и то же. вот у американцев нет никаких плоскодонок, они люди практичные и поняли, что с их изготовлением будет попка. поэтому они сразу встали на БЦО. а мы в то время придумали теорию ультразвукового тракта и, поскольку, плоскодонка хорошо считалась в этом тракте решено было ее взять в качестве реального отражателя для практического контроля. а то, что изготовление плоскодонки дело сложное и не достоверное никого по началу не парило. наука требует жертв. со временем, правда не до всех, пришло осознание, что с выбором плоскодонки в качестве эталонного отражателя произошла незадача. ничем нельзя было оправдать сложность изготовления такого отражателя. да и если честно, то вреда от такого выбора больше, чем пользы. однако, плоскодонка уже была прописана во всех инструкциях. поэтому была сделана попытка заменить плоскодонку БЦО с такой же эквивалентной площадью, т.е. как в инструкциях указана предельная чувствительность. такой подход позволял выполнять СОПы не с плоскодонками, а с БЦО. при этом диаметр БЦО варьировался в зависимости от глубины. были даже инструкции, в которых уже указывались необходимые диаметры БЦО для настройки. однако, хорошая идея не была должным образом реализована.

 

[dea135]

Стыдно должно быть заслуженному учителю не помнить про УД2-12....

как же, помню. не сомневайтесь. у меня еще пара штук где-то валяется.
импульс ударного возбуждения. а разница совершенно не большая. ну если УД2-12, то процесс возбуждение выглядел так: просто к пластине подключали через открытый тиристор предварительно заряженный конденсатор. после этого возникал резонанс и противотоком тиристор закрывался. чем уж так от меандра то отличается?
отличие возникает когда можно подать несколько меандров (иногда разной полярности). в этом случае есть возможность сильнее раскачать пластину. такой режим УД2-12 не доступен, но большого сожаления в этом нет.

 

[astrut]

которая позволяла при контроле до 20 мм не учитывать зависимость от глубины залегания.

Мне почему-то помнится толщина 12 мм

 

[Михаил57]

давно, когда еще никаких фазированных решеток не было, была инструкция (не помню уже названия), которая позволяла при контроле до 20 мм не учитывать зависимость от глубины залегания. отчасти, это возможность базируется на особенностях ПЭП - наличии ближней зоны.

Это базируется на особенностях объекта контроля. Опасен только дефект размером со слона. И не важно, где он расположен.

 

[dea135]

Мне почему-то помнится толщина 12 мм

наверное, инструкция была не одна. да и времени с тех пор много прошло, возможно, что я уже подзабыл.

 

[Kaktus_SPb]

как же, помню. не сомневайтесь. у меня еще пара штук где-то валяется.
импульс ударного возбуждения. а разница совершенно не большая. ну если УД2-12, то процесс возбуждение выглядел так: просто к пластине подключали через открытый тиристор предварительно заряженный конденсатор. после этого возникал резонанс и противотоком тиристор закрывался. чем уж так от меандра то отличается?
отличие возникает когда можно подать несколько меандров (иногда разной полярности). в этом случае есть возможность сильнее раскачать пластину. такой режим УД2-12 не доступен, но большого сожаления в этом нет.

Я офигиваю от Ваших знаний, уважаемый. А вот лет 30 назад не было форума и бедные специалисты исследовали чего-то, какие-то дБ измеряли подавая импульсы разной формы различными генераторами.....
А так бы, взяли бы, Вам написали, и Вы бы всем объяснили, как на самом деле ультразвук распространяется.....

А Вы можете количественно сказать про разницу. Небольшая - это сколько дБ? 1? 2? 3-4? 5-6?
А вот у нас, у железнодорожников (при сплошном НК рельсов), начиная с 1970ых годов от 4 до 12 импульсов на пластину генератором ударного возбуждения подается ....
Надо ребятам в Молдову позвонить (Научно-производственное предприятие РДМ было создано в 1993 году бывшими сотрудниками ВНИИНК) объяснить им, чтобы срочно прекращали антинаучную деятельность....

 

[dea135]

Я офигиваю от Ваших знаний, уважаемый.

это я офигиваю, вы читаете что я пишу или на собственной волне?
вы меня в чем упрекаете?

А вот лет 30 назад не было форума и бедные специалисты исследовали чего-то, какие-то дБ измеряли подавая импульсы разной формы различными генераторами.....

и чего наисследовали? не услышал от вас содержательного ответа. я за вас скажу- на сегодняшний день существует возбуждение меандром и практически все. контур ударного возбуждения это просто поэтическое название обычного импульсного возбуждения. теоретически есть возможность раскачивать пластину гармоническими импульсами, но генератор получается более сложный, а результат тот же.
теперь к моему возмущению вашим постом.

А вот у нас, у железнодорожников (при сплошном НК рельсов), начиная с 1970ых годов от 4 до 12 импульсов на пластину генератором ударного возбуждения подается ....

я специально для железнодорожников в своем посте написал:

отличие возникает когда можно подать несколько меандров (иногда разной полярности). в этом случае есть возможность сильнее раскачать пластину.

это было непонятно мной написано? если непонятно, то жаль ваших учеников, а если понимаете, то зачем вы мне пишите про железнодорожников?
дальше. я объяснил вам как устроен генератор в УД2-12 (это прибор, который вы любите). объяснил, что этот прибор на пластину подает фактически меандр. в современном генераторе на пластину напряжение подается через транзистор, а в УД2-12 через тиристор. просто современные генераторы могут регулировать длительность меандра (иногда формировать меандры разной полярности, но это редко в каких приборах есть) и подавать несколько импульсов подряд. на практике редко кто задействует такую возможность из-за увеличения длительности импульса. амплитуды сигнала обычно хватает и потребность увеличивать ее появляется только при контроле больших толщин, например, толщиной за 100 мм. часто такое нужно? когда проектировался УД2-12 не было подходящих транзисторов (драйверов), поэтому там поставили тиристор- он открылся и через некоторое время закрылся. второй раз спрашиваю- чем это принципиально отличается от меандра, который формируется транзистором? а не принципиально чем отличается? хотел изложить сам для ликбеза, но сделаю это попозже, а пока дам вам такую возможность.

 

[Kaktus_SPb]

это я офигиваю, вы читаете что я пишу или на собственной волне?
вы меня в чем упрекаете?

и чего наисследовали? не услышал от вас содержательного ответа. я за вас скажу- на сегодняшний день существует возбуждение меандром и практически все. контур ударного возбуждения это просто поэтическое название обычного импульсного возбуждения. теоретически есть возможность раскачивать пластину гармоническими импульсами, но генератор получается более сложный, а результат тот же.
теперь к моему возмущению вашим постом.

я специально для железнодорожников в своем посте написал:

это было непонятно мной написано? если непонятно, то жаль ваших учеников, а если понимаете, то зачем вы мне пишите про железнодорожников?
дальше. я объяснил вам как устроен генератор в УД2-12 (это прибор, который вы любите). объяснил, что этот прибор на пластину подает фактически меандр. в современном генераторе на пластину напряжение подается через транзистор, а в УД2-12 через тиристор. просто современные генераторы могут регулировать длительность меандра (иногда формировать меандры разной полярности, но это редко в каких приборах есть) и подавать несколько импульсов подряд. на практике редко кто задействует такую возможность из-за увеличения длительности импульса. амплитуды сигнала обычно хватает и потребность увеличивать ее появляется только при контроле больших толщин, например, толщиной за 100 мм. часто такое нужно? когда проектировался УД2-12 не было подходящих транзисторов (драйверов), поэтому там поставили тиристор- он открылся и через некоторое время закрылся. второй раз спрашиваю- чем это принципиально отличается от меандра, который формируется транзистором? а не принципиально чем отличается? хотел изложить сам для ликбеза, но сделаю это попозже, а пока дам вам такую возможность.

У нас студенты делают лабораторную работу по обобщенной функциональной схеме уз. дефектоскопа. Специально сделан диагностический разъем с которого снимается зондирующий, синхроимульс, строб импульс, эхо- импульс до детектирования, после детектирования.......
Дак вот, я меандра на выходе с ГЗИ (ГИВ) не видел ...
Сейчас оборудование законсервировано до начала учебного года, в сентябре начнутся лабораторные, выложу фото или видео....

А вообще у нас интересная дискуссия. Вы пишите, что современные приборы используют меандр, я Вам в ответ, что не все, Вы далее пишите, что разницы нет и генератор ударного возбуждения формирует меандр......

 

[lona53]

про 3 ближних

Получать от вас запрашиваемые ссылки (или саму литературу) - одно удовольствие (без иронии).
Но вот какая ложка (не к вам относится)) в бочке: в приведенной вами литературе никакого сакрального смысла в цифре 3 не просматривается: такое ощущение, что это стыдливое отодвигание ограничений применимости расчетных моделей подальше в дальнюю зону.
И в этом смысле интересно, когда хронологически появилось понятие переходной зоны. У нас, по-видимому, в конце 70-х - начале 80-х прошлого века...

 

[Михаил57]

Получать от вас запрашиваемые ссылки (или саму литературу) - одно удовольствие (без иронии).
Но вот какая ложка (не к вам относится)) в бочке: в приведенной вами литературе никакого сакрального смысла в цифре 3 не просматривается: такое ощущение, что это стыдливое отодвигание ограничений применимости расчетных моделей подальше в дальнюю зону.
И в этом смысле интересно, когда хронологически появилось понятие переходной зоны. У нас, по-видимому, в конце 70-х - начале 80-х прошлого века...

Хронологически понятие переходной зоны появилось в 1961 году в кандидатской диссертации И.Н. Ермолова.

 

[lona53]

Хронологически понятие переходной зоны появилось в 1961 году в кандидатской диссертации И.Н. Ермолова.

Странно, а в эл. книжке "Моя жизнь" на фотографии "Защита кандидатской..." стоит 1958 г.
Но - не суть важно какой год появления от автора - важно, когда понятие стало общепринятым.

 

[Kaktus_SPb]

я объяснил вам как устроен генератор в УД2-12 (это прибор, который вы любите). объяснил, что этот прибор на пластину подает фактически меандр. в современном генераторе на пластину напряжение подается через транзистор, а в УД2-12 через тиристор. просто современные генераторы могут регулировать длительность меандра (иногда формировать меандры разной полярности, но это редко в каких приборах есть) и подавать несколько импульсов подряд. на практике редко кто задействует такую возможность из-за увеличения длительности импульса. амплитуды сигнала обычно хватает и потребность увеличивать ее появляется только при контроле больших толщин, например, толщиной за 100 мм. часто такое нужно? когда проектировался УД2-12 не было подходящих транзисторов (драйверов), поэтому там поставили тиристор- он открылся и через некоторое время закрылся. второй раз спрашиваю- чем это принципиально отличается от меандра, который формируется транзистором? а не принципиально чем отличается? хотел изложить сам для ликбеза, но сделаю это попозже, а пока дам вам такую возможность.

Выкладываю пока выдержки из методички по Функциональной схеме, завтра выложу методичку про генератору импульсов возбуждения