admin

Опрос тут, если что.

Наткнулся на перечень изобретений учёных СССР, РФ и стран СНГ в области ультразвукового контроля, который лежит себе преспокойно на сайте ИД "Спектр". Правда, не совсем понятно, за какой период - точнее, ясно, что с самого начала (1928 г.), а дальше - предположительно, до конца десятых (2019 г.). И полагаю, перечень не полный - особенно если говорить про последние 10-15 лет. Но даже с учётом этого 1 600 патентов - очень круто.
Кстати, в списке очень много изобретений, зарегистрированных в 1970-х и в 1980-х гг. Вероятно, плоды объединения Всесоюзного научно-исследовательского института по разработке неразрушающих методов и средств контроля качества материалов (ВНИИНК) и завода "Электроточприбор" в ПО "Волна" (1971 г.), а также принятия Постановления Государственного комитета Совета министров СССР по науке и технике о развитии исследований методов и создании средств НК сварных соединений и Постановления Совета министров СССР от 09.08.1979 года № 757 "О расширении внедрения в сварочное производство современных методов и средств неразрушающего контроля качества сварных соединений".
Очень подробно об истории становления и проектах ВНИИНК и, в целом, об истории отечественной ультразвуковой дефектоскопии рассказано в этих двух статьях журнала "Территория NDT".

Считаю интерес вокруг затонувшего "Титана" неоправданно перегретым, но тут давеча сообщили одну из версий случившегося: мол, во всём могут быть виноваты микротрещины в углеродном волокне, которые в критический момент решили перейти из категории "микро" в нечто большее. Ну как бы вот: очередной весьма красноречивый "бытовой" пример, показывающий, почему дефектоскопия (поиск дефектов с целью их своевременного устранения либо вывода опасного объекта из эксплуатации) - это, блин, важно.

На мой взгляд, здесь подняли вопрос, который как будто неразрешим на практике. В прошлом году я делал материал про работу с магнитометром МФ-34ФМ и хорошо помню, как специалисты компании "Формула НК" и "АКА-Скан" долго и терпеливо разъясняли мне, как правильно измерять напряжённость магнитного поля и остаточную намагниченность.
В принципе, я всё подробно изложил вот здесь (тайм-код 03:44) и здесь. Но если вкратце: для МПК нас интересует тангенциальная составляющая магнитного поля. Датчик для измерения напряжённости нужно направлять таким образом, чтобы магнитные силовые линии были направлены перпендикулярно чувствительному элементу, причём крайне важно, чтобы расстояние между ними (то есть между силовыми линиями тангенциальной составляющей магнитного поля и чувствительным элементом щупа) получилось кратчайшим. Поэтому вот так, например, будет неправильно:

А вот так - правильно:

Почему на рисунке выше датчик прикладывается к обратной стороне МО-2, а не к той, где, собственно, есть несплошность? Да потому что датчик не помещается в пространство между контролируемой поверхностью и корпусом электромагнита. На фото видно, что запихнуть датчик (лежит себе спокойно слева) под "ноги" электромагнита ну никак. И у МФ-23ИМ, судя по фото, он плюс-минус такой же по длине, как и у МФ-34ФМ. В этом плане компактный щуп к ИМАГ-400Ц на первый взгляд выглядит находкой, но не знаю - в руках не держал.

Я вышел из положения, перевернув РМ-5 и выполнив измерения на обратной стороне МО-2. Но, полагаю, что в реальной жизни такой фокус получится провернуть далеко не всегда: не всегда есть нормальный доступ к "тыльной" стороне поверхности ОК, к тому же влияет и толщина, и сплав, и опять же результат всё равно будет не супер-точный, а где-то рядом с истиной.
Так вот, возвращаясь к статье - я понимаю, что хотели сказать авторы. Требования придумывали не они - но они предлагают технические и методические решения, которые помогают эти требования соблюдать, и за это им респект. Другое дело - естественно возникающие мысли "на тему". Даже у меня, как у непрофессионала, они есть.
1. Если говорить про способ приложенного поля, то для измерения напряжённости магнитного поля по всем правилам нужен второй дефектоскопист. Кто-то, кто будет выполнять замеры с МФ-23ИМ, пока второй будет держать электроконтакты.
2. Если реально каждый раз измерять коэрцитивную силу, то метод МПК уже не будет казаться таким уж простым, бюджетным и оперативным.
3. "Непонятки" с измерением напряжённости поля, о которых я говорил выше, если работать не с электроконтактами (как в статье), а, например, со стандартным ярмом.
4. При всём при этом, повторюсь, сам посыл мне понятен и близок. Во-первых, потому что, чего греха таить, НИИИН МНПО "СПЕКТР" - один из наших спонсоров. А во-вторых, потому что полагаться только на индикаторные рисунки на КО (если они есть - всё чётко, если нет - у нас проблемы) - лично мне как-то не очень нравится. Я не знаю почему - просто на уровне ощущений, во время съёмок мне постоянно хотелось каких-нибудь более объективных показателей того, что я что-то делаю ТАК или НЕ ТАК.
P.S. А вообще, конечно, МПК лишь обманчиво прост, как кажется. Один из предрассудков, например, мол, он "чище", чем ПВК. Ну, видимо, когда как:

В рейтинге эффективности деятельности технических комитетов по стандартизации за 2022 год наш родной ТК-371 "Неразрушающий контроль" занял 113-е место из 238 (в 2021 году было 132-е место). У нашего в этом году 38,62 балла, у лидера рейтинга (ТК-023 "Нефтяная и газовая промышленность") - 74,36 балла.

Одна из самых загадочных для меня вещей - таблица №5 в РД 03-606-03. Согласно ей, штангенциркулем можно измерить 8 контролируемых параметров из 9.

И если ещё измерение ширины шва я ещё могу себе представить, то вот измерение выпуклости, чешуйчатости или глубины подрезов - блин, как?! В инструкции, правда, ещё упоминается некий модернизированный ШЦ-1 с опорой (рис. 9).

Но тут два момента.
1. Даже с такой опорой - как по мне, это будет то ещё удовольствие. Особенно на цилиндрической поверхности, да ещё и с переломом осей, с естественно-неизбежными неровностями поверхности самого шва - ага. Здесь я, конечно, ни в коем случае не ставлю под сомнение рекомендации авторов-разработчиков инструкции. Уверен, что есть профессионалы, которые могут и такое. В данном случае говорю только за себя - я бы точно заколебался.
2. Найти штанген с такой опорой - та ещё задачка, как оказалось. Например, на "ВсеИнструменты.ру" и в интернет-магазине Microntools я такого не нашёл, хотя там больше 400 шт. на выбор. Поиск через "Яндекс" тоже особых результатов не дал - встретился такой только в наборе для ВИК "Титан Универсал" от "Неркон". Собственно, всё. Но, как выяснилось, проблему можно решить "с другого боку": не обязательно искать модернизированный ШЦ-1 с опорой - можно взять обычный штангенциркуль с глубиномером, а к нему дополнительное заказать сменное приспособление, оно так и называется: "мостик для глубиномера" или "мостик для измерения глубины". Пример - на фото.

Сколько стоит такая оснастка? Её тоже ещё надо поискать, выбор-то невеликий. В каких-то интернет-магазинах в графе "Стоимость" указано "По запросу", что в переводе на русский обычно означает "не дёшево". В других цены указаны - от 4 000 до 5 000 р. То есть, если правильно понимаю, то цена сопоставима со стоимостью самого штангена, причём с учётом поверки (или даже больше неё). Если считать без поверки - то, выходит, такой мостик будет примерно в 2 раза дороже ШЦ-1-150 ЭЛИТЕСТ.
В общем, как по мне, дешевле, проще, практичнее во всех смыслах взять тот же ПСК-10М ЭЛИТЕСТ, например. Или УШС-4Т. С TapiRUS насчёт "дешевле" не получится, но зато это гораздо более понятный инструмент с кучей ништяков. А тут - денег надо прилично, так ещё и побегать за этим всем, да потом ещё мучиться при контроле...
P.S. Я, может, чего не понимаю, но что за таблица 8, на которую есть ссылка в п. 6.5.9 (с. 47), если их в инструкции всего пять, а в приложениях уже совсем другая нумерация? По смыслу больше подошёл бы рис. 8.

В соответствии с Приказом Минтруда от 15.05.2023 года №460н, "дефектоскопист" и "специалист по неразрушающему контролю" вошли в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на приём в гражданство РФ в упрощённом порядке.

Моя благодарность коллегам из научно-учебного центра "Качество" за образец, который они любезно согласились предоставить для съёмок. Надеюсь, получится осуществить задуманное - и выйдет годный материал.

Нитевидные кристаллы композиционного материала на основе нитридов. Фото из Томского политеха, где учёные нашли способ управлять морфологией кристаллических продуктов, полученных методом самораспространяющегося высокотемпературного синтеза. Благодаря введению специальных добавок в реакционную смесь и воздействию магнитного поля, происходит "кристаллизация продуктов реакции в определенной форме". Тем самым улучшается износостойкость, теплопроводность и то, что можно назвать обрабатываемостью.

Воу-воу, что, простите?!


Ну как бы, на минуточку, именно Игорь Николаевич вывел формулы акустического тракта, на которых держится вся современная ультразвуковая дефектоскопия. Это его теория, и, если правильно понимаю, то это канон до сих пор, во всём мире. На него ссылались и великие братья Крауткрамеры, и бог знает кто ещё.

Что касается Андрея Валентиновича Пепеляева - тоже, надо полагать, сильный специалист (III уровень кому попало не дают, насколько я знаю). На форуме есть даже публикация, где он выступил в качестве соавтора. Но про Игоря Николаевича, да и про Коляна - зря так, конечно...
Это один из комментариев, который вчера пришлось чистить к одному из постов.

Слова "шаманы", "шаманство" так давно и регулярно упоминаются в НК, что, наверное, пора добавить их определения в ГОСТ Р 53697-2009. Цитата из статьи легендарного Анатолия Константиновича Гурвича "Способы сканирования при ультразвуковом контроле "(В мире НК, сентябрь 2010 г., № 3 (49), с. 5):

Только вот пока не совсем понял, как на ультразвуковых дефектоскопах 1950-х гг., с их аналоговыми монохромными экранчиками меньше пачки сигарет по размеру, умудрялись получать В-сканы?! Ну ладно качающийся луч в ПЭП - "кулачки" там всякие, это "механика" - тоже, надо полагать, невероятно сложно, но хоть как-то можно ещё себе представить. Но как получали такие сложные "ультразвукограммы" (классный термин, надо запомнить)?! На трафаретах каких-то сами чертили или как?
Не перестаю восхищаться крутостью отцов-основателей.

Однажды в группе подкололи за пластиковую линейку.
Пособие для подготовки специалистов по визуальному и измерительному контролю "Дефекты основного металла" (ИД "Спектр", 2020), с. 36:



Не, я-то сам ничего против не имею Просто решил полистать фотоальбом и вспомнил тот эпизод.

Я считаю, что это п##дец. Голимый бред, стоеросовая тупость и откат в средние века.
С#ка, "скандалы с завышением баллов в ряде регионов"? Да вы когда вернёте архаичные собеседования вместо ЕГЭ - начнётся такой разгул коррупции, что страна ох##еет. Сейчас всяким проходимцам хотя бы с тестами надо заморачиваться, реестры там всякие, системы отчёта - ну хоть какие-то технические барьеры есть. А после сноса ЕГЭ достаточно будет с глазу на глаз договориться с экзаменатором - и дело в шляпе. Никаких тебе баз данных и контроля. Просто правильные детишки будут получать правильные оценки, всё как сейчас - только ЕЩЁ проще.
"Неработающие системы и технические сбои при обнародовании результатов" - это вообще, простите, что за х##рня не палке? Типа без ЕГЭ всё летать будет? Практически одномоментные выпускные экзамены и приёмная комиссия в 140-миллинной стране - это стресс для любой инфраструктуры, при чём тут с#ка тестирование?!
"И, к глубочайшему сожалению - с психологическими срывами выпускников и ростом случаев суицида по итогам экзамена". Ну это просто конфета на торте из говна. Вы, простите, кому собрались доверить судьбу молодого поколения? Тем, кто доносы на учеников пишет? Тем, кто на буллинг закрывает глаза? Или тем, кто сам его инициирует? Сколько мы получим случаев суицида из-за того, что молодой человек / молодая девушка ТУПО НЕ ПОНРАВИТСЯ экзаменатору?! Сколько будет судеб сломано? Сколько страна недополучит толковых профессионалов ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО им попадётся какой-нибудь конченый экзаменатор?!
Всю историю ЕГЭ его критиковали за то, что якобы там какие-то не такие вопросы. Бл#, если вы даже просто не можете тесты составить - то как проблему решит то, что правильность ответов будет проверять не компьютер, а Марь Иванна? И да - зря ждёте, что это будет Марь Иванна советской школы педагогики, прямиком из "Доживём до понедельника". Таких давно уж нет в наших школах - а вот мракобесных и некомпетентных тетушек с сомнительными моральными принципами - полным-полно. Это даже я застал - очень хорошо помню, что в педагогический шли те, кому не хватило баллов пройти в другие вузы. Вы точно хотите, чтобы этот контингент решал, КТО будет олицетворять будущее нашей страны? Я категорически нет.
Так что отъеб##тесь от ЕГЭ. Пожалуйста.

Вчера Премьер-министр Михаил Владимирович Мишустин сообщил о том, что на производство обновлённых гражданских пассажирских самолётов Ту-214 выделяют 41,8 млрд рублей. От Казанского авиационного завода, где и было сделано столь важное заявление, ожидают 20 лайнеров в год. Первый планируют выпустить уже в 2023-м. Минтранс уже назвал Ту-214 претендентом на базовый самолет "Аэрофлота".
Я не в курсе всех движений в авиаотрасли, но доводилось слышать мнение, что самолёты "Туполева" незаслуженно обделены инвестициями. Мол, зачем было с нуля создавать SuperJet, если есть готовые лайнеры, которые можно взять за основу и модернизировать. Не знаю, что там к чему - но раз так решили, значит, причины были. Хотя для старшего поколения, как я понимаю, самолёты Ту более родные, что ли. Мой отец, например, всегда радуется, если видит такого "старожилу" в небе.
Ну и конечно, можно вспомнить про МС-21, на импортозамещение его комплектующих в прошлом году выделили 60 млрд рублей. Собственно, из-за задержки с МС-21 и решили поддержать выпуск Ту-214. Судя по всему, там тоже работа кипит: сообщалось о его опытной эксплуатации, об успешном завершении статических испытаний, о достижениях в изготовлении крыльев и пр. А ведь есть ещё ближне-среднемагистральный турбовинтовой Ил-114-300, который тоже постепенно "зреет" в недрах "Ростеха".
В общем, планируется, что замена импортного авиапарка на отечественный уложится в 3-5 лет.

Завтра у нас выйдет интересное интервью, я считаю.

Просто для сравнения - если взять наши технологические карты по СТО Газпром 2-2.4-083-2006 и пересчитать ширину зоны зачистки и зону поперечного перемещения ПЭП по новым формулам из СТО Газпром 15-2.3-005-2023.
Дано.
Стыковое сварное соединение, контроль прямым и однократно-отражённым лучом.
t (S) - толщина стенки, в нашем случае - 13 мм.
К - числовой множитель (="2").
tg(a) - тангенс угла ввода 65 градусов (="2,14").
A - ширина околошовной зоны, она же - зона термического влияния или, как теперь будет корректнее, ширина оценочного участка основного металла. Для толщины 13 мм по 083-2006 она составляла 10 мм (п. 10.7.1), но СТО Газпром 15-1.3-004-2023 - уже 13 мм (таблица 6.1). Кстати, в СТО Газпром 15-2.3-005-2023, возможно, допущена опечатка: ширина оценочных участков определяется не в разделе 7 СТО Газпром 15-1.3-004-2023 (на который ссылается п. 4.2, а на него, в свою очередь, п. 7.1.1), а в разделе 6.
В - величина половины ширины валика усиления. В старых формулах вообще не фигурирует (литерой В обозначалась длина контактной поверхности ПЭП). В нашем случае мы бы, допустим, взяли бы значение 14 мм. Хотя здесь любопытно, конечно: по старым правилам, например, ширина шва в нашем случае могла составлять от 18 до 28 мм. Поскольку речь идёт о зачистку, то, полагаю, лучше ориентироваться на большее значение.
N - стрела ПЭП. В нашем случае - 10 мм.
Lпэп - длина контактной поверхности ПЭП. В нашем случае - 36,5 мм.
Получаем:


Дополнительно к этому в новом СТО Газпром 15-2.3-005-2023 даны ещё две формулы.
- Зона поперечного перемещения ПЭП для контроля прямым лучом: Xп = S * tg(a) + A - N. Для нашего случая: Xп = 13 * 2,14 + 13 - 10 = 30,8 мм.
- Начальное положение Xнач у зоны перемещения ПЭП при контроле однократно-отражённым лучом: Xнач = K * S * tg(A) - A - B - N. Для нашего случая: Xнач = 2 * 13 * 2,14 - 13 - 12 - 10 = 20,6 мм.

Интересно было бы узнать, обязательно ли в техкарте делать расчёты по всем формулам? Или можно ограничить зоной Xп поперечного перемещения ПЭП для однократно-отражённого луча (70,6 мм)? Мы ведь всё равно будем "проходить" и 20,6 мм, и 30,8 мм. Если посмотреть типовую технологическую карту УЗК кольцевых стыковых сварных соединений (приложение Б.4 к СТО Газпром 15-1.3-004-2023), то вроде как достаточно указать одну только ширину зоны сканирования, которая, правда, почему-то обозначается Xmax - то есть так же, как ширина зоны зачистки (см. п. 7.1.1)...

Новые сюжеты по МПК пока на самой ранней стадии подготовки, но они точно будут. А вот с ПВК сложнее, так что баллоны у меня подолгу простаивают без дела. Поэтому взял себе за правило хотя бы раз в месяц тщательно их взбалтывать, чтобы материалы не дай бог не застоялись и не испортились.
Что любопытно, срок хранения суспензии заявлен 5 лет, а у пенетранта и фоновой краски - 3 года. Хотя в реальных производственных условиях едва ли они остаются нетронутыми так долго...

...А это-то откуда?) Ни в других местах по тексту 15-1.3-004-2023, ни в вечно живой РД 03-606-03 подобного не припомню.

Тем не менее, люди не сдаются и стараются делать красиво даже при таких исходных условиях. За что им можно выразить респект и по возможности поддерживать (что редакция "Дефектоскопист.ру" систематически и делает). Процесс идёт: есть Лаб365, есть "НК-Консультант", встречаются даже своего рода "стартапы" (или можно вспомнить один из хитов на форуме). Развиваются более нишевые продукты - X-Vizor для цифровых технологий РК, PhotoPlate для ВИК, ПВК и МК, Xtime для РК, есть АВГУР-АНАЛИЗ для МУЗК и АУЗК, есть мобильное приложение к шаблону TapiRUS, много собственного ПО пишется для разработок ГК "РЕНТЕСТ", для магнитопорошковых дефектоскопов "Формулы НК" и т.д. Да и сам "Дефектоскопист.ру" тоже пытается. Поэтому на самом деле запрос на цифровизацию есть, и проекты интересные есть - просто в индустрии НК это скорее про узкоспециализированные, профессиональные, "нишевые" решения для конкретных групп специалистов, чем про гигантские экосистемы, которыми бы пользовались вообще все поголовно в профессии.

Я уже как-то бухтел в своём микро-блоге про то, что в индустрии неразрушающего контроля как будто нет большого запроса на цифровизацию. Как бы это ни звучало дико в 2023 году, когда цифровизации поддаются целые города и отрасли промышленности. На форуме уже много раз обсуждали, почему в НК это всё тормозится, из недавнего - можно вспомнить вот эту ветку. Если вкратце: слишком разные отрасли, слишком разные нормативные технические документы в них, слишком разные технологии, методики, способы контроля, нормы оценки качества - всё слишком разное, чтобы создать бигтех-монстра в виде некоего сервиса либо приложения, на платформе которого можно было "оцифровать" работу дефектоскописта, от формирования ТЗ на выполнение работ до оформления результатов НК. Попытаться учесть все "переменные", чтобы выдать единое универсальное IT-решение на все случаи жизни - практически нереально.
И в очередной раз это, кстати, подтвердили новые регламенты "Газпрома", которые вступают в силу с 1 июля 2023 года. Конкретно это видно на примере ширины сварных швов. Напомню, что в старых СТО Газпром 2-2.4-083-2006 и СТО Газпром 2-2.2-136-2007 присутствовали таблицы, в которых были указаны конкретные значения ширины облицовочного слоя шва для разных технологий сварки и толщин. Но в новых СТО Газпром 15-1.3-004-2023 и СТО Газпром 15-1.1-002-2023, за некоторыми исключениями, вместо конкретных значений говорится о том, что "ширина облицовочного шва назначается применительно к конкретным толщинам стенки и параметрам разделки кромок, уточняется при производственной аттестации технологии сварки и указывается в ОТК сборки и сварки". Разумеется, с уточнением, что "облицовочный слой шва должен быть выполнен с плавным переходом к основному металлу и перекрывать основной металл в каждую сторону" на расстояние от 1,5 до 3,0 мм (в зависимости от способа сварки).
Ну то есть понимаете, да? Систематизировать и учесть в настройках софта ВСЕ возможные вариативные требования НТД к технологическим картам и заключениям - это само по себе титаническая работа, но даже это полбеды. Вы ещё попробуйте хотя получить эти самые требования, то есть первичные данные, на которых всё это будет строиться и без которых не будет вообще ничего. А как это сделать в нынешних реалиях? Десятки технологий, сотни предприятий, тысячи людей и бесчисленное количество объектов контроля. Много будет желающих вложить в цифровизацию всего этого добра?
Так что далеко не факт, что в неразрушайке может вырасти какой-нибудь бигтех - для условного "Озона", "Яндекса" или "Сбера" (с поправочными коэффициентами на размеры отрасли, масштабы и прочую специфику предполагаемой экосистемы, конечно же) здесь просто не та почва.