Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Возможно Вы наблюдали использование Приложения к СНИП III-18-75, там было рекомендовано использовать предельную чувствительность 3мм2.....
Очередной перл от ЦНИИПСК
- Автор темы Игорь Антонович
- Дата начала
Возможно Вы наблюдали использование Приложения к СНИП III-18-75, там было рекомендовано использовать предельную чувствительность 3мм2.....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Забавная дискуссия
-Я написал:
-Вы ответили
Вложения
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Открываем ISO 11666:2018
Non-destructive testing of welds - Ultrasonic testing -Acceptance levels
1 Scope
"....This document applies to the testing of full penetration ferritic steel welds, with thicknesses from 8 mm to 100 mm. It can also be used for other types of welds, materials and thicknesses, provided the tests have been performed with necessary consideration of the geometry and acoUstic properties of the component, and an adeqUate sensitivity can be employed to enable the acceptance levels of this document to be applied....."
Неразрушающий контроль сварных соединений — Ультразвуковой контроль — Уровни приемки
1. Область применения
"...данный стандарт применяется при контроле сварных швов из ферритной стали с полным проплавлением, с толщиной от 8 мм до 100 мм. Также он может быть использован для других типов сварных соединений, других материалов и толщин, при условии, что контроль будет проводиться с учетом геометрии и акустических свойств изделия, и обеспечивать достаточную чувствительность, при которой можно использовать приемочные уровни данного стандарта...."
Стандарт 11666 при том, что Вы нас призываете уровень браковки брать из него. А Вы уверены, что
"....что контроль будет проводиться с учетом геометрии и акустических свойств изделия, и обеспечивать достаточную чувствительность, при которой можно использовать приемочные уровни ISO 11666...."?
Повторяю, ЦНИИПСК в 1986ом году выпустил Приложение к СНиП III-18-75 (напоминаю, до появления СНиП 03.01.87 изготовление и монтаж строительных конструкций оговаривались в ГОСТ 23118-78 и СНиП III-18-75), его надо просто пересмотреть (если это необходимо) и утвердить
Последнее редактирование:
Если бы так! Пособие (в нем приложения извините за придирки) это знаю, но там был контроль толщин менее 20мм, так я и спрашивал почему 3мм.кв. мне объяснили как я писал выше, мол просто ж берем диаметр поры и считаем и....
Я б не удивлялся при настройке на БЦО 2мм с поправками в дБ с Приложения №6 для толщин 10-20мм в Пособии к СНиП III-18-75 по методам контроля качества сварных соединений металлоконструкций от 1988г.
да возможно не корректно скопировал но сути то не меняет исо 11666 можно применять
я взял с
https://docs.cntd.ru/document/1200133735
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А Вы сознательно исправили фразу из своего источника?
У Вас датированная ссылка?
Мне кажется да, ISO 11666:2010
Он действующий?
Вложения
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Вот эти поправки (коэффициенты выявляемости) привязывают БЦО диаметром 2мм к плоскодонке диаметром 2мм...... для толщин до 20мм некорректно пользоваться расчетной SKH - поэтому настройка по отражателям, выполненным на толщинах, соответствующих зоне контроля......
Можно и по плоскодонкам настраиваться, но зависимость амплитуды (U) от размера плоскодонки (b) U~b^2,
а для БЦО U~b^0,5 ....Поэтому отличие диаметров от номинального в 0,1мм для плоскодонки и БЦО приведет к разным различиям в амплитуде опорного сигнала......
Согласен, пересчет радиуса поры 1мм в площадь pi*r^2=3.14*1=3.14мм2 мягко скажем неправильный.....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Брал pdf файл на английском и копировал сюда, при копировании что-то пошло не так, спасибо, подправил, там еще enable было как enaЫе через ы вместо bl
ОЧЕНЬ важно поясните вы имели ввиду для толщин 10-20мм:
ПДО диаметром 1,6мм с экв.площадью 2,0мм.кв.
или все таки ПДО диаметром 2,0мм экв.площадью 3,0мм.кв.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я имел в виду, что получаем сигнал от БЦО диаметром 2 мм на глубине, допустим 10мм, доводим до порога срабатывания.....допустим 50% высоты экрана
Теперь при том же значении усиления (ослабления, если у Вас УД2-12, А1212 или УД-4Т) берем ПДО диаметром 2 мм на той же глубине, получаем максимальный сигнал ...видим, что сигнал ниже на 4 дБ порога - это значит, чтобы довести сигнал до уровня браковки соответствующего диаметру ПДО 2мм необходимо увеличить усиление на 4 дБ (или уменьшить ослабление на те же 4 дБ, что и написано в Приложении 6)
Повторяем те же действия для глубины 20мм, настраиваемся по БЦО диаметром 2мм, доводим сигнал до порога, берем сигнал от ПДО диаметром 2мм и видим, что сигнал ниже порога на 8 дБ, значит, на этой толщине при настройке по БЦО диаметром 2 мм надо добавлять 8дБ усиления (или уменьшать усиление на 8 дБ)
ВОТ я и хотел уточнить т.е. в этом пособии описанная процедура настройки чувствительности по БЦО 2,0мм для контроля сварных соединений толщиной от 10-20мм соответствует настройки чувствительности по ПДО диаметром 2,0мм с экв. площадью ПДО 3,0мм.кв.
Я это просто к тому что во многих техрегламентах по монтажной сварке и УЗД мостовых конструкций в разделах контроля качества есть таблицы с указанием характеристик браковочной (предельной и т.п.) чувствительности соответствующей для толщин 10-20мм = 2,0мм.кв. и для толщин свыше 20мм = 3,0мм.кв. В самом СТО-005-2018 (и ранних его редакциях) для толщин 10-20мм описана идентичная процедура настройки чувствительности как в приложении №6 Пособия к СНиП III-18-75.
У меня поэтому и возник такой вопрос я считал что для толщин 10-20мм используется ПДО диаметром 1,6мм с площадью 2,0мм.кв., да и в своё время делал НО "утюг" с таким ПДО и сравнивал настройку с введенными коэффициентами выявляемости по БЦО 2,0мм выходило почти один в один плюс минус 1дБ.
я не смог глубоко понять ваших упражнений с ПДО-БЦО, но, полагаю, что это была дружеская разминка смысл которой и самим разминающимся не был понятен, так выражение политкорректности.
если говорить про 11666, то основное его преимущество перед нашими в том, что
1. там нет никаких пересчетов одно в другое, все построено на одном отражателе- по сути БЦО (хотя для страждущих оставили ПДО, паз для труб). в практическом плане это огромный плюс. у нас есть простой воспроизводимый отражатель. самый простой из возможных. не надо корячиться с какими-то убогими ПДО или вообще -ЗАРУБКАМИ. БЦО- нормально воспроизводимый отражатель. ну кто предложит что лучше?- покажите героев.
2. стандарт распространяется на все железо не зависимо от отрасли: "Земле — ей всё едино: апатиты и навоз." этим это есть чудный стандарт. ну посмотрите, мы как идиоты придумали десятки инструкций, которые ничем друг от друга не отличаются и, что интересно, каждый среди этого ищет свою и, обычно, не находит. ну нет инструкции по УЗК сварных соединений шкворней задней качалки и передней перделки, но мы ищем и ищем- если этого нет, то как же УЗК проводить. и так уже лет 30 производительные силы переводят в туалет, а могли бы сделать что-то полезное. что разве это не идиотизм?
да, если кто скажет мне, что ПДО лучше БЦО, то предлагаю два варианта:
1. показаться психиатру или на худой конец психологу;
2. привести здесь какие-нибудь приличные соображения в пользу ПДО.
ну это было давным давно. объясните мне зачем использовать ПДО? нет, я как человек не чуждый демократии, по крайней мере, вербально я не против ПДО- используйте. просто мне интересно посмотреть на человека, который то ли по привычке, то ли в силу мозговой слабости отказывается пользоваться новой современной дорогой, а ездит по разбитой старой, еще и в два раза длиннее новой. я не могу этого понять.
приложение к СНИП III-18-75 в свое время было неплохим текстом, я лично с удовольствием читал и даже чему-то там научился. но это как автомобиль Жигули, да в СССР это была мечта колхозника и сталевара, но уже не сейчас. мы вспоминаем об этом автомобиле с теплотой, но вернуть его в реальную жизнь есть деграданство и маразм. продолжаю по аналогии. сейчас вам предложен современный вариант- 17640. нормальный документ. все есть- уровни качества, все схемы контроля (или почти все). пользуйтесь и радуйтесь жизни. если сравнивать 17640 с автомобилем, то это Мерседес или БМВ- ну разве плохо? нет, не хотим: "Чем лучше Гулливер поёт, Тем лилипуты злее!". чего же вы хотите?- корячиться?
Kaktus_SPb, вот объясните мне следующие.
1. стандарты у нас носят добровольный и рекомендательный характер
2. есть стандарты действующие и есть не действующие.
как можно это понять? если стандарт не обязательный, то какая разница действующий он или нет?
у многих спрашивал, пока никто толково не ответил.
не смущайтесь, все правильно написали.
