Мы тоже, но у нас на технологии больше, обычно, и не нужно.
Почему? Что не получилось?
На технологических трубопроводах мелких диаметров и толщин очень простой и эффективный. Двадцать процентов усилий дают восемьдесят процентов результата, причем дефектоскопистами не самого высокого уровня подготовки.
под словом тандем имелось ввиду один за другим (дуэт- рядом), корневой тандем это когда раздельные ПЭП стоят максимально близко друг к другу. это известные нам термины. хотя коневой тандем очень условно так назван, но это не важно сейчас.
так его серийно не делают потому, что он спросом не пользуется, схем таких в инструкциях нет, а у нас контроль в основном по инструкциям. классический тандем тоже редкая вещь. а на заказ вопросов нет. у меня еще со времен СССР встречаются в анналах на продольную волну П122-70-Г, делались серийно (сейчас тоже кое где предлагаются).
Это вы о СП5-75?
Все так. Я вот что имел в виду, обозвав его нечисым. Тандем (чистый) обычно использует разные лучи - прямой переднего ПЭ и однократно отраженный - заднего. Частое предназначение тандема- выявление вертикально ориентированных отражателей
в общем то написано правильно и, между прочим, там человек делится собственным опытом тоже.
ну во первых, он это не первый раз написал, а во вторых, мы это здесь обсуждаем. а вы о чем нам сказать хотели по делу?
нет, это я вообще про тандем для контроля швов.
так он его и хватает как родного. на картинках epoch4 демонстрировал, что непровар определяется по дальности. в некоторых случаях возможно валик выявляется хуже, а в некоторых лучше.
И даже не всегда. Это тандем с постоянной базой, как и корневой. Да и негде разбежаться на малых толщинах. У этого КУС на толщине около 3 мм ось заднего ПЭ после 2 отражения совпадает с осью переднего ПЭ на прямом луче. От тандема в этом частном случае не осталось совсем ничего. А на толщинах примерно 6 мм и менее первым пересечением осей (прямой-однократно отраженный) уже в сварном шве до несплошности не дотянуться. Использовать многократные отражения - та еще затея. И это всего лишь геометрия. С физикой и типами волн на малых толщинах всё гораздо запутанней
Кому с кем и насчет чего соглашаться?
И от этого материал становится "тухлее"?
в том то и дело, что не различили. вы различили по длительности в одном случае у вас 10 мм, а во втором 5-6 мм и это как бы различие валика от непровара. так ведь и обычным ПЭП (совмещенным или дуэтом) точно такая же логика- валик видится как дальний сигнал, а непровар как ближний (таких картинок в букварях полно) . эта логика прописана во всех букварях ( и я уже писал, что мне указывали на эту логику, считая ее достаточной) , а в жизни она работает не всегда, потому что у швов типа С17 непровар и валик часто находятся в одном месте и различить их по амплитуде или дальности нельзя, а бывает вообще утяжина. тандем в этом случае не поможет, вообще никак.
epoch4, мне вполне импонирует как специалист. мы с ним и данный аспект обсуждали раньше и остались каждый при своем мнении. это не плохо, когда человек по делу отстаивает свое мнение, защищает его логическими построениями, какими то примерами. когда мнения расходятся, то наоборот есть о чем поговорить, а вот вы lona53 просто пустозвон.
Пора бы и запомнить: ну не задевают меня такие ваши оценки (как и ваши комплексы).
А это - по делу. Наверное, сам epoch4 ответит (если сочтет нужным), а мне вот что интересно:
1. А что, с вашей точки зрения было бы достаточно, чтобы отличить непровар от валика. Можно ли это формализовать в количественный критерий или набор критериев. Ну хотя бы на примере конкретного вида СС?
2. Можно ли, по-вашему, выполнить на "катушке" именно такую ситуацию: имитацию непровара в месте расположения валика?
так это я не для вас.
убрать в ноль валик. для толстых швов приемы есть, причем с высокой достоверностью, а вот для тонких есть проблема. иногда это легко решается, а иногда я вообще сообразить не могу,
имитация непровара это самое простое- заварить до половины сечения. иммитация валика с различными характеристиками тоже возможна, но большое разнообразие сочетания толщин, диаметров, а главное этим заниматься надо, денег стоит. однако, сам факт этой проблемы он уже зафиксирован в 17640 и 11666 там контроль начинается с 8 мм, а не 6 мм или тем более 4 мм.
Здесь тема про тонкие, а достоверность предлагаю оставить в покое: что такое качественная достоверность (или при чем здесь наука) не понимаю совсем.
Ну, то есть определенный ответ - его величество вскрытие? В противном случае мнение против мнения на основе качественно-логических рассуждений? И это также относится конкретно к стыковому шву 5мм?
Ну вы же сами признаете, что имитация непровара не бином Ньютона, да и с валиком для конкретного типоразмера шва - возможно имитировать. И если оставить в стороне вселенские обобщения на все воможные типоразмеры, то для конкретного СС вопрос о возможности/невозможности контроля вполне себе решаем, что как мне кажется, и попытался продемонстрировать epoch4.
И что, супостат тоньше 8 мм ультразвуком не контролирует?
Еще раз посмотрел картинки и на 9, вроде бы, выглядит так, что в зоне имитатора непровара зачищен нижний валик.
Зачищен. Но на суть демонстрации это не влияет.
В большинстве случаев можно, что и опубликовано. Подытоживая, нужен пример непровара и близко расположенного от него обратного валика. Определимся с размерами. Допустим, С17 толщиной 5-6 мм, ширина 10 мм, ширина обратного валика 3 мм, высота обратного валика от 2 мм. Размеры подходят под условие "различить их по амплитуде или дальности нельзя"? Если да, буду рыться в нашем зоопарке и искать, для дальнейшего показа.
Но ведь можно по наложению проекций на поверхность (по Х-ам) отличить.
Так это разве не дефект?
А вот за , как понимаю, готовность продолжить демонстрацию с учетом критических замечаний, да и просто просьб коллег - искренняя уважуха.
