Колян2
Дефектоскопист всея Руси
О!Физприборовские! Мне тоже нравятся,а по настройке отличаются от ХПЭП-по зарубкам(контрольный в голову dea135)в СОП настраиваются.Ну ещё есть как вариант РС наклонные
О!Физприборовские! Мне тоже нравятся,а по настройке отличаются от ХПЭП-по зарубкам(контрольный в голову dea135)в СОП настраиваются.Ну ещё есть как вариант РС наклонные
конечно решение есть. только лежит оно не в области НК. есть же альтернативные решения, во-первых, проверять сварщиков на умение хорошо варить, выборочный операционный контроль, когда можно и перебраковать и т.п.Чё делать-то предлагаете по контролю,скажем,на технологических трубопроводах?ПВК+АЭ+ГИ(ВИК всяко!)? Есть у Вас какое-нить решение-предложение?Или-как обычно,мимо проходили?
ну позвольте, почему такое шапкозакидательство. что значит меня не устраивает?- а вас устраивает? aav59ru выложил ролик, который должен был продемонстрировать удовлетворительность контроля ХПЭП при наличии провисов. в этом ролике сканирование провиса было на протяжении 20-25 мм и оказалось, что даже на таком ничтожном участке имеется сигнал превышающий браковочный уровень. я же кадры с этими сигналами выложил, в первую очередь, для вас и подобным вам. сам то я в этом уже лет 20 купаюсь. и по началу думал, что ХПЭП это ХОРОШО. а в жизни все сложнее. нет простых решений для тонких толщин. мы же здесь не религией занимаемся, а научным и логическим анализом. если нечего мне возразить убедительно, то следует просто задуматься, верить не надо, а задуматься и при работе это иметь ввиду может сильно помочь.Говорили о ХПЭП,область применения которых тонкостенные трубы малого диаметра-Вас не устраивает возможное наличие сигналов от обратного валика или провисов
да, ладно хрен редки не слаще. мы уже это проходили не раз. я в этих ПЭП особенного смысла не вижу. прямым можно едва достать до корня, а иногда и не достанешь, чувствительность у них хуже. в чем смысл перед совмещенным? 10 мгц будет лучшим решением, чем р/с. хотя лучшим решением является не лезть в тонкое с УЗК. знаете ли, душевный покой важнее.Ну ещё есть как вариант РС наклонные
ПЭП хорошие для тонкостенки, но не трубные. На трубах (под давлением) малая толщина всегда вместе с малым диаметром. Да, у П122 есть некоторые преимущества перед П121 на малой толщине, но они не принципиальны. Хороший П121 обеспечивает достаточный сигнал/шум, а узкая контактная поверхность позволяет развернуть по азимуту П121 на трубе, а широкий притертый П122 не развернешь. П121 можно притереть самостоятельно, он узкий и съем тела призмы будет не очень большой, хотя предпочтительнее притирка производителем ПЭП. П122 самостоятельно притирать из плоского на малый диаметр - точно испортишь.Ну ещё есть как вариант РС наклонные
И не толще :drinks:редки не слаще
Пожалуй. Но на 10 МГц, да при очень хорошей зачистке (а такое, хоть редко, но бывает), можно запросто нарваться на пропуск дефекта из-за очень маленькой лямбда в КЖ. Сравнивал как-то СОПы - один с очень гладкой и ровной поверхностью, другой "нормальной шершавости". Зарубки одного размера и толщина одинаковая . ПЭПом 10 МГц на гладком СОПе зарубку поймать не вдруг получается, пропустить запросто, а на шершавеньком - сразу. А на 5 МГц, на обоих СОП зарубки хорошо выявляются и амплитуды одинаковые. До того как я на это нарвался я 10 МГц очень любил. Сейчас тоже люблю, но с оглядкой Есть еще 7 и 8. И угол 75 (точнее, 72-75) тоже непростой в плане поверхностной волны. Ситуация может резко ухудшиться даже при увеличении температуры ОК градусов на 510 мгц будет лучшим решением, чем р/с
:drinks: Попробуйте на образце с малыми диаметром и толщиной, которые собираетесь контролировать, просверлить ВЦО 1,0 мм и оцените амплитуду от него Т.е. УЗК - не гарантия герметичностинет простых решений для тонких толщин
:drinks: И не помешает контроль в несколько этапов.и по началу думал, что ХПЭП это ХОРОШО. а в жизни все сложнее
Не буду спорить, хордовые и 122 наклонные, при контроле сварных тонкостенных швов малого диаметра, конечно не панацея. И рентген в помощь, если он есть. А если его нет? А у меня большинство труб 57, 89, 108, 159 с толщиной от 3 до 6мм. Вот и выкручиваюсь как могу. И уже столько всего навидался, за 20лет, как стал применять такие ПЭП, что смело скажу, такие диаметры можно делать УЗК.в этом ролике сканирование провиса было на протяжении 20-25 мм и оказалось, что даже на таком ничтожном участке имеется сигнал превышающий браковочный уровень. я же кадры с этими сигналами выложил, в первую очередь, для вас и подобным вам. сам то я в этом уже лет 20 купаюсь. и по началу думал, что ХПЭП это ХОРОШО. а в жизни все сложнее. нет простых решений для тонких толщин. мы же здесь не религией занимаемся, а научным и логическим анализом. если нечего мне возразить убедительно, то следует просто задуматься, верить не надо, а задуматься и при работе это иметь ввиду может сильно помочь.
мы все исходим из того, что у нас есть. никто не против- за неимением гербовой бумаги пишут на обычной.Не буду спорить, хордовые и 122 наклонные, при контроле сварных тонкостенных швов малого диаметра, конечно не панацея. И рентген в помощь, если он есть. А если его нет? А у меня большинство труб 57, 89, 108, 159 с толщиной от 3 до 6мм. Вот и выкручиваюсь как могу
Колян2, а вот у меня к вам вопрос. оцените отражения от валиков по отношению к браковочному уровню. и соотнесите это с какой-нибудь известной вам нормой для УЗК. нормальный же вопрос, нет здесь никаких подвохов. видео в свободном доступе.Уверен,что сигнал от валика(или якобы от валика)будет весьма незначительный.Просто-попробуйте...
Вы абсолютно уверены в отражателе и природе полученных сигналов?Я-не очень,поэтому и просил перепроверить с очень небольшими изменениями условий.Всего лишь чтобы убедиться...Колян2, а вот у меня к вам вопрос. оцените отражения от валиков по отношению к браковочному уровню. и соотнесите это с какой-нибудь известной вам нормой для УЗК. нормальный же вопрос, нет здесь никаких подвохов. видео в свободном доступе.
почему? видио с валиками есть, будет видио без валиков и все могут самостоятельно оценить.dea135, то что вам кажется за сигналы от провисания, это импульсы которые появились при перемещении ПЭП. При остановке и попытке зафиксировать их, они пропадали. И я не буду убирать валик провиса на этой железяки, что бы убедиться в отсутствии сигналов на экране.
вот эта позиция очень спорная. все зависит от провисов. иногда, когда провисов нет или они минимизируются технологией, то проблем с контролем нет. astrut в своих постах повторил все такие позиции, мы про них не один раз говорили.Просто, я хотел и показал разницу от дефекта и от провиса. Реально ведь есть разница. Как минимум 6dB.
снять, а потом их наварить? Меня устраивает как прибор показывает с наличием валика. Без провиса не интересно будет... проще найти без валика, чем тут сниматьпочему? видио с валиками есть, будет видио без валиков и все могут самостоятельно оценить
конечно проблем нет, кто ж спорит. так и надо добиваться чтоб их не было. нет валиков - нет проблем. Есть сигнал +4, +6, +8dB - всё надо браковать! валик ли, непровар ли... Шов в брак! явно валик больше чем по нормам. Если у вас много таких швов и вы боитесь перебраковать, светите на здоровье! или вырезайте один шов напроверку, не режьте все сразувот эта позиция очень спорная. все зависит от провисов. иногда, когда провисов нет или они минимизируются технологией, то проблем с контролем нет.
да таких образцов вы можете найти, можно подумать их стоит жалеть.снять, а потом их наварить? Меня устраивает как прибор показывает с наличием валика. Без провиса не интересно будет... проще найти без валика, чем тут снимать
хорошо, что эту позицию мы зафиксировали и понимаем почему так.конечно проблем нет, кто ж спорит. так и надо добиваться чтоб их не было. нет валиков - нет проблем.
разве я против. я же вас о другом спрашивал- о соотношении сигнал-шум, его же можно оценить и по видео. отдельные сигналы можно исключить из рассмотрения.Вы абсолютно уверены в отражателе и природе полученных сигналов?Я-не очень,поэтому и просил перепроверить с очень небольшими изменениями условий.Всего лишь чтобы убедиться...
как объясняете?ПЭПом 10 МГц на гладком СОПе зарубку поймать не вдруг получается, пропустить запросто, а на шершавеньком - сразу. А на 5 МГц, на обоих СОП зарубки хорошо выявляются и амплитуды одинаковые.