Определённое сходство есть, как мне кажется.
Новые сообщения профилей
Здравствуйте, Ришат.
Подскажите пожалуйста. Сейчас возникла необходимость звучать сварные швы по ISO11666. Толщина шва 40 мм. Уровень оценки 2. Для настройки опорного уровня выбрала способ 2 - настройка по АРД диаграмме, наклонный преобразователь 60 градусов. Прибор старенький Сонатест пока, пользуюсь бумажными АРД. Я так поняла, при настройке опорного уровня за донный сигнал принимается отражение от двугранного угла, если такового нет - то отражение от R25 на эталоне V2. Далее стандартная настройка опорного сигнала по АРД и от нее уровни оценки, приемки. Уровень оценки это - опорный плюс 8 дБ. На этой чувствительности замеряем протяженность дефекта. И он будет недопустимый, если амплитуда его выше оценочной на 4 дб. Я правильно думаю? Или что-то не так? Очень надеюсь на Ваш ответ.
Подскажите пожалуйста. Сейчас возникла необходимость звучать сварные швы по ISO11666. Толщина шва 40 мм. Уровень оценки 2. Для настройки опорного уровня выбрала способ 2 - настройка по АРД диаграмме, наклонный преобразователь 60 градусов. Прибор старенький Сонатест пока, пользуюсь бумажными АРД. Я так поняла, при настройке опорного уровня за донный сигнал принимается отражение от двугранного угла, если такового нет - то отражение от R25 на эталоне V2. Далее стандартная настройка опорного сигнала по АРД и от нее уровни оценки, приемки. Уровень оценки это - опорный плюс 8 дБ. На этой чувствительности замеряем протяженность дефекта. И он будет недопустимый, если амплитуда его выше оценочной на 4 дб. Я правильно думаю? Или что-то не так? Очень надеюсь на Ваш ответ.
В "НИИ Транснефть" сообщили о том, что в 2023 году на базе их собственного научно-технического центра в Уфе было проведено свыше 1 000 аттестаций специалистов неразрушающего контроля. Что именно имеется в виду - не уточняется. Напомним также, что, помимо Уфы, аттестацию по ОР-03.120.00-КТН-0439-22 можно ещё пройти, как минимум, в ЧПОУ "ТНПК" (Тюмень). А подготовку с учётом этих правил можно много где - хорошие учебные центры я уже много раз упоминал в этом микро-блоге и не только.
Пособие к СНиП III-18-75, которое я пару раз просматривал "по диагонали", в части ультразвукового контроля оказалось на редкость занятным чтением. Оно хоть и носило рекомендательный характер, но звучало очень грозно: переаттестация специалистов I и II уровня - не реже одного раза в год (п. 1.16, 2.19). Поверка дефектоскопов - не реже одного раза в месяц (п. 2.46, хотя там немного "скомканы" понятия поверка и проверка и не совсем понятно, о чём именно речь). Периодическая поверка испытательных (да-да, именно испытательных, не стандартных и не настроечных) образцов - не реже одного раза в год (приложение 2). Ну и, конечно, SKH-диаграммы - просто боль. Моя и уважаемого @dea135 (в этом мы с ним солидарны).
А ещё любопытным показался п. 2.37, по котором громкость звукового индикатора АСД должна быть пропорционально амплитуде принимаемого сигнала. Интересно, поддерживается ли это современными ультразвуковыми дефектоскопами? Или громкость сигнала всегда одна и та же, независимо от амплитуды?
А ещё любопытным показался п. 2.37, по котором громкость звукового индикатора АСД должна быть пропорционально амплитуде принимаемого сигнала. Интересно, поддерживается ли это современными ультразвуковыми дефектоскопами? Или громкость сигнала всегда одна и та же, независимо от амплитуды?
Добавлю к этому, что с недавнего времени в личных сообщениях можно обмениваться не только текстовыми месседжами, но и вложениями. Максимальный вес - 50 Мб. Доступные расширения: zip, txt, pdf, png, jpg, jpeg, jpe, gif, docx, doc, xls, djvu, rar. И напомню, что за техподдержкой можно обращаться ко мне в л/с, либо через форму обратной связи, либо по электронной почте admin@defektoskopist.ru.
Большое спасибо коллективу "Константа УЗК" за всякие приятности. Особенно за блокнот с прорезиненной обложкой и прикольным тиснением.
Какой занятный пункт в новом ПНСТ 723-2023. Год назад этой теме был посвящён #вопросНК, обсуждали её и здесь. Но вот теперь появился документ, в котором сказано прямо:
Но самый прикол в том, что в изначальной редакции СНК ОПО РОНКТД-02-2021 (которая почему-то по-прежнему доступна на сайте НАКС) проблема была решена: специалистам II уровня разрешалось не только разрабатывать, но и согласовывать техкарты.
Однако в апреле 2021 года была принята актуализированная версия СНК ОПО РОНКТД-02-2021, в которой формулировки подкорректировали, убрав момент про согласование.
Но самый прикол в том, что в изначальной редакции СНК ОПО РОНКТД-02-2021 (которая почему-то по-прежнему доступна на сайте НАКС) проблема была решена: специалистам II уровня разрешалось не только разрабатывать, но и согласовывать техкарты.
Однако в апреле 2021 года была принята актуализированная версия СНК ОПО РОНКТД-02-2021, в которой формулировки подкорректировали, убрав момент про согласование.
Соболезнования родным. Лично знаком не был, но наслышан. Волевой, энергичный, с прекрасными организаторскими способностями.
В копилку "легендарных" картинок на тему НК, которые ушли в народ. О первых двух я уже бухтел здесь и здесь. А вот ещё одна, тоже очень популярная и в российской, и в зарубежных доменных зонах.
И если первые две картинки были просто странноватыми, то эта - прям мерзкая. Поверхность объекта контроля не зачищена, контактную жидкость разлили как попало, оператор без перчаток, прибор без чехла, но самое отвратное - кабель весь в жиже. Буэ. Ну и довершает образ - переходник для подключения кабеля. Интересно, а как регламентируется согласование таких соединений и как это сказывается на излучении/приёме сигналов? Неужели прям совсем никак?
И если первые две картинки были просто странноватыми, то эта - прям мерзкая. Поверхность объекта контроля не зачищена, контактную жидкость разлили как попало, оператор без перчаток, прибор без чехла, но самое отвратное - кабель весь в жиже. Буэ. Ну и довершает образ - переходник для подключения кабеля. Интересно, а как регламентируется согласование таких соединений и как это сказывается на излучении/приёме сигналов? Неужели прям совсем никак?
Когда получал фидбэк по видео про СО-1, узнал, что, оказывается, в советское время в руководящих документах указывали не номинальный угол ввода наклонного ПЭП, а угол падения (угол призмы). Определение угла преломления оставалось на совести дефектоскописта. Заглянул в ОП № 501 ЦД-75 - там всё так и есть.
Аналогичный подход в ОСТ 36-75-83 "Контроль неразрушающий. Сварные соединения трубопроводов. Ультразвуковой метод": в параметрах ПЭП дан именно угол призмы. Его определение - одна из немногих функций, для выполнения которой сегодня реально может быть востребован СО-1. Но и то: призмы из оргстекла сегодня используются преимущественно в бюджетных стандартных ПЭП, в остальных случаях топовые производители (АМКРО, "Константа УЗК", NDT Club - SENDAST) отдают предпочтение синтетическим полимерам и Rexolite. Это уже не говоря об импортных ПЭП.
Кстати, ОСТ 36-75-83 любопытен ещё следующим: в нём приведён эскиз "модифицированного" СО-1, отличающийся от чертежа из ГОСТ 14782-86 тем, что БЦО для определения угла призмы расположено с другой стороны. Как, собственно, и у предоставленных мне экземпляров, показанных в видео. Тут всё по классике: век живи - век учись. Особенно в УЗК.
Аналогичный подход в ОСТ 36-75-83 "Контроль неразрушающий. Сварные соединения трубопроводов. Ультразвуковой метод": в параметрах ПЭП дан именно угол призмы. Его определение - одна из немногих функций, для выполнения которой сегодня реально может быть востребован СО-1. Но и то: призмы из оргстекла сегодня используются преимущественно в бюджетных стандартных ПЭП, в остальных случаях топовые производители (АМКРО, "Константа УЗК", NDT Club - SENDAST) отдают предпочтение синтетическим полимерам и Rexolite. Это уже не говоря об импортных ПЭП.
Кстати, ОСТ 36-75-83 любопытен ещё следующим: в нём приведён эскиз "модифицированного" СО-1, отличающийся от чертежа из ГОСТ 14782-86 тем, что БЦО для определения угла призмы расположено с другой стороны. Как, собственно, и у предоставленных мне экземпляров, показанных в видео. Тут всё по классике: век живи - век учись. Особенно в УЗК.
Обратил внимание на п. 10.2.5.5 в СТО Газпром 15-1.3-004-2023, согласно которому искусственные отражатели настроечного образца (калибровочного блока) для МУЗК и АУЗК должны быть залиты герметиком. Это занятно, потому что в теории УЗК как будто не очень акцентируются на том, что неплохо бы беречь зарубки, БЦО, ПДО и прочие отражатели от попадания внутри контактной жидкости. Если правильно понимаю, то это легко может привести к повышению амплитуды эхо-сигнала на 1, 2, а то и все 3 дБ. На это обращал внимание даже я, но вообще-то в практике УЗК есть даже такой приём с не очень благозвучным названием - "квачик". Я это к тому, что попадание КЖ внутрь отражателя может сказаться на настройке опорного уровня чувствительности, а значит, этому следовало бы уделять внимание. Хотя, возможно, положение о герметике в указанном стандарте на самом деле было продиктовано иными соображениями.
Недавно сдавал на терминал "Деловых линий" посылку с магнитометром МФ-34ФМ МАГНОСКАН для авиа-доставки. Как водится, выдали памятку с категориями груза, которые не подходят для перевозки самолётом, где один из пунктов - магниты. И в моменте я даже задумался: а ведь в комплекте к МФ-34 МАГНОСКАН есть калибровочное устройство №2 со встроенным магнитом, который используется для проверки работоспособности датчика Г-2С для измерения остаточной намагниченности. Даже позвонил разработчику в НПФ "АКА-Скан", чтобы перестраховаться. В итоге выяснилось, что отправлять прибор самолётом можно. Что я и сделал - и долетел он нормально.
А что касается калибровочного устройства, то любопытно, что если встроенный магнит вставлен в него не той стороной, то результаты измерения остаточной намагниченности по нему будут идти со знаком "-". Ровно так и получилось в недавнем видео: должно бы быть 400 мкТл, а фактически было -400 мкТл. Ничего критичного в этом нет, вопрос только в полюсах.
Ну а про перевозку оборудования НК и дефектоскопических материалов самолётом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь. Любопытно, кстати, что чаще всего спрашивают про баллончики - хотя, по логике, самое "опасное" - это намагничивающие устройства - постоянные магниты. Ну не считая рентген-аппаратов, конечно. В учебном центре рассказывали, что без проблем берут постоянные магниты в ручную кладь. Но, полагаю, не везде и не всегда так. Было бы интересно узнать кейсы большего количества практикующих специалистов НК.
А что касается калибровочного устройства, то любопытно, что если встроенный магнит вставлен в него не той стороной, то результаты измерения остаточной намагниченности по нему будут идти со знаком "-". Ровно так и получилось в недавнем видео: должно бы быть 400 мкТл, а фактически было -400 мкТл. Ничего критичного в этом нет, вопрос только в полюсах.
Ну а про перевозку оборудования НК и дефектоскопических материалов самолётом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь. Любопытно, кстати, что чаще всего спрашивают про баллончики - хотя, по логике, самое "опасное" - это намагничивающие устройства - постоянные магниты. Ну не считая рентген-аппаратов, конечно. В учебном центре рассказывали, что без проблем берут постоянные магниты в ручную кладь. Но, полагаю, не везде и не всегда так. Было бы интересно узнать кейсы большего количества практикующих специалистов НК.
Что-то новенькое.
Тем временем количество подписчиков нашего YouTube-канала достигло 5 000. Видео про СО-1 набрало 600 просмотров. Спасибо всем! Кстати, в этом году наконец стал делать шортсы - заходите посмотреть, если что.
Тем временем количество подписчиков нашего YouTube-канала достигло 5 000. Видео про СО-1 набрало 600 просмотров. Спасибо всем! Кстати, в этом году наконец стал делать шортсы - заходите посмотреть, если что.
Сегодня исполняется 77 лет Николаю Павловичу Разыграеву, который работает в ЦНИИТМАШ уже больше 50 лет. Главный предмет его научно-прикладных изысканий - головные волны. В ИД "Спектр" можно заказать его монографию об этом (выпущена в 2022 году в соавторстве с сыном, Антоном Николаевичем). Краткий ликбез по головным волнам также удачно изложен в следующей статье:
Вложения
Что-то странное: ГОСТ Р 50.05.02-2022 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме контроля. Унифицированные методики. Ультразвуковой контроль сварных соединений и наплавленных поверхностей", который должен бы вступить в силу 1 марта 2023 года, перезалит на сайт "Росстандарта" и вроде как вступил в силу позднее, 1 января 2024 года. Так-то всё равно: на дворе в любом случае 22 января 2024 года, но просто любопытно: про пересмотр стандарта новостей не было, переносы тоже...
Только что узнал, что в понедельник стартует публичное обсуждение проекта ГОСТ Р "Контроль неразрушающий. Метод акустической эмиссии. Требования к аппаратуре. Часть 1. Параметры аппаратуры", разработчиком которого выступает один из наших спонсоров, научно-производственное объединение "Алькор". Ожидается, что отзывы и замечания по проекту будут приниматься до 25 марта 2024 года. Надеюсь в скором времени получить проект и опубликовать его на форуме.
Вообще, насколько знаю, в Подкомитете №9 "Акустико-эмиссионные методы" одно время бушевали страсти между разными авторитетными людьми. НПО "Алькор" председательствует там с 2019 года, но запутанная ситуация там сложилась много раньше: там до сих пор действует, как минимум, два терминологических стандарта - ГОСТ Р 55045-2012 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Термины, определения и обозначения" и ГОСТ Р ИСО 12716-2009 "Контроль неразрушающий. Акустическая эмиссия. Словарь". А ещё был ГОСТ Р 52727-2007 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Общие требования", где тоже довольно развёрнутый глоссарий. И коллектив НПО "Алькор" как раз был выбран для того, чтобы навести порядок. О разрабатываемом проекте, например, Игорь Владимирович Разуваев говорил во время записи нашего интервью ещё в 2020 году. Пожелаю его команде преуспеть в том, чтобы стандарт был утверждён именно в том виде, как они это и задумывали.
Вообще, насколько знаю, в Подкомитете №9 "Акустико-эмиссионные методы" одно время бушевали страсти между разными авторитетными людьми. НПО "Алькор" председательствует там с 2019 года, но запутанная ситуация там сложилась много раньше: там до сих пор действует, как минимум, два терминологических стандарта - ГОСТ Р 55045-2012 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Термины, определения и обозначения" и ГОСТ Р ИСО 12716-2009 "Контроль неразрушающий. Акустическая эмиссия. Словарь". А ещё был ГОСТ Р 52727-2007 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Общие требования", где тоже довольно развёрнутый глоссарий. И коллектив НПО "Алькор" как раз был выбран для того, чтобы навести порядок. О разрабатываемом проекте, например, Игорь Владимирович Разуваев говорил во время записи нашего интервью ещё в 2020 году. Пожелаю его команде преуспеть в том, чтобы стандарт был утверждён именно в том виде, как они это и задумывали.
Занятно: в новом ГОСТ ISO 23277-2023 "Неразрушающий контроль сварных соединений. Контроль проникающими веществами. Уровни приёмки" для 3-го уровня приёмки указан один и тот же размер для линейных и нелинейных индикаций. Не как для магнитопорошкового контроля, где почему-то для линейных индикаций предусмотрен даже больший допуск.
Но главная новость - это, конечно же, новые методические рекомендации по ВИК (огромное спасибо форумчанину @Антошка за публикацию приказа). Очень долгожданный документ - РД 03-606-03 был отменён в 2021 году и с тех пор применялся исключительно как справочный документ (письма Ростехнадзор доступны здесь и здесь). Что касается нового РБ, то о его разработке упомянул Н.Н. Коновалов в нашем интервью ещё прошлым летом. Сам документ пока только пролистал - по первому впечатлению, есть много фрагментов, сильно похожих на РД 03-606-03, но и существенные отличия тоже присутствуют.
Но главная новость - это, конечно же, новые методические рекомендации по ВИК (огромное спасибо форумчанину @Антошка за публикацию приказа). Очень долгожданный документ - РД 03-606-03 был отменён в 2021 году и с тех пор применялся исключительно как справочный документ (письма Ростехнадзор доступны здесь и здесь). Что касается нового РБ, то о его разработке упомянул Н.Н. Коновалов в нашем интервью ещё прошлым летом. Сам документ пока только пролистал - по первому впечатлению, есть много фрагментов, сильно похожих на РД 03-606-03, но и существенные отличия тоже присутствуют.
В ГОСТ 14782-86 (п. 1.4) говорится о том, что СО-1 применяется при совмещённой схеме включения ПЭП. Уточняется также, что амплитуда третьего донного импульса на частоте (2,5±0,2) МГц и температуре (20±5) °С не должна отличаться более чем на ±2 дБ от амплитуда третьего донного сигнала в исходном образце.
У меня на руках только два прямых ПЭП, и как назло: один - совмещённый, но с рабочей частотой 5,0 МГц, другой - с рабочей частотой 2,5 МГц, но раздельно-совмещённый. По итогу в финальный монтаж попал только первый датчик. Но с РС ПЭП (то был DF2510) тоже игрался. Откалибровать время задержки вполне получилось.
А вот с разрешающей способностью - у совмещённого ПЭП она получилась даже как будто лучше.
А вообще, конечно, репутация бежит впереди самого СО-1. Вот даже если взять кейс с его применением для определения условной чувствительности по БЦО. Во-первых, не совсем понятно, как это работает при изменении температуры окружающей среды. "Железный" настроечный образец, если он действительно изготовлен из материала, идентичного по акустическим свойствам материалу ОК, по логике, позволяет точнее отслеживать и корректировать "уход" настроек, причём не только чувствительности, но и глубиномера. Во-вторых, "полноразмерный" СО-1, опять же, сугубо на мой взгляд, слишком уж габаритный, чтобы быть удобной альтернативой "железному" СОПу с зарубками, которую легко таскать с собой. По крайней мере, если говорить про толщины до 15 мм, то, как по мне, проще носить гораздо более компактный СОП, чем СО-1. Быть может, с этим как-то связано то, что зачем-то освоили производство "усечённых" вариантов СО-1. Кстати, если посмотреть на каталоги предприятий-изготовителей, которые ещё занимаются выпуском СО-1, то и у них образцы отличаются от того, как это изображено в ГОСТ 14782-86.
У меня на руках только два прямых ПЭП, и как назло: один - совмещённый, но с рабочей частотой 5,0 МГц, другой - с рабочей частотой 2,5 МГц, но раздельно-совмещённый. По итогу в финальный монтаж попал только первый датчик. Но с РС ПЭП (то был DF2510) тоже игрался. Откалибровать время задержки вполне получилось.
А вот с разрешающей способностью - у совмещённого ПЭП она получилась даже как будто лучше.
А вообще, конечно, репутация бежит впереди самого СО-1. Вот даже если взять кейс с его применением для определения условной чувствительности по БЦО. Во-первых, не совсем понятно, как это работает при изменении температуры окружающей среды. "Железный" настроечный образец, если он действительно изготовлен из материала, идентичного по акустическим свойствам материалу ОК, по логике, позволяет точнее отслеживать и корректировать "уход" настроек, причём не только чувствительности, но и глубиномера. Во-вторых, "полноразмерный" СО-1, опять же, сугубо на мой взгляд, слишком уж габаритный, чтобы быть удобной альтернативой "железному" СОПу с зарубками, которую легко таскать с собой. По крайней мере, если говорить про толщины до 15 мм, то, как по мне, проще носить гораздо более компактный СОП, чем СО-1. Быть может, с этим как-то связано то, что зачем-то освоили производство "усечённых" вариантов СО-1. Кстати, если посмотреть на каталоги предприятий-изготовителей, которые ещё занимаются выпуском СО-1, то и у них образцы отличаются от того, как это изображено в ГОСТ 14782-86.