Вопрос по 12х18н10т????
- Автор темы tyablo
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллеги, не так уж давно нержавейку и чугун не контролировали вообще. "Неконтролепригодные!" Но нашлись люди, которые думали "как проконтролировать", а не "как откосить". В результате эти материалы сейчас контролируют УК, не всегда, но часто. Внутренняя установка должна быть "как все таки проконтролировать?", а не "как похерить".USM35 XS написал(а):
G
Guest
Guest
ИМХО огромное затухание в нержжавейке относительно небольших толщин (миллиметров до 15) и их сварных соединений может косвенно указывать на недопустимую микроструктуру. Размер зерна может нормироваться в НТД. Один раз мне попадалась нержавейка откровенно бракованная - с расслоениями, которые неплохо даже толщиномером определялись. В сварных соединениях такого же диапазона толщин невозможность прозвучивания также может быть связана с нарушением технологии сварки или неоптимальными режимами. В таких случаях стоит обращаться к металловедам. Пусть делабт шлиф на конструкции, без вырезки. Хлопотно, конечно, к тому же, электрохимическое травление. Надежность материала и сварного соединения не только несплошностями определяется.
Эти вопросы хорошо поднимать когда работаешь в эксплуатации. И очень плохо к таким вопросам относятся, когда контролируешь на монтаже, да ещё не своих сварщиков. Тебя сразу спрашивают:" почему "ООО"Запердешь контроль" может и контролирует,а ты не можешь или не хочешь? А не сменить ли нам лабораторию?" И ведь таких ООО"Запердешь контроль" навалом, отпишут и глазом не моргнут. Пока не будет норматива с четкими требованиями к методикам и образцам(а этого в нашем времени не будет), так и будут непонятки в контроле нержавейки.astrut написал(а):
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Павел прав. Тоже много раз сталкивался с ситуацией, когда на не контроле пригодный шов предшественники выдавали заключение о годности. Считаю этот момент важным. Может открыть отдельную тему для обсуждения таких ситуаций, и как этому противостоять?Павел написал(а):
Павел написал(а):
А это общий вопрос он не только к нержавейке относится. Это вопрос качества и ответственности. Поэтому если заказчику качество не нужно, то за активную позицию вас безусловно попросят. И всякие хорошие инструкции в этом случае ни к чему. Вам непременно скажут, что всю Одессу наши швы устраивают, а вас нет- нехорошо. Это не технический, а политический вопрос.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
[tab=30:3cguedyj]Как быть? Индивидуальный подход к каждому шву? Наверное ,правильнее светить и не выёживаться с УЗК?Михаил57 написал(а):
Михаил57 написал(а):
Наверное, противостоять не нужно, себе дороже будет. Просто система сама должна быть правильно настроена и отвергать глупость. В общем, это сложный и не простой вопрос о ответственности в широком смысле, о работе судов и правах, которые можно отстоять. Как сейчас принято говорить о Гражданском обществе. Но на этом форуме все эти вопросы являются флудом.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Сейчас так и происходит. Каждый раз смотришь: вменяемый человек или нет. Если вменяемый - есть шансы объяснить и убедить.Колян2 написал(а):
При эксплуатационном контроле порой радиография вообще не предусмотрена.
Ну все, бросаем контроль пока в судах все не наладиться. :-D3 Я все-таки поддержу Коляна2. Нефиг контролиравать УЗК то, что УЗК не подлежит. Сигнал через шов не проходит, так он и при налаженном гражданском обществе не пройдет. :lol3:dea135 написал(а):
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вы все правильно написали и это очень грустно. :-(3dea135 написал(а):
А противостоять приходится постоянно. Многие объекты в эксплуатации 30 - 40 лет. Многократно контролировались разными, в том числе недобросовестными дефектоскопистами и организациями и документации по ним накоплено много, в том числе липовых заключений о качестве. Вот и приходится разгребать такие ситуации.
Не думаю. Швы, разделки, проекты с неба не падают. Они достаточно стандартные. Чем-то проконтролировать можно. Это уж редчайший случай, когда не подлезть. Но тогда это, как правило, и контролировать не нужно. Тут скорее вопрос о жизненном цикле оборудования. Если оно уже третий срок мотает, то хоть законтролируйся. Все равно рванет. В самом неожиданном месте. Т.е. в любом.Михаил57 написал(а):
Приходилось болтать с норвежскими дефектоскопистами,( разных национальностей)работающих на нефтяных платформах. Честно позавидовал не з/п(это само собой),а самой специфике. Они просто операторы УЗК, проводят контроль результаты передают в офис, а там обрабатывают и выносят вердикт, все по интернету на высокой скорости и голову им не кто не чешет. Может это и не развивает мышление, но и не напрягает анус.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
[tab=30:2grao4m4]И чё кайфового быть биологической приблудой к сканеру? Шаг влево, шаг вправо-проходили!Это не наше, мы-ДЕФЕКТОСКОПИСТЫ,а не сканёры (говорю за себя) :-(3 _Павел написал(а):
[tab=30:366wk2kg]И чё кайфового быть биологической приблудой к сканеру? Шаг влево, шаг вправо-проходили!Это не наше, мы-ДЕФЕКТОСКОПИСТЫ,а не сканёры (говорю за себя) :-(3 _[/quote:366wk2kg]Колян2 написал(а):
:beer3:
Нет Колян, там не все так плохо,они такие же дефектоскописты, просто процесс работы определен и не один начальник из эксплуатации или другой службы в этот процесс не имеет права вмешиваться и технадзора у них нет и Ростехнадзора нет, а работа идет и контроль проводят нормально. Там процент контроля определяет страховой случай, высокий риск-высокий страховой взнос-высокий процент контроля и это зависит от владельца оборудования.А то что вердикт выносит другой специалист,то это даже лучше, на тебя на объектах мало пытались давить и уговаривали пропустить или не контролировать плохой стык?
Похожие темы
