Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
согласен, по тем временам было совсем неплохо.
Прочитав ваши посты ЦНИИПСК ответили новым текстом, хотя по сути могли просто написать ОТВАЛИТЕ!
согласен, по тем временам было совсем неплохо.
Ну да: не знаем как связать параметры дефектов с критериями для этого вашего УЗК. Идите...в отрасль.Прочитав ваши посты ЦНИИПСК ответили новым текстом, хотя по сути могли просто написать ОТВАЛИТЕ!
И фамилия подходящая :drinks::lol:Созванивался и исполнителем, он не понимает сути вопроса вообще!
:drinks: Да уж... Вас не направили, Вас послали :drinks:хотя по сути могли просто написать ОТВАЛИТЕ!
:drinks: Дык, казус в том, что послали внутри отрасли. Напоминает, как слон муху закольцевал внутри себя :drinks:Идите...в отрасль.
казус в том, что послали внутри отрасли
А то, что в соответствии с ФЗ-184 о техническом регулировании отраслевые документы не должны применяться на территории РФ с июля 2010 года они тоже не знают.
Прочитав ваши посты ЦНИИПСК ответили новым текстом, хотя по сути могли просто написать ОТВАЛИТЕ!
да все они знают. надо просто нам понять, что по существу ответ ЦНИИПСК правильный и отражает главные изменения в теперешних отношениях- каждый сам за себя, колхоза больше нет, нормативы добровольные и их выбор или разработка дело хозяйствующих субъектов. все, патронат закончился- все нужно делать самим. в части нормативов это, наверное, не только не разумно, но и невозможно. тем не менее, пока такого понимания нет будем использовать короткие перебежки. в общем, заграница нам поможет.А то, что в соответствии с ФЗ-184 о техническом регулировании отраслевые документы не должны применяться на территории РФ с июля 2010 года они тоже не знают.
они написали веселее: "Принимая во внимание различные марки стали, их толщину..."
Я вам давно уже пишу о необходимости перестройки в головах- ну что непонятно?
да все они знают. надо просто нам понять, что по существу ответ ЦНИИПСК правильный и отражает главные изменения в теперешних отношениях- каждый сам за себя, колхоза больше нет, нормативы добровольные и их выбор или разработка дело хозяйствующих субъектов. все, патронат закончился- все нужно делать самим. в части нормативов это, наверное, не только не разумно, но и невозможно. тем не менее, пока такого понимания нет будем использовать короткие перебежки. в общем, заграница нам поможет.
смотрите. отраслей нет. так какого мы пишем в ЦНИИПСК с просьбой разрулить проблему?- он к этому каким боком, он уже не отраслевой институт- он ЗАО. если хотите решить проблему, то надо рассматривать это как платную услугу. вот завезете мешок денег в ЦНИИПСК, то может он вашу проблему и решит- за ваши деньги будет решать ваш каприз. за деньги не нравится? вы же все взрослые люди, а ведете себя инфантильно. ЦНИИПСК нормальная организация, вежливая- она вам два раза ответила за бесплатно (и наверное не надеясь на сотрудничество), так что это ценить нужно.
не-е, не любые. эка вы хватили. я писал за изменения только в части УЗК или НК. обычно в проектах (КМ, КМД) ничего толкового нет, есть просто отписки. это следствие дремучести конструкторов в НК: понятно, нет там специалистов по НК, а требования к конструкторской документации обязывают прописывать процедуры НК грамотно. вы должны понять, что не вы должны у конструктора выпрашивать согласования, а аккуратно поставить его в удобную вам позу и требовать соития (коитус) без вазелина: это он должен грамотно писать КД.Вам то любые изменения в проект внести, как высморкаться, а нам конечно же лень доказывать разработчикам, что надо вот так написать, а не так как было написано.
:drinks:обычно в проектах (КМ, КМД) ничего толкового нет, есть просто отписки. это следствие дремучести конструкторов в НК
"гуманизмом мальчики в детстве занимаются" (с) День радиоостается только из гуманистических соображений разрешить вазелин.
:drinks:
А что стоит табл. 10.6 п. 2 СП "Нессущие...": Часто бывает, что в проекте только тавровые и угловые швы с конструктивным непроваром, а проектировщику, техподзоровцу и заказчику где хочешь, а 0,5% УЗК подавай И даже места контроля указать могут
"гуманизмом мальчики в детстве занимаются" (с) День радио
не-е, не любые. эка вы хватили. я писал за изменения только в части УЗК или НК. обычно в проектах (КМ, КМД) ничего толкового нет, есть просто отписки. это следствие дремучести конструкторов в НК: понятно, нет там специалистов по НК, а требования к конструкторской документации обязывают прописывать процедуры НК грамотно. вы должны понять, что не вы должны у конструктора выпрашивать согласования, а аккуратно поставить его в удобную вам позу и требовать соития (коитус) без вазелина: это он должен грамотно писать КД.
поэтому конструктора никогда не упрямятся. ну был у меня случай, когда мне конструктору пришлось немного объяснять почему целесообразно поменять документ по УЗК. конструктор правильно написал документ и уже привык к тому, что все нормально работают и вопросов не задают. это был особый случай, можно было сделать проще (я экономил на образцах) и без ущерба качеству. но это было один раз в моей практике, а обычно в КМ ссылка на ГОСТ или вообще на "свой" строительный норматив. и где здесь место для упрямства?- нет предмета для обсуждения. остается только из гуманистических соображений разрешить вазелин.
Абсолютно точно. И прежде всего в своей епархии: делах прочностных. Что уж про УЗК по цепочке говорить...ссыт он что то решать
Если ЦНИИПСК, родило бы одно дополнение в разделе НК к своим НТД, тогда и спрашивать/согласовывать с конструкторами/проектировщиками ничего не надо было бы.
А что стоит табл. 10.6 п. 2 СП "Нессущие..." Часто бывает, что в проекте только тавровые и угловые швы с конструктивным непроваром, а проектировщику, техподзоровцу и заказчику где хочешь, а 0,5% УЗК подавай И даже места контроля указать могут
Коллеги! эти случаи из разряда подарков судьбы. ну вот вы корячитесь, корячитесь бракуете что-то и все на нервах, а тут вдруг раз и пошел заказ на швы с конструктивным непроваром- это как благодать. считайте, что это вам за труды, кому-нибудь за здорово живешь такие подарки не делают. раз вам такое досталось- значит заслужили и можете немного отдохнуть.Такое сплошь и рядом, даже на перильные ограждения и балконные ограждения закладывают 0,5 % узк и стройнадзор просит, ну выпиши хоть на что то заключение. А вот в компании Полюс, было такое, что все варотные шарниры 100% узк.
понятно что боится. вы же наверное медведем на него кидаетесь, так каждый испугается. вы попробуйте лаской и обманом убедить, ну ведерко с импортным вазелином покажите. скажите ему что-то ласковое про ЕСКД, конструктора это любят, а как он размякнет и бдительность потеряет вот самое время вложить ему свои аргументы и не слезать с него пока он это дело не кончит в вашу пользу.Это вы, господин профессор, не понимаете, что для соитея с конструктором, часто мешает расстояние, разница во времени и нежелание конструктора подставиться, ссыт он что то решать.
вот этот момент и ловить нужно, а еще лучше упредить и самому стукнуть на конструктора- типа не дает. и вот после гневного окрика заказчика в адрес конструктора можно уже с ним не чикаться, а брать его в извращенной форме. кроме того, что вы экономите на вазелине у вас будет еще куча плюшек. после того, как вы конструктора уделаете вас все старшие мальчики зауважают.А в это время заказчик или генподрядчик спрашивает по какой причине не проводится УЗК
и что это за дополнение? просто интересно. хотя уже все рождено, не понимаю зачем же еще раз.если ЦНИИПСК, родило бы одно дополнение в разделе НК к своим НТД, тогда и спрашивать/согласовывать с конструкторами/проектировщиками ничего не надо было бы.
понятно, таки вы думаете, что эту таблицу придумали наши ребята? а вот и нет. я тоже отвечу любезностью и прикреплю файл с ISO-5817-1992-(EN-25817) от 1992 года. прикидываете сколько нашим глазастым орлам потребовалось времени понять полезность этого и куда ее пристроить.
и отвечал Вам...поэтому увидев неплохой и понятный ИСО 5817 они решили из него сделать документ для конструктора (разбавили его нагрузками, обозначениями категорий и пр.). вот так получился ГОСТ 23118...
ГОСТ 23118-99 объединил ГОСТ 23118-78 и СНиП III-18-75
нагрузки и категории были еще в 1975ом году пункт 7.10 и таблица 41
Правда на 3 категории приходилось 24 типа сварных соединений, а в 1999ом (табл 1 ГОСТ 23118) году на те же 3 категории уже 12 типов сварных соединений....
astrut, так вы считаете, что в нашем деле гуманизм излишен, т.е. вы против вазелина? похоже не уважаете вы конструкторов. ну хорошо, а что же тогда нам посоветовать Игорю Антоновичу? как ему до конструкторских нейронов добраться?"гуманизмом мальчики в детстве занимаются" (с) День радио
Тут где-то длинная тема про КЖ была. Не хочу повторяться. Да и Вы, уважаемый, в теме "пролетарского базиса под жакетку" вазелин не упоминали. Нет его в первоисточнике :drinks:т.е. вы против вазелина?
Пользоваться одной и той же КЖ при настройке и работеа что же тогда нам посоветовать Игорю Антоновичу?