Контроль колонны
- Автор темы speaky
- Дата начала
Я бы забраковал. Было бы конструктивное - бралось бы на всех колоннах. Да и какой может быть буртик в самом опасном месте резьбы? Тода в чертежах должно быть отражено.То, что кольцевая - так по резьбе и идет. Одна колонна подорвалась и трещит потихоньку. И цена вопроса в случае разрушения слишком высока. По чувствительности - я бы сравнивал с сигналами от резьбы на чистых колоннах. Резьба то должна браться.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Я бы тоже забраковал и порезал на СОПы
По нонешним временам лучше на металлолом сдать. Обмыть успешное окончание контроля. Или выговор, как повезет.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,079
Тут смущает, что такой же отражатель нашли с другого конца этой колонныПо нонешним временам лучше на металлолом сдать. Обмыть успешное окончание контроля. Или выговор, как повезет.
Если это трещина и ее пропустить, то ждать уже не долго - проросла примерно на 20% сечения. :shock:
согласен, если трещина образовалась с одной стороны колонны, то появляется момент и ее начинает рвать в диаметрально направлении т.е. она должна быть сильно не симметричной относительно оси колонны.
AlexSinara
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 903
- Реакции
- 582
speaky ... и что мешает в таком случае поработать магнитным порошком с ультрафиолетом – «усталость» развивается, как правило, по впадинам резьбы или шейке – переход от последнего витка к основному ме поверхности. Резервная колонна, надо полагать, имеет по всей длине доступ к поверхности, равно и у нее "приложить" порошок к тем сечениям, которые соответствуют условному расстоянию от торца до «зловещего» сигнала по результатам узк. Нет в наличии порошка – «мыкаемся» с цветным капилляром… случай-то опять знакомый (Если вдруг-что, то с меня спросят…), да, такая уж работа нквд - принять решение: есть дефект или нет…
Здравствуйте!
Извините за паузу! Завал на работе. Вчера поставили задачу провести контроль с боковой поверхности на резервной колонне (б/у). Прикинул схему на основе реальных размеров. Самый малый угол в наличии 60 гр. ПЭП MBW 60 -2 (Krautkramer). Возникли трудности в месте приложения ПЭП к поверхности - небольшие закругления оставляют зазор до 1 мм (на глаз) до основания ПЭП. Длина доступной поверхности 30 мм, длина MBW 28 мм. Пришлось болезненно закрыть глаза на это, и не жалея солидола провести контроль. Второй неприятный момент - из-за ограничений перемещения ПЭП накидывается мертвая зона (розовая область на рисунке), то есть, если теоретическая трещина не разовьется до 8 -15 мм (и то, если принимать данное на рисунке опасное сечение, отмечено красным) - есть вероятность ее "не зацепить" наклонным.
По результатам контроля резервной колонны дефектов не обнаружено, как я документально и сообщил, приняв волевое решение и прикладывая данную схему контроля, но в упрощенном виде, без мертвых зон и т. п. (коротко излагая суть). С меня осторожно спросили документальный ответ о колонне в прессе, которая больше всех и интересует, на основе результатов контроля резервной колонны. Я осторожно ответил, что ее не проверял дополнительной схемой. Пока остается документальный ответ с информацией в предположительной форме.
Процитировать и прокомментировать все ответы займет продолжительное время, учитывая ажиотаж то что помню:
Колонна около 10 метров, поэтому с противоположного торца... сами понимаете
Шаг резьбы по-моему 16. Чертеж мне оставили, а потом быстро забрали, хорошо хоть успел набросать в "компасе". К стати реальный размер от торца до конца резьбы не много отличается от чертежного - до 8 мм.
А так размеры похожи на правду и в приложенном рисунке соблюдены все пропорции.
К сожалению, у меня нет в наличии Р/С ПЭП 2 МГц, только 4, этого будет маловато.
Обратил внимание еще на одну закономерность - при перемещении прямого ПЭП по торцу глубина залегания таинственного отражателя варьируется в зависимости от приближения к боковой поверхности. Чем ближе - тем меньше глубина - Нmin 772 мм, чем ближе Hmax 778 мм (см. рисунок).
Выкладываю скрины сигнала, схему контроля с реальными пропорциями и чертежик с размерами части колонны.
Сегодня "заказчики" со мной не связывались, только чертеж забрали. Какое решение приняли или приняли вообще - не знаю.
Огромное Всем спасибо за обсуждение данного вопроса!
Извините за паузу! Завал на работе. Вчера поставили задачу провести контроль с боковой поверхности на резервной колонне (б/у). Прикинул схему на основе реальных размеров. Самый малый угол в наличии 60 гр. ПЭП MBW 60 -2 (Krautkramer). Возникли трудности в месте приложения ПЭП к поверхности - небольшие закругления оставляют зазор до 1 мм (на глаз) до основания ПЭП. Длина доступной поверхности 30 мм, длина MBW 28 мм. Пришлось болезненно закрыть глаза на это, и не жалея солидола провести контроль. Второй неприятный момент - из-за ограничений перемещения ПЭП накидывается мертвая зона (розовая область на рисунке), то есть, если теоретическая трещина не разовьется до 8 -15 мм (и то, если принимать данное на рисунке опасное сечение, отмечено красным) - есть вероятность ее "не зацепить" наклонным.
По результатам контроля резервной колонны дефектов не обнаружено, как я документально и сообщил, приняв волевое решение и прикладывая данную схему контроля, но в упрощенном виде, без мертвых зон и т. п. (коротко излагая суть). С меня осторожно спросили документальный ответ о колонне в прессе, которая больше всех и интересует, на основе результатов контроля резервной колонны. Я осторожно ответил, что ее не проверял дополнительной схемой. Пока остается документальный ответ с информацией в предположительной форме.
Процитировать и прокомментировать все ответы займет продолжительное время, учитывая ажиотаж
то что помню: Колонна около 10 метров, поэтому с противоположного торца... сами понимаете
Шаг резьбы по-моему 16. Чертеж мне оставили, а потом быстро забрали, хорошо хоть успел набросать в "компасе". К стати реальный размер от торца до конца резьбы не много отличается от чертежного - до 8 мм.
А так размеры похожи на правду и в приложенном рисунке соблюдены все пропорции.
К сожалению, у меня нет в наличии Р/С ПЭП 2 МГц, только 4, этого будет маловато.
Обратил внимание еще на одну закономерность - при перемещении прямого ПЭП по торцу глубина залегания таинственного отражателя варьируется в зависимости от приближения к боковой поверхности. Чем ближе - тем меньше глубина - Нmin 772 мм, чем ближе Hmax 778 мм (см. рисунок).
Выкладываю скрины сигнала, схему контроля с реальными пропорциями и чертежик с размерами части колонны.
Сегодня "заказчики" со мной не связывались, только чертеж забрали
. Какое решение приняли или приняли вообще - не знаю.Огромное Всем спасибо за обсуждение данного вопроса!
Вложения
Последнее редактирование:
Я предложил сразу, но "их" интересует УЗК. Да и с зачисткой у них вяло получается.
Почему я и отписался "Д Н О" после этой схемы. Эх 70-градусным бы...
AlexSinara
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 903
- Реакции
- 582
Зачем, вы же нквд, будьте настойчивей и решительным – вспомните Жеглова-Высоцкого… дефект остер и коварен…
то, что меняется глубина залегания при смещении к оси колонны – явный признак усталостной трещины, т.к. их развитие в глубину металла происходит под некоторым углом, а не строго по нормали к оси протяженной детали. Угол зависит от степени воздействия циклических нагрузок… (так, например, происходит у нефтяников - трещины, развивающиеся в галтельных переходах, в начальный период часто имеют наклон 45° к оси вала от магистрального насоса, а затем их плоскость проходит перпендикулярно к оси). Суть-то простая – доказать (для вас) - обезвредить (для «заказчика»)speaky, а куда девался эхо-сигнал от плоскости переходящей в галтель 4R?
Я выделил этот фрагмент на отдельном рисунке красным цветом. От витков эхо есть, а от этого участка нет. А там размер 15-18 мм судя по чертежу.
Вложения
как нет? Максимум на 773 - 777 это и есть сигнал от этой плоскости. Вопрос как раз в том - отошла ли от этой плоскости трещина (и она даёт прибавку), или это только сигнал от самой плоскости + радиуса.
P.S. но радиус там 4, значит в теории дать разброс по расстоянию в 4 мм он не может никак.
Последнее редактирование:
Хотя... Когда сдвигаем ПЭП от края, у нас гипотенуза от центра ПЭП к радиусу 4 растёт.
А вот что сигнал от краёв на установленной колонне затухает на разном расстоянии - вот это не хорошо. Потому что площадь высвечиваемой ПЭПом плоскости не должна особо меняться.
А вот что сигнал от краёв на установленной колонне затухает на разном расстоянии - вот это не хорошо. Потому что площадь высвечиваемой ПЭПом плоскости не должна особо меняться.
Последнее редактирование:
Согласен, потому и написал. В таком случае, если это сигнал от "полки", то как можно его получить с противоположной стороны колонны? Эта зона полностью экранируется.
Если что-то видно с противоположной стороны, то это не геометрия изделия.
Не понимаем. Есть у энергетиков старенькое НТД по контролю роторов паровых турбин (номерок так сразу не нашел). Там один из этапов - с торцов прямыми ПЭП двумя УД2-12, связанными кабелем по синхро гнездам на задней стенке. Длина того же порядка.
и резьба под 45 градусов? Тогда первый эскиз в посте https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=72688&postcount=48 неверный, там шаг 8. Подписал что шаг 16 и на сигнале тоже примерно столько же (около 20-25 максимумов на половину длины, т.е. всего около 40, а 740 / 16 ~ 46), значит резьба под 60 градусов:
