dea135 написал(а):
astrut, я уже несколько раз повторял, но почему то невнимательно читаем. Перечитайте мои посты.
1) ПЭП не притертый (значить контактная поверхность узкая, а вы 12 мм взяли- не корректно, очень не корректно).
2) ПЭП можно наклонять, поворачивать и, как обычно, перемещать.
Хотите оценить углы - сделайте это правильно. Трудновато, понимаю, вам формул таких взять будет не откуда, но это же интересно. Да и потом речь идет о оценках, возможны допущения. Вы же адекватный специалист, значит спокойно подумайте что к чему и что бы лучшего вы могли предложить в данном случае (исходя из обычной техники УЗК, которой располагает средняя лаборатория). Пока ваши предложения тривиальные, какой в них смысл? Мое предложение плохое- согласен, но где же лучше? Что лучше вообще не контролировать? А как же выражение -"за неимением гербовой, пишем на обычной"- есть такая практика. Нет ни одной методики с достоверностью 100%. Вот достоверность УЗК по разным источникам от 35% до 75%. Так что теперь запретить УЗК- ведь все не выявляет.
Коллега dea135, Вы бы определились простыми способами "на коленке" решать задачку или "нетрадиционными". Вы предлагали 40 градусов (жалко, что не те градусы, дискуссия бы оживилась :lol3: "Заметте, не я это предложил!") и 2,5 МГц, вот я и взял ходовой размерчик ПЭ - 12 мм. Попробуйте в "простой" лаборатории с ""простыми" специалистами найти наклонный ПЭП на 2,5 МГц, тем более. 40 гр с меньшим ПЭ. Ну, положим "их есть у меня", но и я не очень прост. И когда я заказывал у производителя комплекты резонаторов и сменных призм. мне написали, мол, правильно ли я поступаю, заказывая резонатор 2,5 МГц с диаметром ПЭ 6 мм (типа я в себе или нет, он же на малом угле погонит продольную волну, а на большом - поверхностную.) Я ответил, что все понимаю, для этого и беру, они сделали. По поводу углов. Жалко, лето, студенты отдыхают, а то бы нашел жертву. Самому а) лень и неохота, б) с автокадом я, увы, не очень. Но есть у меня нехорошее предчувствие, что непрозвучиваемые зоны в нашем случае будут великоваты. Я, если напрягусь ( :beer3: сильно :beer3:, очень сильно :beer3: :beer3
задачку с углами решу, но см. п. а), особенно летом. А с ФР (у меня она тоже есть) можно задать диапазон углов от 0 до 90, разную апертуру. Сколхозить притертую "подставку" , на которой ФР с призмой вращать можно и что-то позвучить. Но даже такаяй свобода не избавляет от необходимости решения задачки с углами, хотя бы для образующих 30,45 и 60 гр. По поводу "гербовой и простой". Не надо иллюзий. Если работаем по официальной и утвержденной методике и делаем все, как в ней написано, если что случится с объектом, мы не отвечаем за ошибки содержащиеся в этой методике. А если изобретаем что-то свое, в случае чего, получаем всё одни и по полной программе. К сожалению, этот момент в большей степени понимают эксперты, занимающиеся ЭПБ и подходящие к вопросу надежности комплексно, а не только с позиций НК, и органы, "раздающие слонов". Так что. одно дело тут потрындеть, другое - сделать практический контроль по своей методике, подписаться а отвечать за это. А, в случае чего, Вас даже не пригласят в комиссию по "разбору полетов". И одним из выводов комиссии будет "контрольпроводился по неутвержденной методике".