Контроль однократно отражённым лучом, браковать ли несплошность, выявленную на прямом луче?

[Зайдуллин РИшат]

При этом согласно данного нормативного документа есть это:

т.е. если сослаться на это то можно заставить убрать усиление в ноль!!!
Также...

Вот смотрите (обвел е=40 из ваших эскизов #130) но по факту не известно мне (хотя автор поста писал о 40-45мм) - а по ГОСТ вот так вот. Теперь давайте глянем.
Если учитывать, это:

• #135
• #146

Как Вы считаете - мог бы "автор" использовать как и его предшественник данный градус!?

Если учесть что автор пишет о ширине усиления и обратного валика

И кстати - тут он указывает ГОСТ не РД а ГОСТ 14771-76 то там картина вообще другая и только по ВИК можно сказать - НУ ВЫ ДАЕТЕ!!!

Ну да Бог с ними давайте вернемся к

• #183

И моему эскизу какой бы Вы взяли преобразователь для контроля отраженным лучом (раз как мы уже поняли автор должен бы при таких параметрах СС взять для прямого луча не 40 градусов а 50 или 65) и чтоб эти лучи пересеклись в центральной точке СС чтоб обеспечить полную прозвучиваемость СС, т.е. вот тут вот:

Я бы выбрал ПЭП по рекомендациям СТО по сосудам: Прямым лучом 2,5-65, однократно-отраженным 2,5-50. Но многое зависит от геометрических размеров сварного соединения: ширина валика усиления.

 

[lebensvoll]

Я бы выбрал ПЭП по рекомендациям СТО по сосудам: Прямым лучом 2,5-65, однократно-отраженным 2,5-50. Но многое зависит от геометрических размеров сварного соединения: ширина валика усиления.

При любых раскладах усиление можно добиться в ноль - как вы понимаете нормативы нам позволяют это сделать!
А так - я бы к примеру поступил также прямой 65 отраженный 50 - но явно не 40 градусов при тех параметрах что описал тут автор
А учитывая что он

Извините, я начинающий дефектоскопист и намеков не понимаю.

по ВРЧ. Так как настраивают тут:

Вот тут вот скорее всего еще большая ошибка раз такое дело

Будет скорее всего СДОС-11-2015. Но сейчас это не существенно.

Но в тоже самое время продолжает действие по

Приведение этого хозяйства в соответствие - дело будущего.

Так может быть нужно все таки в начале начать с

• #185

 

[astrut]

Уважаемый @astrut тут "что-то подобное" не канает. Давайте вернемся к нашим баранам. Нарисуйте образец с толщиной 36 мм, соответствующий ПЭП

Давайте вернемся. См. #120; #164

Не понятно мне, как это при толщине СС 14 мм сварено соединение с двусторонней симметричной разделкой кромок с шириной 26 мм, если максимальное должно быть не более 17мм. Я бы забраковал на стадии ВИК.

Ну, вы же знаете, чтобы забраковать или не забраковать, надо сравнить с требованиями. Видимо, вы таких швов не встречали, вот и погорячились. Это мост. lebensvoll знает подобные швы и требования и НТД

 

[Kaktus_SPb]

Я так понимаю, меня начали воспитывать всем форумом .
Что-то я не понимаю ВАС. То меня пилят за не точные формулировки, а то.... .
V, К и Х- образные разделки существуют, но это профессиональный сленг. В нормативке такого не встречал.

Дык это Вы пишите, что не существует X образной разделки.....

 

[Зайдуллин РИшат]

Дык это Вы пишите, что не существует X образной разделки.....

бывают еще ХЗ - какие разделки....

Давайте вернемся. См. #120; #164

Ну, вы же знаете, чтобы забраковать или не забраковать, надо сравнить с требованиями. Видимо, вы таких швов не встречали, вот и погорячились. Это мост. lebensvoll знает подобные швы и требования и НТД

Я всяких сварных соединений насмотрелся за 25 лет. К новым изделиям я очень строго отношусь.

 

[lona53]

Вот опять меня макнули за неточность формулировки

Не переживайте - вон в разнообразной литературе контролируемую область вообще переводят с супостатского дословно: "зона интереса" (ROI). И ничего - не мучаются...))

 

[Kaktus_SPb]

Мне нужно чтобы после проточки не вылезли дефекты более того, что есть на НО. Для этого мне нужно выяснить простой вопрос - почему один ПЭП видит, другой нет.

Чтобы ответить на этот простой (на Ваш взгляд) вопрос, надо недельки 3-4 Вас обучать

 

[Kaktus_SPb]

Делаю контроль сейчас чем есть, делаю неофициально. Потому что это делали до меня на этом же оборудовании. Мне нужно чтобы после проточки не вылезли дефекты более того, что есть на НО. Для этого мне нужно выяснить только один вопрос - почему один ПЭП видит, другой нет.
И мне кажется, я получил уже ответ на мой вопрос.
Если есть чем дополнить, то буду благодарен.

Вы сейчас водите ПЭП по объекту контроля, контроль Вы не проводите, потому что Вам уже указывали - КОНТРОЛЬ -ЭТО ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Допустим у Вас есть зарубка 3,5х2 в СОП толщиной 20мм, а Вам надо контролировать (пусть и для себя) стыковое сварное соединение толщиной 14 мм и толщиной 36мм. Вы будете настраивать ВРЧ как Ваш учитель? По имеющемуся СОПу? А он ведь может не совпадать по толщине с Вашими соединениями.
Хорошо пусть Вам повезло и совпадает. Как думаете 3,5х2 - это большой отражатель? А реальный дефект может хуже отражать?
Про прозвучиваемость Вам уже писали, что Ваш луч просто может не попадать на дефект.
Также луч , если он неперпендикулярен плоскостному дефекту отразится в сторону....
Ну и про начало моего первого сообщения Вам:
А Вы посмотрите в Вашем СДОС до каких толщин использеутся 5МГЦ, Вы же 36мм собираетесь им контролировать.
Вы возьмите металлическую болванку, высверлите в ней на глубине 36мм боковое цилиндрическое отверстие диаметром 3мм и попробуйте получить от него сигнал.
Неужели Вам за 50 часов не изложили простые правила:
1. Значения основных параметров контроля (частота УЗК, угол ввода, чувствительность) берем из нормативных документов
2. Если в отраслевых документах чего-то нет (например в СП 70.13330 есть только критерии браковки), то либо согласовываем с Заказчиком использование нормативки из другой отрасли, либо пишем свою инструкцию, где

для толщин до 10мм используем частоту 5МГЦ, угол ввода 70-75 градусов для прямого луча 70 градусов для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
a - угол ввода, S - толщина соединения, b1 - ширина верхнего валика
Пересчитываем критерии браковки в зарубку для разных толщин используем свой СОП (НО) с зарубками

для толщин от 10 до 20мм используем частоту 2,5 или 5МГЦ (лучше 2,5МГЦ, потому что на 5МГц стандартные образцы перестают быть стандартными), угол ввода 65-70 градусов для прямого луча 65 градусов для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с зарубками, либо с плоскодонками, в ряде отраслей можно настраиваться по БЦО с добавлением табличных значений дБ

для толщин от 20мм до 30мм используем частоту 2,5 , угол ввода 65 для прямого луча и для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

для толщин от 30мм до 50мм используем частоту 2,5 , угол ввода 65 для прямого луча и 50 для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

для толщин более 50мм используем частоту 2,5 или 1,8МГЦ угол ввода 50 градусов для прямого луча с обеих плоскостей, однократноотраженный не используем
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

 

[lebensvoll]

Вы сейчас водите ПЭП по объекту контроля, контроль Вы не проводите, потому что Вам уже указывали - КОНТРОЛЬ -ЭТО ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Допустим у Вас есть зарубка 3,5х2 в СОП толщиной 20мм, а Вам надо контролировать (пусть и для себя) стыковое сварное соединение толщиной 14 мм и толщиной 36мм. Вы будете настраивать ВРЧ как Ваш учитель? По имеющемуся СОПу? А он ведь может не совпадать по толщине с Вашими соединениями.
Хорошо пусть Вам повезло и совпадает. Как думаете 3,5х2 - это большой отражатель? А реальный дефект может хуже отражать?
Про прозвучиваемость Вам уже писали, что Ваш луч просто может не попадать на дефект.
Также луч , если он неперпендикулярен плоскостному дефекту отразится в сторону....
Ну и про начало моего первого сообщения Вам:
А Вы посмотрите в Вашем СДОС до каких толщин использеутся 5МГЦ, Вы же 36мм собираетесь им контролировать.
Вы возьмите металлическую болванку, высверлите в ней на глубине 36мм боковое цилиндрическое отверстие диаметром 3мм и попробуйте получить от него сигнал.
Неужели Вам за 50 часов не изложили простые правила:
1. Значения основных параметров контроля (частота УЗК, угол ввода, чувствительность) берем из нормативных документов
2. Если в отраслевых документах чего-то нет (например в СП 70.13330 есть только критерии браковки), то либо согласовываем с Заказчиком использование нормативки из другой отрасли, либо пишем свою инструкцию, где

для толщин до 10мм используем частоту 5МГЦ, угол ввода 70-75 градусов для прямого луча 70 градусов для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
a - угол ввода, S - толщина соединения, b1 - ширина верхнего валика
Пересчитываем критерии браковки в зарубку для разных толщин используем свой СОП (НО) с зарубками

для толщин от 10 до 20мм используем частоту 2,5 или 5МГЦ (лучше 2,5МГЦ, потому что на 5МГц стандартные образцы перестают быть стандартными), угол ввода 65-70 градусов для прямого луча 65 градусов для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с зарубками, либо с плоскодонками, в ряде отраслей можно настраиваться по БЦО с добавлением табличных значений дБ

для толщин от 20мм до 30мм используем частоту 2,5 , угол ввода 65 для прямого луча и для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

для толщин от 30мм до 50мм используем частоту 2,5 , угол ввода 65 для прямого луча и 50 для однократноотраженного, в зависимости от ширины валика даем требование к стреле ПЭП n<=0.5*S*tg(a)-0.5b1
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

для толщин более 50мм используем частоту 2,5 или 1,8МГЦ угол ввода 50 градусов для прямого луча с обеих плоскостей, однократноотраженный не используем
Используем либо СОП с плоскодонками, либо пользуемся АРД или SKH-диаграммами

Самое печальное в этом всём
Что (уже не раз озвучивали это на форуме) есть вопрос
Начинается обсуждения
А авторы вопроса канули в летопись времён
Не то помогли не то не нужно стало не пойми что и как ((((

Вот я понимаю я - одно ВРЧ и ее настройка чего стоила (участникам обсуждения
Тема 'Перебраковка - из за не верной настройки при ВРЧ' https://defektoskopist.ru/threads/perebrakovka-iz-za-ne-vernoj-nastrojki-pri-vrch.11678/
Тема 'СТО ГК 005-2018 возможность использования ВРЧ (прибор Мастер А1212)' https://defektoskopist.ru/threads/s...ispolzovanija-vrch-pribor-master-a1212.11894/ ) - мама дорогая

 

[Dom@Voy]

Самое печальное в этом всём
Что (уже не раз озвучивали это на форуме) есть вопрос
Начинается обсуждения
А авторы вопроса канули в летопись времён
Не то помогли не то не нужно стало не пойми что и как ((((

Ранее писал: Работа у меня сейчас основная. Вечером прочту, отвечу.
Могу нормально добраться до инета только после работы.
Обсуждение уже помогло, о чем тоже ранее уже писал.
Вы не считаете нужным читать мои ответы?

Уважаемый коллега. Давайте расставим приоритеты, что вы хотите ?
1. Работать строго в соответствии с нормативными требованиями ?
2. Создавать видимость контроля ?

Тогда и смысла нет искать ответов!!!

Я не столь категоричен в этом вопросе.
В моей практике встречается п.3 "Решать задач методами, пусть даже имеющих отклонение от нормативных документов, под давлением обстоятельств, при необходимости, с оформлением разрешительных документов" Пример: Если бы я следовал только п.1,2, один очень интересный самолет 5го поколения поднялся бы в воздух позже намеченных сроков. При отработке технологии мне тоже говорили про несоответствие моего решения ТТ чертежа и ТД предприятия. Ничего страшного: подогнали потом и КД и ТД под полученное решение в моей временной технологии. (если кто здесь есть с КнААЗ, цехам 4, 14, и особенно 90 - привет!) Пояснение: тащмайор, не принимайте близко к сердцу, да ваЩе я не оттудОВА, я просто хвастаюсь. Все высказываются насчет моих скудных знаний, вот я и решил пАнтАнуться.

Я бы выбрал ПЭП по рекомендациям СТО по сосудам: Прямым лучом 2,5-65, однократно-отраженным 2,5-50. Но многое зависит от геометрических размеров сварного соединения: ширина валика усиления.

Я бы тоже выбрал, если бы выбор у меня был.

При любых раскладах усиление можно добиться в ноль - как вы понимаете нормативы нам позволяют это сделать!

А что это вам даст? Чешуйчатость сварного шва и межваликовые впадины останутся на месте.
При этом я бы не стал подходить к сварщику с предложением/требованием "а сделай-ка мне усиление шва в ноль", потому что неприятно, когда тебе насильно пытаются всучить болгарку.

Эх, сын выгоняет из-за ноута, говорит у него какой-то проект горит, потом допишу.

 

[lebensvoll]

Ранее писал: Работа у меня сейчас основная. Вечером прочту, отвечу.
Могу нормально добраться до инета только после работы.
Обсуждение уже помогло, о чем тоже ранее уже писал.
Вы не считаете нужным читать мои ответы?


Я не столь категоричен в этом вопросе.
В моей практике встречается п.3 "Решать задач методами, пусть даже имеющих отклонение от нормативных документов, под давлением обстоятельств, при необходимости, с оформлением разрешительных документов" Пример: Если бы я следовал только п.1,2, один очень интересный самолет 5го поколения поднялся бы в воздух позже намеченных сроков. При отработке технологии мне тоже говорили про несоответствие моего решения ТТ чертежа и ТД предприятия. Ничего страшного: подогнали потом и КД и ТД под полученное решение в моей временной технологии. (если кто здесь есть с КнААЗ, цехам 4, 14, и особенно 90 - привет!) Пояснение: тащмайор, не принимайте близко к сердцу, да ваЩе я не оттудОВА, я просто хвастаюсь. Все высказываются насчет моих скудных знаний, вот я и решил пАнтАнуться.

Я бы тоже выбрал, если бы выбор у меня был.

А что это вам даст? Чешуйчатость сварного шва и межваликовые впадины останутся на месте.
При этом я бы не стал подходить к сварщику с предложением/требованием "а сделай-ка мне усиление шва в ноль", потому что неприятно, когда тебе насильно пытаются всучить болгарку.

Эх, сын выгоняет из-за ноута, говорит у него какой-то проект горит, потом допишу.

Да вы страшный сотрудник и методы у вас страшные - да ещё и в небе теперь летает не понятное из за под гонок
Даст Бог не ляжет как ИКАР

Я смотрю вы также не всё читаете внимательно (а вас предупреждал - тут не только знания раздают но и тапочки и выражаются нет нет).

Если честно - мне не интересно как там у Вас (своё мнение по Вашему вопросу я изложил и Вам и другим) - делать выводы Вам не мне.
Поэтому удачи в поставленных целях и задачах

 

[Kaktus_SPb]

Если бы я следовал только п.1,2, один очень интересный самолет 5го поколения поднялся бы в воздух позже намеченных сроков.

Другой пример: в сроки полетел другой интересный летательный аппарат, Луна-25 и.....
слышали чем закончилось?

 

[ЛюкА]

А что это вам даст? Чешуйчатость сварного шва и межваликовые впадины останутся на месте.
При этом я бы не стал подходить к сварщику с предложением/требованием "а сделай-ка мне усиление шва в ноль", потому что неприятно, когда тебе насильно пытаются всучить болгарку.

Чешучатости не будет, потому что усиление сварного шва зушлифуется в одну плоскость с основным металлом ("заподлицо" - как это в народе называется)
Удобно тем, что можно проводить контроль как наклонным ПЭП под любыми углами, так и прямым ПЭП.

Если у вас дефекты шва видны во время токарной обработки - значит они объемные? Поры, шлак, кратеры не вычищенные, поверх которых наварили металла, и тд.
Прямой ПЭП может очень выручить, там если увидел то увидел. Но, в зависимости от пространственной ориентации отражателя, можно и не увидеть.

Можно так зачищать только в подозрительн местах, а не весь шов.
Болгаркой сложно плоскость сделать, ямочки будут. Была мысль использовать мощную ленточную шлифмашинку.

 

[Dom@Voy]

Да вы страшный сотрудник и методы у вас страшные - да ещё и в небе теперь летает не понятное из за под гонок
Даст Бог не ляжет как ИКАР

Я смотрю вы также не всё читаете внимательно (а вас предупреждал - тут не только знания раздают но и тапочки и выражаются нет нет).

Если честно - мне не интересно как там у Вас (своё мнение по Вашему вопросу я изложил и Вам и другим) - делать выводы Вам не мне.
Поэтому удачи в поставленных целях и задачах

И вам того же. Очень надеюсь на подтверждение ваших слов в дальнейшем.

Другой пример: в сроки полетел другой интересный летательный аппарат, Луна-25 и.....
слышали чем закончилось?

Наслышан. В прошлом сам наблюдал в воскресный вечер столб дыма над тогда почти "родным" аэродромом - как потом оказалось, следствие волевого решения вышестоящей инстанции. Пилота было жаль, Он - живой и не увечный, но тот, кто катапультируется с земли уже не пилот. Решение было у инстанции, а влетели на премию всем заводом. Если что, те самоли 5го поколения свыше, емнип, 6й машины уже не мои На этом давайте эту тему закроем. Кто его знает, может в ней есть что-то секретное.
Давайте лучше к моему вопросу:

Вы сейчас водите ПЭП по объекту контроля, контроль Вы не проводите, потому что Вам уже указывали - КОНТРОЛЬ -ЭТО ПРОВЕРКА СООТВЕТСТВИЯ ПРОДУКЦИИ УСТАНОВЛЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Допустим у Вас есть зарубка 3,5х2 в СОП толщиной 20мм, а Вам надо контролировать (пусть и для себя) стыковое сварное соединение толщиной 14 мм и толщиной 36мм. Вы будете настраивать ВРЧ как Ваш учитель? По имеющемуся СОПу? А он ведь может не совпадать по толщине с Вашими соединениями.

Уже писал - СОП у меня 36мм, ничего пересчитывать не надо.
Если нужна проверка соответствия продукции установленным требованиям, то у меня условно уже есть утвержденная и согласованная с заказчиком (а также с ВВП, рептилоидами, Наполеоном... остальные инстанции добавьте по вкусу) методика контроля ремонтной (это потому что швы с отклонение от ГОСТ) конической обечайки в которой указано, что на этой партии обечаек я не должен допустить дефекты свыше размеров 3,2х3мм. В качестве НО в методике указывается брать СОП по толщине стенки обечайки (36мм) с зарубкой 3,2х3мм. В качестве ПЭП допускается брать любые наклонно-совмещенные ПЭП из наличия. Если эти ПЭП не справятся, то необходима разработка дополнительной методики.
Я пока такие документы не составлял, если надо прошу добавить от себя необходимые требования и закроем тему.
Итак документ для контроля ЕСТЬ.
Ура... пробки в потолок... три дня бухаем. Побухали? Приступаем.
(Отступление: когда самому приходилось исполнять обязанности работника ОТК, всегда сам говорил, что сейчас я - робот первого поколения: есть инструкция - работаю, нет инструкции - стою, мигаю лампочкой. Поэтому понимаю, что без НТД никуда.)
Итак, в ходе проверки и обсуждения выяснили, что ПЭП 2540 не видит ничего, а ПЭП 5065 находит дефекты.
Предположение о влиянии двойной кривизны обечайки отметается как несущественное. Сходимся на влиянии острой индикатрисы рассеивания от несплавлений. На этом вопрос закрыт, большое спасибо участникам.

У меня оставался один вопрос по ПЭП 2540. Ладно, прямой луч не видит несплавления в разделке из-за острого угла, но однократно-отраженный то луч должен был видеть это несплавление. (картинку вставлю завтра, сейчас уже спать надо, может на свежую голову, что дополню).
Сегодняшний (уже вчерашний) допрос сварщиков (крику было по-началу, ну это всегда так) прояснил ситуацию. Не знаю, сохранится ли запись, так что поставлю пост в ленту топика и допишу завтра, все я спать.

 

[dea135]

У меня оставался один вопрос по ПЭП 2540. Ладно, прямой луч не видит несплавления в разделке из-за острого угла, но однократно-отраженный то луч должен был видеть это несплавление. (картинку вставлю завтра, сейчас уже спать надо, может на свежую голову, что дополню).

в принципе всегда нужно искать ответ на этот вопрос- почему один ПЭП видит, а другой нет. есть несколько простых и ясных советов, поздно уже, я поэтому изложу кратко, вы достаточно развитый додумаете сами.
1. так бывает, что один ПЭП видит лучше, а другой хуже или вообще не видит, это нормально.
2. если ситуация такая, что один видит, а другой нет, то нужно понять самое простое, а в принципе туда луч ПЭПа дотягивается? тут много факторов- валики усиления (особенно при Х разделке), геометрия шва, размеры ПЭП.
3. предположим лучи двух ПЭП могут попасть в искомую точку, то тогда самый простой ответ заключается в особой геометрии несплошности, что обычно характерно для плоскостных- поперек плоскости отлично, а вдоль плохо или вообще никак. это предположение можно проверить. добавляйте усиление дефектоскопа пока не увидите отраженный сигнал в предполагаемом месте. если сигнал есть, то все нормально с предположением. можно для убедительности взять ПЭП, который ваше предположение также подтвердит.
4. ничто так не упрощает контроль и повышает его достоверность как отсутствие валиков усиления (зачистить в ноль). это не нужно делать на всех швах, это достаточно в месте ваших исследований, интереса. достаточно убрать валики на протяжении 50-100 мм, чтобы все стало ясно. это даже можно сделать самому.
5. всегда нужно иметь ввиду, что сигнал может быть следствием переотражений, такое бывает- ложный сигнал, поэтому, когда когнитивный анализ заходит в тупик на помощь всегда может прийти п.4.
6. нужно понимать, что нормально овладеть всем этим можно только регулярно практикуясь, но нужно пробовать- ставить вопрос и пытаться дать на него ответ и в 80-90 процентах все должно получиться. может не так быстро как у профессионального специалиста, пусть помедленнее. кто его знает может процесс затянет и УЗК будет вашей основной профессией, а может хобби, тоже не плохо.

 

[ЛюкА]

У меня оставался один вопрос по ПЭП 2540. Ладно, прямой луч не видит несплавления в разделке из-за острого угла, но однократно-отраженный то луч должен был видеть это несплавление. (картинку вставлю завтра, сейчас уже спать надо, может на свежую голову, что дополню).

Нет. Вам уже отвечали про этот момент.
Несплавление - плоскостной отражатель. Опасный. Но его легко не увидеть, если акустическая ось падает на этот отражатель не перпендикулярно. Сигнал тогда не возвращается в ПЭП, а просто переотражается от несплавления и уходит куда-то в сторону

 

[astrut]

Несплавление - плоскостной отражатель. Опасный. Но его легко не увидеть, если акустическая ось падает на этот отражатель не перпендикулярно.

Его и при вскрытии и выборке УШМ легко не увидеть. Один вжик, его еще нет, второй вжик - его уже нет

 

[lona53]

Его и при вскрытии и выборке УШМ легко не увидеть

К вашему металловедческому опыту: а всегда ли несплавление - идеальный отражатель для уз пучка (падающего строго перпендикулярно, ес...сно)? Ну и туда же: а всегда ли несплавление строго плоскостной дефект?

 

[Kaktus_SPb]

У меня оставался один вопрос по ПЭП 2540. Ладно, прямой луч не видит несплавления в разделке из-за острого угла, но однократно-отраженный то луч должен был видеть это несплавление.

Блин, до Вашего поста боялся ездить поездами и плавать (ходить) кораблями, дипломников у меня в авиации нет (только в Роскосмосе).....а теперь не знаю как лететь в Уфу и Калининград....у меня там Super Jet, надо похоже менять рейс на Airbus.....
А если серьезно:
Угол отражения равен углу падения, Вы картинку нарисуйте для однократно отраженного луча, куда у Вас лучи отразятся....
P.S. а Вы уверены, что ПЭП 5-65 Вам сигналы от дефектов даёт? 5МГц, 65 градусов, толщина 36мм, усиление должно быть большое, можно много чего лишнего поймать ...

 

[Dom@Voy]

в принципе всегда нужно искать ответ на этот вопрос- почему один ПЭП видит, а другой нет. есть несколько простых и ясных советов, поздно уже, я поэтому изложу кратко, вы достаточно развитый додумаете сами.
1. так бывает, что один ПЭП видит лучше, а другой хуже или вообще не видит, это нормально.
2. если ситуация такая, что один видит, а другой нет, то нужно понять самое простое, а в принципе туда луч ПЭПа дотягивается? тут много факторов- валики усиления (особенно при Х разделке), геометрия шва, размеры ПЭП.
3. предположим лучи двух ПЭП могут попасть в искомую точку, то тогда самый простой ответ заключается в особой геометрии несплошности, что обычно характерно для плоскостных- поперек плоскости отлично, а вдоль плохо или вообще никак. это предположение можно проверить. добавляйте усиление дефектоскопа пока не увидите отраженный сигнал в предполагаемом месте. если сигнал есть, то все нормально с предположением. можно для убедительности взять ПЭП, который ваше предположение также подтвердит.
4. ничто так не упрощает контроль и повышает его достоверность как отсутствие валиков усиления (зачистить в ноль). это не нужно делать на всех швах, это достаточно в месте ваших исследований, интереса. достаточно убрать валики на протяжении 50-100 мм, чтобы все стало ясно. это даже можно сделать самому.
5. всегда нужно иметь ввиду, что сигнал может быть следствием переотражений, такое бывает- ложный сигнал, поэтому, когда когнитивный анализ заходит в тупик на помощь всегда может прийти п.4.
6. нужно понимать, что нормально овладеть всем этим можно только регулярно практикуясь, но нужно пробовать- ставить вопрос и пытаться дать на него ответ и в 80-90 процентах все должно получиться. может не так быстро как у профессионального специалиста, пусть помедленнее. кто его знает может процесс затянет и УЗК будет вашей основной профессией, а может хобби, тоже не плохо.

Спасибо за ответ. Увеличением усиления дефектоскопа на ПЭП 2540 попробую сегодня проверить показания ПЭП 5065.

Его и при вскрытии и выборке УШМ легко не увидеть. Один вжик, его еще нет, второй вжик - его уже нет

Вчера меня сварщик и пытался пугануть. Я, говорит, сейчас по твоей разметке, болгаркой вскрою и если ничего не найду, то ты, технолог, заваришь. Я ему - нет, я тебе дам образец, ты его заваришь, я его проконтролирую и если найду дефекты, сам вскрою так, как считаю нужным (уже так делал год назад в особо крикливом случае). С этого момента у нас начался конструктивный разговор.

Результат конструктивного диалога (Когда добрым словом и пистолетом вы добиваетесь гораздо большего чем просто добрым словом):
Скоса кромок не было вообще. То есть прямые перпендикулярные стенки стыкуемых торцев. Это объясняет, почему шов снаружи немного шире чем внутри. Чтобы не уходить в сторону выяснения документации, скажу - цех занимается оформлением отклонения, его оформит, подпишет и утвердит без вариантов.
Вспомнилось:

Ну и еще про К-разделку... В К-разделке ЗТВ по 90 гр кромке очень нехорошо геометрически совпадает с главными напряжениями от внутреннего давления. А толщина приличная - 36. А материал не только сталь 20, но и ГС, которая не только прочнее, но и ЗТВ (конкретнее, зона перегрева) у нее может быть более хрупкой чем у стали 20... А судя по вашим уширенным швам, сварщики и режимы могли нарушить.

Приведу эти аргументы КБ и ОТК. Но уверен, ОТК примет эту деталь.

На мой взгляд, это объясняет отсутствие отражение луча обратно в ПЭП 2540 и почему ПЭП 5065 дает результат.
Кроме того интересно проверить найденные дефекты тандемом, как было предложено по К-разделке. Ни разу не пользовался, но что-то всегда в первый раз.