Объясните по СТО ....0256 -005-2005

[Михаил57]

А о способах различия сигналов ложных от достоверных подробнее пожалуйста.

В литературе и периодике материалов на эту тему очень мало - ссылкой не отделаешься. Попробуйте сделать "вбрасывание" - конкретный шов, конкретные условия.

 

[sharafutdinov albert]

Как только снова возникнет проблема я эту тему озвучу, а сейчас хотел бы чтоб кто нибудь поделился подобным, ведь вопрос не с потолка взят и многие сталкиваются с этим. Помню начал только работать с УЗК, раза три на вырезку отправлял стыки приварки корпусного фланца к обечайке, а все гораздо проще оказалось, просто надо было снять усиление внутреннее на небольшом участке и дефект волшебным образом исчезал, когда разобрался что к чему было стыдно.

 

[dea135]

когда разобрался что к чему было стыдно.

ну это состояние все проходили, а если кто и не проходил, то еще до этого не дошел, в пути пока.

 

[swc]

Как только снова возникнет проблема я эту тему озвучу, а сейчас хотел бы чтоб кто нибудь поделился подобным, ведь вопрос не с потолка взят и многие сталкиваются с этим. Помню начал только работать с УЗК, раза три на вырезку отправлял стыки приварки корпусного фланца к обечайке, а все гораздо проще оказалось, просто надо было снять усиление внутреннее на небольшом участке и дефект волшебным образом исчезал, когда разобрался что к чему было стыдно.

А элементарно. Берешь опытного специалиста-наставника и показываешь ему эти сигналы. Но на месте. В динамике. И он тебе объясняет, что откуда. А вот по воспоминаниям, без экрана, без движения - это к экстрасенсам.

 

[terkin]

Ну не знаю в энергетике что в эксплуатации что на монтаже с-17 обычная история и ничего все контролирует почитайте оп501 цд-97 только старую редакцию без изменений.
Ну и практика вам под присмотром опытного наставника непомешает, если своего нет может договорится с другой ЛНК, если конечно начальство позволит, ведь им щас на все срать главное бумажка и чтоб в ней запись годен, а как кто и чем им пох.......

 

[dea135]

Ну не знаю в энергетике что в эксплуатации что на монтаже с-17 обычная история и ничего все контролирует почитайте оп501 цд-97 только старую редакцию без изменений.

я бы с удовольствием постажировался у таких гуру, но вот по жизни никак не встречу. всех кого я знаю из вдумчивых и приличных специалистов для них даже С-17 не есть простой шов или точнее не всегда простой, условия разные.
мне как то пришлось участвовать в экспертном УЗК магистрального нефтепровода, кроме меня еще две уважаемые организации были (одна из Англии). все специалисты 3-го уровня. всего было около двух десятков швов и так получилось, что результаты были у всех разные, причем существенно разные- у одних годно, а у других нет (все задокументировано с подписями и печатями, причем, отметьте, такой сравнительный контроль редко у когда бывает, весьма поучительно).
теперь еще раз, чтобы дошло. если вы внутреннюю поверхность шва С17 не ведите и она специально не зачищается, то никто никогда амплитудным методом не сможет отличить непровар от провиса (обычным угловым ПЭП, пусть даже двумя). ровно об этом написано в вышеприведенном СТО. ссылки на любые инструкции и буквари ничего вам не дадут, там ничего нет кроме простых банальностей, пригодных для начального обучения. способы контроля, конечно, есть и их несколько разных, но они требуют или дополнительной подготовки шва или иных методов УЗК. поэтому для того, чтобы не было проблем надо менять устоявшиеся подходы и схемные решения.

 

[PаPеR]

а про способы понять ложный сигнал-не ложный весьма интересно. с удовольствием послушаем, только боюсь полезного текста будет чуть-чуть, но вы начните, а мы поддержим вас в ваших заблуждениях. вот с С17 и начните.

Я не буду читать здесь лекции. Если лично Вы хотите проверить мою компетентность, то отмечу, что к самым простым способам проверки "ложности" сигнала относятся:
- подтверждение наличия дефекта с другой стороны (при двустороннем доступе);
- проверка координаты "Х" до дефекта;
- в некоторых случаях демпфирование пальцем.

Хотел приложить документ, который, будет очень полезным тем, кто реально проводит УЗ-контроль. Из имеющихся там картинок можно многое почерпнуть, любой мыслящий человек сможет понять для себя, как выявить некоторые виды ложных сигналов. Но почему-то не загружается. Как только заработает загрузка, залью.

 

[dea135]

Я не буду читать здесь лекции.

- а мы не против- читайте, я даже конспектировать буду и вопросы по ходу задавать, чтобы лучше понять материал, так сказать, впитать.

подтверждение наличия дефекта с другой стороны (при двустороннем доступе);

- это, собственно, не есть УЗК, но даже так- есть провисы и что- все в брак? Вы должны понимать, когда есть доступ с другой стороны, то С17 стараются исключить- проще выполнить специально подварку корня с внутренней стороны, а вот когда такого доступа нет, то и используют С17.

проверка координаты "Х" до дефекта

- ну и чего вы мерить собираетесь и провис и непровар и утяжина в одном и том же месте, что это вам даст. разница в два-три миллиметра просто неуловима, да хоть и пять-семь миллиметров все одно не поймаете ничего. мы об этом уже здесь говорили, правда мнения разделились, но это касалось больше швов с наличием обратного валика (внутренняя подварка), в этом случае расстояния побольше и теоретически на бумажке отличить можно, а в жизни очень по разному.

в некоторых случаях демпфирование пальцем

- опять вы, PаPеR, не понимаете смысла того что собираетесь делать. Все находится в одном месте и поэтому успешно будет пальпироваться (или иногда не будет, что тоже бывает).
Вот вы, PаPеR, не читаете того, что я пишу и отвечаете как то оригинально:

теперь еще раз, чтобы дошло. если вы внутреннюю поверхность шва С17 не ведите и она специально не зачищается, то никто никогда амплитудным методом не сможет отличить непровар от провиса (обычным угловым ПЭП, пусть даже двумя). ровно об этом написано в вышеприведенном СТО. ссылки на любые инструкции и буквари ничего вам не дадут, там ничего нет кроме простых банальностей, пригодных для начального обучения.

и еще раз, если шов зачищен механически заподлицо, то для его проверки мне даже мерить ничего не надо (ни X, ни Y), я его проконтролирую просто без напряжений и с очень высокой достоверностью. в этом случае любой сигнал это уже отражение от несплошности- не контроль, а сказка. Речь идет о шве С17, когда доступа к внутренней поверхности нет и что там никто не знает (вот, например, трубопровод).

Хотел приложить документ, который, будет очень полезным тем, кто реально проводит УЗ-контроль.

Я, реально, иногда, провожу контроль, однако, думаю, что картинки и текст там весьма банальные, пригодные для начального этапа подготовки. вот вы те картинки смотрели, а ничего путного не смогли представить по проблеме С17. кстати, как вы думаете почему разработчики этого СТО так предвзято к шву типа С17 относятся или вы думаете потому, что они ваших картинок еще не видели.
ну ладно давайте картинки посмотрим, лекций же, наверное, не будет?

 

[PаPеR]

dea135, я не собираюсь вступать с Вами в полемику. И уж "достоинством" меряться тем более.
Мы же грамотные люди. И Вы должны понимать, что "подтверждение наличия дефекта с другой стороны (при двустороннем доступе)" - в контексте С17 означает справа и слева от валика усиления, а не снаружи трубопровода и изнутри.

Отличить провис от непровара, на мой взгляд, можно по расчету времени пробега до дефекта и обратно. Сложно, но можно. Ведь так?

Отнесите УЗК к шаманскому методу, и закончим на этом.

 

[sharafutdinov albert]

Нет опытных у нас на предприятии,да я думаю в округе километров на шестдесят тоже. В основном все непонятки или разрешаю методом набития шишек, ну а в основном с данного форума или третий вариант непонятки остаются. Хоть и занимаюсь УЗК три года а вопросов намного меньше не стало а вроде и не тупой(или льщу себе?)

 

[sharafutdinov albert]

В основном очень много вопросов по дефектам (ложным не ложным) при вварке штуцеров в обечайки, или приварке донышек к корпусам, приварка фланцев к корпусам.

 

[Михаил57]

В основном очень много вопросов по дефектам (ложным не ложным) при вварке штуцеров в обечайки, или приварке донышек к корпусам, приварка фланцев к корпусам.

Старайтесь чаще прочерчивать картинки и обязательно с периферийными лучами - очень помогает понять, что откуда взялось.

 

[dea135]

dea135, я не собираюсь вступать с Вами в полемику

а почему? у вас свое мнение у меня свое, а в споре рождается истина.

И уж "достоинством" меряться тем более.

- ну мериться не надо, это же не спорт. почему вы так нервно относитесь- "мериться". это ведь просто наша работа и мы пытаемся в этом разобраться. форма, в которой я веду с вами диалог вполне нормальная, рабочая: я вас не обзываю, не ехидничаю, не унижаю, что не так? может быть я не говорю "уважаемый" и пр. слащавость, но, в целом, нормальный рабочий диалог.

Мы же грамотные люди. И Вы должны понимать, что "подтверждение наличия дефекта с другой стороны (при двустороннем доступе)" - в контексте С17 означает справа и слева от валика усиления, а не снаружи трубопровода и изнутри.

- трудно было мне понять что так исходя из вашего текста:

в некоторых случаях демпфирование пальцем.

- вы, что демпфировать собирались с наружной стороны? тем не менее, по сути, ваше замечание ничего не меняет в анализе ситуации, разве, что делает ее окончательно безнадежной.

Отличить провис от непровара, на мой взгляд, можно по расчету времени пробега до дефекта и обратно. Сложно, но можно. Ведь так?

вот как раз не так. по пробегу в амплитудном методе нельзя ничего различить. в этом как раз смысл запрета УЗК в СТО. можете изложить количественно ваши соображения.

 

[sharafutdinov albert]

Пришло в голову решил проверить, при контроле шва приварки штуцера, ПЭП на образующей то получается что луч проходит большее расстояние чем реальная толщина стенки, и сигнал от дефекта ну или от любого другого отражателя смещается в зону однократно отраженного сигнала. То есть аппарат не выдает реальную координату?

 

[PаPеR]

Хотел приложить документ, который, будет очень полезным тем, кто реально проводит УЗ-контроль. Из имеющихся там картинок можно многое почерпнуть, любой мыслящий человек сможет понять для себя, как выявить некоторые виды ложных сигналов.

Пользуйтесь наздоровье! На мой взгляд, очень полезная методичка, лично мне нравится.

 

[dea135]

ользуйтесь наздоровье! На мой взгляд, очень полезная методичка, лично мне нравится.

PаPеR, спасибо, конечно, за материал, но, как я и писал ранее, этот материал полезен только для начального уровня. Чтобы мы могли убедиться в этом давайте на примере, недавно разобранного нами С17, попробуем использовать эти рекомендации для определения ложный сигнал-не ложный. попробуйте пояснить как отличите непровар в корне (или по кромкам) от провиса (или утяжины). только сделайте это с количественными оценками (без фанатизма, конечно, так все измерения и точности по вашим повседневным ощущениям). что я имею ввиду, вот в вашем пособии говориться, что непровар в корне с обоих сторон берется в одной точке- значит погрешность измерения уже предполагается не выше 2-3 мм (зазор же между свариваемыми деталями не учитывается, а он обязательно должен быть), ну и там другие тонкости есть, поэтому подумайте над этим алгоритмом (свой-чужой). возможно это будет полезная дискуссия.
теперь замечание по поводу уровня составителей этого текста. я в целом за то, чтобы люди писали и вносили свой посильный вклад, это, в общем, приветствуется. и, как я уже говорил, для начальных этапов подготовки дефектоскопистов оно вполне подойдет, но только для начальной. реальную работу по этому пособию провести будет нельзя (почему так, я надеюсь, мы с вами разберем, если вы отклинитесь на мое предложение). теперь конкретный пассаж из этого текста. последний абзац посвящен дифрагированным волнам от зарубки и там идет какое-то объяснение. так вот авторы, очевидно, никогда никакого дифрагированного сигнала не получали (от зарубки уж точно) и все, что там написано просто откровенная глупость (кинематика сигналов с точностью до наоборот). поэтому этот абзац нужно зачеркнуть и не читать. я не пытаюсь оскорбить авторов, просто констатация факта, если написана глупость, то ее так и называть надо.