Расчеты по РК (ЦРК)
- Автор темы kudepstyanin
- Дата начала
RentgenologEtalon
Профессионал
Я экспозиции практически делаю, плоскопанельник на малых диаметрах края не четко берёт, так что добиваем, перебиваем...экспозиции все равно короче по времени чем на плёнкуФайл excel с некоторыми расчетами* по РК (ЦРК). Думаю многим может пригодиться.
* Расчет количества экспозиций, фокусного расстояния и др. по ГОСТ ISO 17636-2
С
Так все работает. Ту да бы еще привинтить рассчет минимального расстояния. Есть приложение "цифра" оно делает такой рассчет в зависимости от фокусного пятна, количества экспозиций, диаметра и толщины и расстояния до детектора. Бесплатно устанавливается. Правда не знаю как сейчас с гуглплэй, наверное надо искать на рустор.
Синенький график на рисует отрезок между строками. Красненький рисует.Файл excel с некоторыми расчетами* по РК (ЦРК). Думаю многим может пригодиться.
* Расчет количества экспозиций, фокусного расстояния и др. по ГОСТ ISO 17636-2
Так все работает. Ту да бы еще привинтить рассчет минимального расстояния. Есть приложение "цифра" оно делает такой рассчет в зависимости от фокусного пятна, количества экспозиций, диаметра и толщины и расстояния до детектора. Бесплатно устанавливается. Правда не знаю как сейчас с гуглплэй, наверное надо искать на рустор.
kudepstyanin
Свой
Расчет минимального расстояния присутствует. Слева выбор размера источника в миллиметрах и класс радиографического изображения (А или В). А так же можно выбрать расстояние от детектора до ОК.
Последнее редактирование:
Понятно. Я сначала в телефоне открывал. В нем заменитель эксэля. Немного не корректно читал. Открывающиеся списки проигнорировал, защиту книги обошел, графики тоже не корректно построил. Хотя в общем все формулы работали.
Так вроде все работает. (В компьютере). Надо будет ещё испытать в натуре.
Последнее редактирование:
Ещё немного не понятно, почему fфакт влияет на fмин. Если я правильно понимаю, то из соображений геометрической нерезкости на fmin должно влиять расстояние от шва до детектора, а если точнее длина отрезка а-а1
Я бы даже точку "а" заменил на точку пересечения этой прямой с внутренней поверхностью трубы. Попробую на фото ткнуть карандашом.
Я бы даже точку "а" заменил на точку пересечения этой прямой с внутренней поверхностью трубы. Попробую на фото ткнуть карандашом.
Вложения
kudepstyanin
Свой
В формуле расчета минимального фокусного расстояния присутствует размер "b", который меняется при увеличении или уменьшении фактического фокусного расстояния, а также при изменении расстояния ОК-детектор. Точки "А" и "В" особой смысловой нагрузки не несут, разве что узнать длину дуги и использовать это при контроле на пленку. Может какие-то значения и лишние (или слишком точные), но зато наглядно видно как изменяется отношение просвечиваемой толщины у внешней границы к просвечиваемой толщине в центре пучка, которое регламентируется НД.
В моем понимании fmin это граничное условие. Больше можно- меньше нельзя . Определяется оно из условия геометрической нерезкости, там как раз и присутствует Ф фокусное пятно, класс чувствительности, диаметр и ТД. Оно никак не может зависеть от от fфакт.
Просто фактическое обязано быть более или равно минимально допустимому. По ГОСТ 7512 например минимальное расстояние вычисляется по формуле для схемы 5д (смотри вложение), разных источниках формулы отличаются но суть одна, чем больше фокусное пятно и толщина, тем дальше надо относить источник. Если у вас из из фактического расстояния вылезает некая f..... Вот тут надо разбираться в терминах .
Просто фактическое обязано быть более или равно минимально допустимому. По ГОСТ 7512 например минимальное расстояние вычисляется по формуле для схемы 5д (смотри вложение), разных источниках формулы отличаются но суть одна, чем больше фокусное пятно и толщина, тем дальше надо относить источник. Если у вас из из фактического расстояния вылезает некая f..... Вот тут надо разбираться в терминах .
Вложения
kudepstyanin
Свой
Обновил файл по ссылке.
Размер b никак на зависит от фактического фокусного расстояния, т.к. детектор стоит на месте
Перемещается иии. Он зависит от количества экспозиций. Полагаю вы считали Н по формуле (1) или подобной. Если нет, то это ошибка.
Вложения
kudepstyanin
Свой
Размер "b" изменяется при перемещении и.и. но незначительно, по причине изменения просвечиваемой толщины у внешней границы (при изменении f в пределах 200 мм, "b" изменяется в пределах ~1мм), но так как "b" также присутствует в формуле расчёта f, меняя значение f факт, мы наблюдаем незначительные изменения значения "b" в соответствующей ячейке и естественно небольшие изменения f мин.
Так что получается значение f зависит от "b", а значение "b" зависит от f (но конечно в гораздо меньшей степени).
Ну, правильно. Только меняется не t, а t1 из вашего чертежа. А в формуле указано именно t. Ввиду того, что т1 всегла больше т, строго с математической точки зрения такая замена не верна. Хотя f min 0,уменьшается микроскопически, все же на душе не спокойно. Все должно быть строго, как а теореме.
kudepstyanin
Свой
Так я и не заменяю в формуле, t на t1. Меняется b которое складывается из значений g (неизменном при фиксированном положении детектора) и катетов 1 при меньшем f, либо 2 при увеличении f.
Вложения
Это слишком вольная интерпретация ГОСТ. Все таки там нарисовано по другому. b определяется только числом экспозиций и отношением диаметров внутреннего и наружного.. а реперные (характерные) точки расроложены именно на внутренней поверхности. Приданных параметрах b константа, а т1 при увеличении фокусного расстояния имеет тенденцию к уменьшению.
Конечно, можно зарабатывать свою концепцию, но нужно при этом оговаривать , что она не совпадает с ГОСТ.
Мне кажется в ГОСТ нарисовано Ка то так. Измерения от внутренней поверхности. У вас почему-то от наружной и все усложнено. Я бы сказал запутано.
Конечно, можно зарабатывать свою концепцию, но нужно при этом оговаривать , что она не совпадает с ГОСТ.
Мне кажется в ГОСТ нарисовано Ка то так. Измерения от внутренней поверхности. У вас почему-то от наружной и все усложнено. Я бы сказал запутано.
Вложения
kudepstyanin
Свой
Логика ваша мне понятна, но у меня были другие рассуждения.
На приложенном рисунке изображена схема просвета (для примера допустим за 5 экспозиций). При фиксированной для пяти экспозиций величине "b" (по внутренней поверхности), мы можем с уверенностью говорить только о дефектах расположенных в заштрихованных зонах, так как только для этих зон действуют наши расчеты выполненные по данному значению "b". Как видно есть "условно мертвые" зоны (которые безусловно мы тоже увидим, так как будем соблюдать условие перехлеста смежных изображений), но наблюдая проекцию обозначенного на рисунке дефекта, мы видим что данный дефект может иметь разное местоположение по "лучу" ионизирующего излучения и соответственно при расположении дефекта выше зоны "b" (положение 2), мы можем оценить его некорректно.
При всем выше перечисленном, я прекрасно понимаю что при реальном контроле миллиметры разницы между одним размером "b" либо другим, погоды не сделают. У меня чисто математический (и геометрический) подход к расчетам. А создавал я этот файл в большей степени для того чтобы наглядно видеть динамику изменений нужных нам параметров, а так же хотелось узнать реальное значение отношения просвечиваемой толщины на краю участка (t1) к толщине в центре пучка (t) которое мы должны выдерживать согласно НД.
А с утверждением что "т1 при увеличении фокусного расстояния имеет тенденцию к уменьшению" я все-таки не согласен. По моему очевидно что t1 может уменьшаться только при движении ИИ к центру трубы (уменьшении фокусного расстояния) где значение t1 сравняется с t.
Вложения
Похожие темы
