Нет ! Если вы прповеряете 20 % из всего количества стыков, напрмер трубопровод, то заключение дается на весь трубопровод !
это в сертификате на трубопровод пишется, что трубопровод соответствует требованиям НД (конкретного), а в протоколе контроля только то, что было выполнено.
дело в том, что наши нормы на дефекты очень жесткие, а большинство реальных конструкций работают в более мягких условиях. вскрываем как то шов нефтехимической колонны, а там непровар в полсечения практически по всему периметру и ничего работает и не один год. в атомной промышленности запасы лошадиные и это тоже играет свою роль. поэтому многие на наш контроль смотрят как на лишнее. даже собственник металлоконструкций, после того как ему объяснят во что выльются претензии, предпочитает кардинально вопрос не решать. конечно, те кто технически более-менее грамотен старается наиболее нагруженные швы отслеживать и контролировать и закладывать на это ресурсы. как правило, на больших стройках есть надзор и он по меньшей мере старается принуждать всех к формальному выполнению принятых НТД, но и к надзору есть требование не мешать строить, так что надзор тоже должен понимать линию строительства. в надзоре тоже грамотные люди работают и они понимают где нужно принципиальность проявить, а где сделать лицо попроще.
Разговор зашел об ответственности. Не уводите в сторону, хотя и правильную. Вопрос остается: кто несет ответственность за неохваченные УЗК/РГК 88 стыков из 100. Неделями на этом сайте идут дебаты о заниженной по той или иной причине чувствительности УЗК (на 2-3 децибелла), но вопрос об ответственности за невыявление в 88 стыках из 100 стыков недопустимых внутренних несплошностей либо стыдливо обходят стороной, либо начинают сыпать ссылками на документы, которые не имеют отношения к данному вопросу.
формально по договору ответственность несет исполнитель. но у исполнителя есть отмазка в виде НТД, где требуется проверить 20% из 100. это отмазка для прокурора. пришел я на площадку- проверил 20%, из этих 20% все брак-дал отрицательное заключение- эти швы исправили и просят их перепроверить- перепроверил- швы нормальные- дал заключение на эти швы- это заключение подшили к документации и все.
очень часто бывает так. все швы имеют систематические дефекты. однако, все понимают, что исполнитель переделать все по новому не может (у него на это нет ресурсов и все про это знали, когда заключали с ним договор) в этом случае ищут какое-то усиливающее решение, исполнение которого по силам производителю (например стыковые швы балок усиливают накладками и пр.). бывают, конечно, случаи когда металлоконструкции отправляют на завод и там уже исправляют. вопросы эти решаются в рабочем порядке и типового решения нет. его нет потому, что никто не закладывает механизмы страховок- у нас нет на это денег. вот даже когда из 20% нашли брак и нужно расширить объем контроля- перепроверить 50% сразу встает вопрос, а кто за это будет платить? исполнитель это в смету не закладывал (требование в 20% то он заложил, а за исправление брака в смету нельзя), и заказчик естественно за брак тоже платить не хочет. оно то понятно, что виноват исполнитель, но ведь ему на дополнительный контроль где-то денег взять надо. это целый клубок связанных друг с другом проблем. общая культура должна стать повыше, вот тогда можно будет и уровень ответственности поднять за счет страховки, банковской гарантии и пр. и еще, собственник обычно понимает, что он заказывает металлоконструкции не у грандов и когда качество продукции оказывается на троечку с минусом, то он сам понимает, что это ожидаемый результат и нет смысла качать права.
