Заключение по УЗК

[evgolubev52]

А куда делась вообще вот эта часть процесса из наших с вами организаций!?

СТО 00220256-005-2005 - почему это теряется в других нормативах
И лишь вот потом уже - выход надзора...

Вы отвлекаетесь на смешную мелочь: 5% от 12 из 100 проверенных УЗК/РГК стыков = 1 стык надо перепроверить от проверенных. Опять задаю вопрос: что делать с 88 стыками, где масса невыявленных недопустимых внутренних несплошностей. Не увиливайте. Не замазывайте тему.

 

[lebensvoll]

Вы отвлекаетесь на смешную мелочь: 5% от 12 из 100 проверенных УЗК/РГК стыков = 1 стык надо перепроверить от проверенных.

Это позволяет выявить работу самого специалиста первичного звена на контроле

Опять задаю вопрос: что делать с 88 стыками, где масса невыявленных недопустимых внутренних несплошностей

А тут как раз таки эта часть передается надзорному - но соответственно не в полном объеме
Но также ведь у них тоже должно действовать это же правило - ведь верно!!!

https://defektoskopist.ru/threads/zakljuchenie-po-uzk.12784/post-173414

Не увиливайте. Не замазывайте тему.

Даже и не собирался

 

[evgolubev52]

так гидроиспытание (пневмо) выдержит и хорошо.

А зачем тогда ваще эта орава с дефектоскопами наперевес? Гидроиспытания... и достаточно. А какая экономия! Зачем эту ораву кормить?

 

[evgolubev52]

А тут как раз таки эта часть передается надзорному - но соответственно не в полном объеме

Ну-ка, ну-ка по-подробнее, по-четче. Надзорному чего? И своими словами. Цитатник Мао не нужен.

 

[astrut]

А зачем тогда ваще эта орава с дефектоскопами наперевес?

Это психологическое оружие

 

[astrut]

Зачем эту ораву кормить?

Ну, не кормить, а так, слегка прикармливать. С мизерного процента не наешься

 

[evgolubev52]

Это психологическое оружие

Супротив марсиан?

 

[evgolubev52]

Ну, не кормить, а так, слегка прикармливать. С мизерного процента не наешься

Типа как бездомных кошек и собак?

 

[КОНСТ]

Я не про визуалку. Это слишком просто. Я про 88 стыков, где остались не выявленными недопустимые внутренние несплошности. Кто за это отвечает?.

Видимо, авторы нормативного документа, где указано количество стыков по УЗК/рентген. И организация-разработчик НД. Хотя, авторы, скорее всего, на пенсии

 

[astrut]

Супротив марсиан?

Не, как психическая атака в "Чапаеве"

 

[dea135]

А зачем тогда ваще эта орава с дефектоскопами наперевес? Гидроиспытания... и достаточно. А какая экономия! Зачем эту ораву кормить?

во-первых, не орава, а так один дефектоскопист на 50 сварщиков. во-вторых, не так уж их и кормят, скорее подкармливают. в-третьих, так делают для формы, как должно быть в приличных домах- нож, вилка. нож нам не нужен, но понизить статус дома мы тоже не хотим.

 

[Alex Alex Sander]

что делать с 88 стыками

Позвольте вклиниться. В комментируемой Вами выдержке из норматива сказано, что при обнаружении пропущенных дефектов сварные швы должны контролироваться повторно. Неоднозначно конечно, но я бы прочитал, как все швы за смену. Так что не 5% получается..
Вообще логичней было бы как со сварщиком: процент от общего числа - удвоенное количество - 100% швов

 

[astrut]

Те стыки, контроль которых предусмотрен проектом

Часто в НТД пишут типа "худшие по результатам ВИК"

Я не про визуалку. Это слишком просто.

ВИК - наше всё. Но увы, это ВИК готового. Тут уже можно многое спрятать. А операционный - на откуп монтажников. На практике не мастеров, а самих сварщиков.

Я про 88 стыков, где остались не выявленными недопустимые внутренние несплошности.

Скорее, недовыявленными. Если степень риска объекта маленькая, то и % контроля "физическими методами" маленький, если высокая, то и % высокий. Но на низком проценте оговорочка вписана, что если чой-то найдут, то % удваивается. Если и потом найдут, то до сплошного. А если втихаря выпиливать и устранять, то понятно, что на оставшихся 88

 

[Alex Alex Sander]

Гидроиспытания... и достаточно

Был случай у меня на производстве до внедрения контроля. Оборудование сварилось, испыталось (причем сначала гидро-, потом пневмо- рабочей средой 1,25 от рабочего давления) и уехало на Дальний Восток через всю Россию. Смонтировали, накачали рабочей средой и..шов засифонил. При этом никаких внешних повреждений не зафиксировано. Издержки были ощутимые

 

[evgolubev52]

Был случай у меня на производстве до внедрения контроля. Оборудование сварилось, испыталось (причем сначала гидро-, потом пневмо- рабочей средой 1,25 от рабочего давления) и уехало на Дальний Восток через всю Россию. Смонтировали, накачали рабочей средой и..шов засифонил. При этом никаких внешних повреждений не зафиксировано. Издержки были ощутимые

И что?

 

[Alex Alex Sander]

И что?

И не достаточно

Гидроиспытания

 

[evgolubev52]

Часто в НТД пишут типа "худшие по результатам ВИК"

ВИК - наше всё. Но увы, это ВИК готового. Тут уже можно многое спрятать. А операционный - на откуп монтажников. На практике не мастеров, а самих сварщиков.

Скорее, недовыявленными. Если степень риска объекта маленькая, то и % контроля "физическими методами" маленький, если высокая, то и % высокий. Но на низком проценте оговорочка вписана, что если чой-то найдут, то % удваивается. Если и потом найдут, то до сплошного. А если втихаря выпиливать и устранять, то понятно, что на оставшихся 88

Разговор зашел об ответственности. Не уводите в сторону, хотя и правильную. Вопрос остается: кто несет ответственность за неохваченные УЗК/РГК 88 стыков из 100. Неделями на этом сайте идут дебаты о заниженной по той или иной причине чувствительности УЗК (на 2-3 децибелла), но вопрос об ответственности за невыявление в 88 стыках из 100 стыков недопустимых внутренних несплошностей либо стыдливо обходят стороной, либо начинают сыпать ссылками на документы, которые не имеют отношения к данному вопросу.
Если степень объекта низкая (красиво сказато), то... нахрена его ваще контролировать? Еще красивее термин "недовыявленные". Это как? Кем? Кто отвечает за "недовыявленность"?

 

[evgolubev52]

Не, как психическая атака в "Чапаеве"

Я спрашиваю не как, а супротив кого. Психическая атака против марсиан?

 

[evgolubev52]

И не достаточно

А что еще надо?

 

[lebensvoll]

Ну-ка, ну-ка по-подробнее, по-четче. Надзорному чего? И своими словами. Цитатник Мао не нужен.

Давайте так - только рассмотрим к примеру отрасль "мостостроения":
Имеется СС протяжённостью 3 метра
Дефектоскопист производит 100% контроль
Эта же ЛНК в обязательном порядке производит проверку этогоже дефектоскописта 5% от 3м = пусть будет участок в 166мм (при этом участок этот выбирается произвольно или же разработан какой то подход и делятся на равные участки)
На данном участке выявляется что " первичный контроль" произведено плохо!!! Значится 100% перепроверка.
Выдаётся заключение на всё СС

После чего "дубль контроль" надзор - производит контроль этого же СС 20% - это всего то 666мм.
Которые он также может разбить на участки
И кстати как мне кажется он при этом у себя закрывает не 666мм а всё 3м при этом

Так вот если мы соблюдаем правило пересмотра/проверки своего специалиста
То это же правило распространяется также и на дубль контроль - ведь логично же..
Тем самым мы подвергаем при этом СС практически к 200% контролю (ну чуть грубо) при этом. Конечно же должно быть каждый раз два человека на контроле
Итог 3метра СС
"первичный контроль" 2 деф
"проверка" 2 деф
"Дубль контроль" 2 деф
"Проверка дубль контроля" 2 деф

Но им всём нужно платить!!!
Что мы имеем сейчас
Один деф 3 метра (работа за двоих) ЗП одна при этом (остаётся лишь надеятся что он успеет ещё доехать на другой участок - ведь он не на одном пикете + он сам ещё и водитель) и он должен сохранить хладнокровность и выполнение норм оценки + вернутся в лабу расписать журналы создать и выдать протокол...

Экономично всё это или нас вынуждают фальсификацией заниматься!? При этом вести диалоги о возвышенностях разностях в 3 дБ или фасмагории о реальных чувствительностях и т. д