так не ту букву добавили, вот хотя бы так- пррравильный.
АРД диаграммы
- Автор темы Диментий
- Дата начала
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Как то находил писания об этом тут:
https://studfile.net/preview/9729058/page:14/
Реальная чувствительность определяется минимальными размерами реальных дефектов, которые могут быть обнаружены в сварных соединениях данного вида при выбранной настройке дефектоскопа. В силу различных отражающих свойств реальная чувствительность к трещинам будет отличаться от реальной чувствительности к включениям и т.д. Численное выражение реальной чувствительности устанавливается на основании статистического анализа дефектов сварных соединений, проконтролированных ультразвуком и подвергшихся металлографическим испытаниям.
получается что без маталографии ее не определить + статистика - так что ли!?lebensvoll, ну не принимайте вы все так близко, смотрите на это расслабленным зрением. я же с этой целью эти цитаты привожу. относиться к текстам нужно как к текстам, а не так как к Отче наше.
это большие дядьки играли в науку и из простого пытались делать сложное, а потом еще и сами запутались в придуманном потому, что нет этого в жизни. развлекитесь этим. ну если уж совсем просто, то реальная чувствительность это просто смешная придумка, ну как черный квадрат.
Опять Вы меня к этимологии склоняете. Жрец - он у кормила. Улавливаете связь? Оно его кормит и всё, а он и рад стараться...(любая аналогия с современным положением дел - плод вашей фантазии... Фантазируйте)
Вот только ударение "правИльный". Потому что у правИла стоит и всех правит.
Чувствуете разницу между жрецом и правильным?
Сами отраслИ или их отрастили?Согласен - это не следует забывать...
Отрасли...
Вот искренне импортозамещения хотелось - так нет же, не дают.
Но во Всемирную Лигу сексуальных реформ обращаться не стану - не дождетесь.
А вот тут, на мой взгляд, дело совершенно не в термине "реальная чувствительность"(опять же, по-моему, крайне неудачном).
А в том, что (часто туманно) называют достоверностью контроля.
И поскольку характер дефекта и его параметры заранее точно не известны - случайны - без металлографии и статистики для оценки этой самой достоверности не обойтись.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
- думаете и так хватает уже "Рosition number" может "характеристик несплошностей"!? Ведь вроде как "характер" дефектов и их действительные размеры не определяются....А как думаете: режут и травят для того чтобы определить некие "условные" параметры "условной несплошности" или от чего на самом деле пришел сигнал?
Да и в современной нормативке, особенно связанной с ФАР (можно посмотреть в недавней теме Андрея Базулина), "неопределяемость" размеров дефектов уже как-то сглатывается. Если так дело пойдет и до "характера" скоро доберутся.
Вообще-то уже "многгабукофф" здесь на тему достоверности писал, но если интересно готов с удовольствием продолжить.
Кстати, от этого вашего замечания вот какой вопрос возник. Не могут ли дефектоскописты так рассуждать: раз в ГОСТах написано, что ни характер реального дефекта, ни его параметры (ориентация, размеры) не определяются, значит и достоверность проведенного УЗК - это достоверность выявления неких условных несплошностей с некими условными размерами? В общем что-то мутное. Если так - было бы интересно пообсуждать...
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Как по мне и не для того чтоб узнать пора ли эта или шлак - согласитесь!?
Вот именно поэтому многие склонны считать что УЗК не точен в контроле ((( потому как нет подтверждение визуализации того что за несплошность обнаружил - и есть лишь условности (ну окромя трещин как мы понимаем)
Соответственно выше описал.
Могу лишь дополнить
Что к примеру при проведении УЗИ оператор видит не сигнал а реальные размеры (при этом он даже может их измерить и сравнить нормы) как в принципе и с ПЭТ КТ МРТ КТ
Так и с ФАР можно перейти и в режим скан А и провести контроль - "друидским методом - но который в своё время вытеснил РК из мостостроения). Но также обнаруженную условную несплошность он может рассмотреть в 3Д или 2Д (пока не знаком с этим - но руководству напоминаю)...
При этом у многих деф также присуще мнение " Экспертного мнения" Что это пора шлак и бла бла - как как он это проанализировал на площадке!? С чем он сравнивал лишь с опытом - вскрытия обнаруженного и запоминающего сигнала поведения на контроле
блин ну это так себе - а вскрытие показало иное и начинается ну да ну да я по-сути это тоже предполагал но озвучивать не стал. При этом при использовании ФАР и обнаружении в режиме Аскан он может переключиться и измерить реальное обнаружение (если я верно понял ФАР)
НО опять таки "встречаются те кто начинает озвучивать: ну это пузырь грани у него ровные и по сути не привет к разрыву СС -
прям целый проектный институт на выезде 
Не соглашусь, но лучше у металловедов - тех, кто режет и травит - спросить.
То-то и оно, что нет - оператор видит визуализированный сигнал - сигналы, синтезированные в картинку. Как и в аппаратуре с ФАР.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
С одной лишь разницей - у врача имеется норма "размер органа" и есть критерии этих размеров.
У нас же есть лишь эквивалентная площадь несплошности
Давайте ещё один пример дополним
Как ФАР отнесётся к обнаруженной несплошности (в виде раз движки зёрна или как ещё ее называют эффект/схема зинера вроде как который в свою очередь может привести к трещинам)
Что он наблюдает на экране!?
Несплошность - верно да и размеры превышающие эквивалентную площадь оценки.
К какому типу/характер этой несплошности!?
И главное обнаружит ли что то монтажник с болгаркой при вскрытии!?
А что - врачи по УЗИ всегда абсолютно точно размеры объекта и его характер определяют? Только с какой-то вероятностью (пусть даже достаточно высокой).
Но аналогия правильная - и в УЗК хорошо было бы нормативы давать не "условные" а нормальные, но в верояностном аспекте. Для чего и нужна статистика вскрытий - прямо как в медицине.
Так и паталогоанатом бывает до истины не докапывается. На то она и вероятность.
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Но по этому и появилось более модернизированный вид обследования МРТ КТ ПЭТ КТ
Согласен тем более уж с введением таких вот ноу хау.
Ведь даже в радиологии пытаются создать базу по онкологии с распределением обнаружения МТС "метастазов" к конкретному диагнозу.
Согласен -
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ну и каша!Даже комментить не буду-не хочецца!Как по мне и не для того чтоб узнать пора ли эта или шлак - согласитесь!?
Вот именно поэтому многие склонны считать что УЗК не точен в контроле ((( потому как нет подтверждение визуализации того что за несплошность обнаружил - и есть лишь условности (ну окромя трещин как мы понимаем)
Соответственно выше описал.
Могу лишь дополнить
Что к примеру при проведении УЗИ оператор видит не сигнал а реальные размеры (при этом он даже может их измерить и сравнить нормы) как в принципе и с ПЭТ КТ МРТ КТ
Так и с ФАР можно перейти и в режим скан А и провести контроль - "друидским методом - но который в своё время вытеснил РК из мостостроения). Но также обнаруженную условную несплошность он может рассмотреть в 3Д или 2Д (пока не знаком с этим - но руководству напоминаю)...
При этом у многих деф также присуще мнение " Экспертного мнения" Что это пора шлак и бла бла - как как он это проанализировал на площадке!? С чем он сравнивал лишь с опытом - вскрытия обнаруженного и запоминающего сигнала поведения на контроле
При этом при использовании ФАР и обнаружении в режиме Аскан он может переключиться и измерить реальное обнаружение (если я верно понял ФАР)
НО опять таки "встречаются те кто начинает озвучивать: ну это пузырь грани у него ровные и по сути не привет к разрыву СС -
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Так вы не меня прокомментируйте, озвучьте своё мнение...
По этому:
И по этому:
Было бы "мне" весьма полезно почитать мнения.
Тем более что в моём понимании озвученного вы видите
Нужно масла добавить - чтоб каша стала полноценной и сбалансированной
Последнее редактирование:
Масло нынче не в тренде. Гель
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 598
- Реакции
- 202
Не только. Есть еще превышение над уровнем приемки
Есть такое. ИСО 23279. На него ссылается российский межгосударственный ГОСТ ИСО
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 598
- Реакции
- 202
Очень даже в тренде в условиях оптимизации. На заводе 1,5-2 литра масла в неделю для дефектоскописта - мимо больше проливают, когда в станки заливают. А гель же покупать надо, обосновывать необходимость, отвечая на вопрос, а почему масло не подходит, в бюджет закладывать..
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Ну это уже брак - выше/превышение эквивалентной площади оценки.
Верно ведь!?
Вот мне всегда казалось (за свою практику по лабораториям) что вот не зря внедряется эти заграничные нормы ИСО (или их частичная или тотальная перепечатка) тем самым где то проходит тонкая грань что мы должны всё таки обратить внимания на эти ИСО.
И такое ощущение что придёт время и БАМС и приказ/распоряжение что всё должны следовать этим ИСО - вот это перестройка то начнётся....
По сути зерно в землю заложено ростки взошли - когда будет урожай!?
Сам на масле работаю. Смешиваю по температуре и условиям работы. А гель - для каши. Кашу (в мозгах) гелем не испортишь
