СОПы
- Автор темы Diego_1058
- Дата начала
Добрый день, Diego_1058!
Хороший образец.
Что-то на подобное видел в лаборатории на АЭС (а может ещё где-то), но там было только одно ПДО (эскиз набросал + добавил ПЭП для наглядности).
Для Вашего образца не хватает "пьедестала", чтобы удобно было расположить ПЭП на поверхности ввода. Так как не очень удобно искать ПДО на наклонной поверхности (стекает контактная жидкости + нельзя зафиксировать ПЭП в одном положении). Что-то примерное попытался изобразить на рисунке.
Хороший образец.
Что-то на подобное видел в лаборатории на АЭС (а может ещё где-то), но там было только одно ПДО (эскиз набросал + добавил ПЭП для наглядности).
Для Вашего образца не хватает "пьедестала", чтобы удобно было расположить ПЭП на поверхности ввода. Так как не очень удобно искать ПДО на наклонной поверхности (стекает контактная жидкости + нельзя зафиксировать ПЭП в одном положении). Что-то примерное попытался изобразить на рисунке.
Вложения
вполне, полегче утюга наверное будет, ну и деревянную форму сделайте, как у Slatit, что бы поверхность для ПЭП горизонтальной была.
И ещё вопрос нужен ли такой диапазон толщин 10-80мм с одним диаметром? Хотя я не знаю по какому документу работаете, может там и допустимо такое.
Последнее редактирование:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
И ещё-образец только под один определённый угол ввода. Делали нечто подобное давно-давно, но один под два угла(50 и 65 град),"туфля" называлось, там в оригинале ещё и БЦО диам. 6мм было,как на СО-2 и накладные боковые пластинки с штрих-разметкой(точка ввода УЗК-глубина залегания от поверхности ввода),изначально использовали с ламповыми приборами без глубиномеров для прямого сравнения(определения) по экрану глубины залегания дефекта(отражателя УЗК) и получения опорного уровня(от БЦО) настройки для применения зависимостей АРД
Нет. Коррекция требуется. 6 мм от нижней грани - очень мало, да и 10 тоже на таком пути по лучу.
Ну и сотки на эскизе -"злое наследие автокада"
Идея интересная. Можно было бы попробовать отверстия не "лесенкой" а в ряд выстроить. Что бы уйти от этой конской толщины в 80 мм, а ограничиться например 25-30. И заготовку такую проще найти, и таскать с собой легче.
А то что на экране видно было бы несколько сигналов - ну так определить нужный вроде бы совсем не проблема.
На эскизе минимальный габарит 50, но он не прокатил. Ну 60 или 80 - не принципиально, все равно до)(. А у проката меньшей толщины и акустика лучше будет.
Если путь по лучу до дальнего отражателя планируется около 100 мм, 25 будет мало, да и 30 может быть маловато. От ширины основного лепестка диаграммы направленности используемого ПЭП зависит
Дырочку технологическую или БЦО просверлить, через нее веревочку продеть и на шею повесить
Этотстарый лайфхак)) говорят что с настроенным образцом V2 так делали))
Будут мешающие сигналы, от отражения УЗ от боковых граней СОПа?) Та и пофиг на них, тоже легко их будет отсечь)
V-2-то каждый может на шею повесить СО-2 веселее, а этот ваащпе:drinks:
Вообще какие видятся преимущества СОПа подобного типа?
- Технологичность и простота изготовления. Делается все на простом фрезерном и сверлильном станке, которые найдутся на любом предприятии.
- относительная универсальность. В полевых условиях, когда нет возможности (или нет в наличии с собой) стандартного СОПа на нужную толщину, то на этом помощи несложных расчетов на нем можно приблизительно имитировать настройку на "зарубке" по прямому и однократно отраженному лучу с использованием ВРЧ, АРД и тэдэ ))
При этом в заключениях писать конечно же "правильный" СОП. Потому что узаконить этот "Клин" с дырочками получится вряд ли)
Минусы - при отклонении угла ввода от номинального амплитуда сигнала тоже будет уменьшаться. Это как-то опытным путем вычислять, хз как оно в реале будет.
Последнее редактирование:
не хотел я про это повторятся, но ....налицо непонимание состояния дел.
это глубокое заблуждение. нет пока станков на котором можно выполнить ПДО. только ручной труд с плохо контролируемым результатом.
можно, но не нужно ничего имитировать. если вы профессионально занимаетесь УЗК, то у вас в приборе все настройки должны быть зашиты. просто вызвать из памяти и работать это будет проще и точнее, чем "имитировать".
а что тут узаконивать? отнесли в метрологию- денег заплатили вот и все. это если всего боитесь, а если нормально, то паспорт составили на СОП и пользуйтесь. конечно, если очень ПДО нравятся.
в реале так. прежде чем пользоваться СОПом необходимо проверить угол ввода ПЭП, если он отличается больше чем на плюс-минус 1 градус, то нужно взять другой ПЭП или этот подправить (в инструкции на УЗК написано требование к ПЭП, оно от угла ввода немного зависит).
в общем, эти СОПы с ПДО хуже керосина. настоящие герои всегда идут в обход.
тут главное, чтобы не у себя.
я вот спрашиваю иногда у неофитов от УЗК как вы сигналы от валика усиления сепарируете- так мы их отсекаем. а как вам это удается? (все уже понятно, но просто чтобы люди задумались)-так строб ставим и все, в приборе есть такая возможность (с жалостью ко мне).
я когда настраиваю DAC по БЦО на глубины плюс-минус 100 мм, то испытываю всегда трудности- на то ли отверстие я наезжаю. хотя отверстия на расстоянии 30 мм и больше друг от друга. не то, что бы я разобраться не могу, но для больших глубин возникают некоторые трудности и вопросы. с ПДО, я думаю, еще хуже.
ладно, я тоже свое мнение скажу.
мне не нравится, что отверстия находятся очень близко друг к другу. для больших расстояний от рядом стоящих отверстий отраженные от них волны будут интерферировать на ПЭПе. из-за этого будет ошибка. если бы отражатели были БЦО, то ошибка была бы большой, для ПДО поменьше, но все одно что-то будет.
поэтому лучше не гнаться за компактностью, а делать с явным запасом. как говорят "запас карман не тянет" ("Запас карман не рвёт и шею не трёт").
Вы сейчас серьезно, или как я, про дырочку и веревочку в таком СОПе?
Нет тут ни технологичности ни простоты. Сравните с СОПом с БЦО. Прибавьте к этому обеспечение плоскостности дна ПДО и малого радиуса при переходе от дна к цилиндрической части
И универсальности нет. ПДО - значит всего один угол, причем, с приличной точностью. Согласен с оценкой dea135, непараллельность осей ПДО и ПЭП не более 1 градуса.
Прикиньте массу этого СОПа. Нет у меня желания такую Шелезяку в поля возить.
Похоже на имитацию оргазма
В реале будет сурово. Индикатриса у ПДО очень острая.
Как не гонись, компактности не получится. Компактность - это компромисс. Возьмите V-2, например. Во времена аналоговых дефектоскопов он был незаменим, как универсальнейший и супермногозадачный полевой образец. При этом, только ленивый не ругал его за копромиссность. А плюсану-ка я, пожалуй, Diego_1058, за проявленный интерес к вопросу. Где интерес, там и тяга к знаниям.
Ни разу не изготавливал ПДО. Но совершенно не вижу технологических препятствий для этого. Допустим нужно как здесь - глухое плоскодонное отверстие Ф2 мм и глубиной 15 мм. Я бы взял сверлышко диаметром 1,8 просверлил на глубину 13 мм. Потом концевую фрезу Ф2 мм и добил бы ей оставшиеся 2 мм. Перед этим отверстия заполняются солидолом.
Все делается на простейшем любительском фрезерном станке, усилия резания минимальные. Можно и вручную фрезой раздрючить, в самом деле))
А если с фрезой проблема, то замутить нехитрый электроэрозионный процесс с цилиндрическим медным электродом. Что бы наверняка сформировать то самое плоское дно. Все вполне себе на коленке делается.
Настроек может быть сколько угодно. Только не зря ведь регламентируется эти настройки калибровать пару раз в смену.. и для этого универсальный СОП очень даже хорош в полях.
А если в нормативке прописаны тупо зарубки, и ниипет?))
Ну вот это вот +/- один градус - как-то эмпирическим путем сообразить необходимую поправку по амплитуде при износе ПЭП.)
у концевой фрезы центральная часть ничего не режет. фреза работает по другому- она движется и режет металл периферической частью, а в отверстии, куда вы загоните фрезу двигаться ей будет нельзя. есть фрезы диаметром 0,3 мм (они разные бывают) вот эти могут, но они могут на небольшой глубине.
я такой коленки не знаю, но, полагаю, что вы несколько переоцениваете свои. все эти электроэрозионные установки хорошо делают сквозные отверстия, вот тут у них получается все хорошо, а с глухими у них напротив ничего особенно толкового не получается. дело в том, что эти аппараты используют для резки тонкую проволоку, которая с одной катушки перематывается на другую и поэтому режущий инструмент всегда новый. во время прожигания глухого отверстия электрод изнашивается (он не обновляется как проволока), особенно его передняя часть и форма отверстия уже не будет плоскодонкой. поэтому электрод нужно часто менять, чтобы обеспечить подобие метрологической точности, но что получится никто не знает. "Может быть выйдет, а может нет новая песня вместо штиблет."
вот в этом все дело.
это верно только отчасти. нельзя все что написано в инструкциях воспринимать буквально.
кого ниипет?
вы же только что писали
раз написано зарубки- значит зарубки. можно пересчитать зарубку в плоскодонку. это не вопрос. вопрос возникает когда при дубль контроле, где приоритет имеет настройка, выполненная по метрологически аттестованной зарубке и ваши расчеты, действительно, никого уже не колышат.
тут немного соображать нужно что к чему. бракуйте с запасом и не будет проблем при дубль контроле.
вот по стандартам 17640 и 11666 необходимо проверить несплошность на максимальную амплитуду для любых углов. понятно? не для одного, каким вы работали, а для любых других.
Последнее редактирование:
