Отмена ГОСТ 14782-86
- Автор темы PаPеR
- Дата начала
Т.е. теперь мера СО-1, мера СО-2 и т.д, и вместо СОП - НО?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Гоша, СО-1 вообще отменили. Теперь это даже не мера. Но если пользуетесь - можете аттестовать его как СОП.
Так, я немного запутался...
1. Подскажите, для самообразования, каким документом отменен СО-1
2.СОП все же остались или их переименовали в НО?
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вы все же прочитайте новый ГОСТ - он не толстый.
По новому ГОСТу СО-1 просто нет.
СОПы переименовали в НО, но пройдет время, пока привыкнем их так называть. ardon:
Примерно нужно подождать пока НО на которых стоит клеймо "СОП" и называются они в паспортах "Стандартный образец предприятия" проржавеют и отправятся в металлолом.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Похоже паспорта придется переделывать. Если НО называется "СОП ..." прокатит?
Табличка из п.3.2.7. Оценка конфигурации дефектов.
п/п.1 про поворот более 15 градусов (классика) писал – в табл. указано 45 градусов ….
Вложения
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Все верно. 15 град. - это при сканировании. А на этой странице речь идет о определении формы несплошности. Еще можно посмотреть ГОСТ 14782 Приложение 8.
Спасибо, информативно, а Tvagel даже в книгу не дал мне залесть
Скажите, дефектоскопист УЗК все равно не имеет право определять форму дефекта (плоскостной или объемный)? Так как средствами УЗД мы не видим реальный дефект. И заказчик УЗК (который в этом деле, как правило, не разбирается, не может с меня спросить: "там есть трещины" и т. п. Допустимость-строго по нормам качества, а как дополнительную информацию - форму дефекта...И никаких гарантий-трещина или не трещина...Правильно ли я понимаю суть "такого" дела?
“Сейчас удалю” – в книгу залезьте.
Скорее не в правовой плоскости – а невозможно технически (средствами контроля УЗК) это определить. У вас на выходе пульсирующий/дышащий дециБел (надеюсь с чувством юмора у вас все в норме, а не как у Персонажа из другой темы) - величину, которого вы сравнивание с допустимым значением из НОК.
Да.
Если вы контролируете после сварки, то наиболее встречающееся дефекты у вас будут – непровар и несплавление – трещины в меньшей степени.
Вы в этом уверены, вы это утверждаете? Может вы чего-то не знаете? Какие-то есть методы или аппаратура, которые вы не освоили?
Или это аксиома?
Скромно высказываю свое мнение.
Много. Каждый день – узнаю что-то новое – процесс постоянный - Perpetuum Mobile.
Многие не освоил. По причине:
– отсутствие практики (критерий истины). Можно посмотреть/почитать цветные красивые картинки – от которых до практичного применения – большое расстояние (в годах, в деньгах, в практической обкатке нового, в обучении и т.д.);
– отсутствие стремления объять необъятное (большая номенклатура – методов и аппаратов);
– Научно-Технический Прогресс – пока вы это читаете - уже что-то новое изобретается.
P.S. если вам кто-то будет утверждать – что освоил все методы и аппараты – лукавит.
До постулатов мне очень далеко. Более того – в этом направлении даже не двигаюсь.
Понял, что вы не знаете как определять форму дефекта плоскостной или объемный. Это пол беды, потому что это ваша проблема.
Зачем другим менее опытным навязывать то, что вы не знаете и в чем не разбираетесь?
Ошиблись. Такой задачи в моей практике не наблюдалось – поэтому ее не решал.
Опять ошиблись – это не полбеды (пишется слитно) – это отсутствие поставленной задачи как таковой.
Опять ошибка вклинилась. Ничего – никому – не навязываю (не имею такого желания) – скромно высказываю свое мнение – это был повтор – для тех, кто плохо буквы читает.
Alexanderвы все вокруг да около бродите – вас не поймешь – или меня хотите проверить (не тратьте время зря) или где? Вопросы – не хотел (не имею привычки)– но вынужден задать – в качестве “визита вежливости”:
1. По какой действующей методике вы определяете: плоскостной или объемный;
2. По каким действующим НОК вы определяете п.1;
3. Какие используете приборы, датчики;
4. Какова методика отличия плоскостного от объемного;
5. Какие у вас ОК;
Вы как-то упомянали о EN-х...В нескольких я прочитал, что первый способ настройки чувствительности - ВРЧ по БЦО 3 мм, но не нашел информации о самом образце. Что он из себя представляет, сколько и на каких глубинах бцо располагаются для настройки ВРЧ?
По памяти, для плоских СОП (пардон, НО, отвыкать надо от СОПов) 2 отражателя - на половине и четверти толщины. При использовании обратной стороны получаем 3/4. Для трубных - 3 отражателя - 1/4, 1/2 и 3/4.
можно самому любой удобный сделать. например, у меня их несколько, условно, большие и маленькие. Большие это такой брусок длинной около 0,7 метра (или даже больше) шириной от 50 мм и высотой 100 мм. Сверлите в нем отверстия через 10 мм начиная с 10 мм (можно и с 5 мм). Расстояния между отверстиями выбираете так, чтобы соседние отражатели не сливались друг с другом, это происходит для дальних отражателей и больших углов ПЭП. поэтому первые 4 отверстия обычно достаточно выполнить отстоящими друг от друга на расстоянии 30 (40) мм, а потом желательно увеличивать хотя бы до 50 мм. Ну здесь как размер образца по длине позволит.
Отверстия лучше засверлить под разверстку (специально продаются комплекты сверло и разверстка) это позволит избежать вопросов о чистоте обработке внутренней поверхности, с разверсткой не хуже микрона в худшем случае 2-3 мкм. Желательно, чтобы сверло заточено было правильно, если неправильно, то будет уводить, а для образца это нежелательно.
Вот собственно и все. На этом образце легко построить DAC для толщин до 100 мм (можно и больше, но редко требуется). Один раз на всю жизнь ПЭП (хотя корректировать приходится и иногда эти корректировки удивляют). При работе на ОК отличных по затуханию в образце можно вносить корректировки (актуально для больших толщин), если ничего вносить не хотим, то можно сделать еще один образец из нужного материала. Всегда можно сделать попроще - образец поменьше и точек не так много. Ну вот пожалуй и все, что я могу рассказать о своих образцах. Да, внешне он выглядит как СО-1, но только по размерам побольше, хотя можно размеры минимизировать и до уровня СО-1 (такие у меня тоже есть). При желании все эти образцы легко поверяются. Ну может еще про ширину образца, есть такая норма, что ширина образца должна быть не меньше ширины пучка по уровню 20 дБ.
Так это я не досмотрел. Или эти образцы отдельно регламентируется?
Или носит рекомендательный характер?
Т. е. по глубине залегания
А если близь мертвой зоны - 2 мм, например, типа как в со-2 (или как он сейчас "там" наз.
)То есть - расстояние вдоль поверхности ввода?
Оно конечно хорошо, но "есть один нюанс". 3 мм сверло обычного исполнения имеет длину по стружковыводным канавкам около 30 мм. Глухое отверстие делать не стоит, лучше сквозное. А у сверл увеличенной длины увод гораздо больше.
Да, но см. выше. Изготовление для больших толщин усложняется.
Развертка обязательна. Без нее чушь получится. Разворачивать наверное лучше вручную, хотя есть и машинные развертки.
Не желательно, а обязательно.
И еще добавлю очевидное - сверлить только в станке и хорошо зажимать деталь в тисах. Ну и с охлаждением. Желательно, чтобы станок был с координатным столом. Использование центровочных сверл для захода позволит повысить точность расположения отверстий.
Я примерно так и поступил. БЦО расположил вертикально. Есть минус. Для прямых ПЭП такой образец не получится использовать. Ширина 30. Знаю, для больших глубин не вполне.
Один образец толщиной 30,0, в нем 2 отв. на глубине 6 и 18 мм. Используя вторую сторону, получаю шаг по глубине 6 мм. 2 образец 42,0, в нем 3 отв.по тому же принципу Отраженный и дважды отраженный использую. Длина позволяет. Погрешность конечно увеличивается за счет потерь на отражение и недостаточной ширины, но для каких-то разовых задач (то ли будет, то ли нет) - лучше чем ничего.
