Отмена ГОСТ 14782-86

[dea135]

Так это я не досмотрел. Или эти образцы отдельно регламентируется?

это минимальные требования к образцам, а лучше и точнее никто не запрещал. я писал про изготовление одного хорошего образца на всю жизнь, а подручных и по мелочевке можно делать хоть каждый день, вот их можно по минимальным требованиям.

Или носит рекомендательный характер?

обычно в НТД представлены примеры, не возбраняется делать по другому. принципы и требования к изготовлению изложены в НТД (тот же iso 16811).

Т. е. по глубине залегания
А если близь мертвой зоны - 2 мм, например, типа как в со-2 (или как он сейчас "там" наз

не вопрос, кашу маслом не испортишь.

То есть - расстояние вдоль поверхности ввода?

да по горизонтали, по вертикали через 10 мм достаточно.
по горизонтали расстояния между отверстиями можете сообразить сами, но принцип такой - для небольших глубин расстояния меньше, а для больших больше. можно или даже нужно располагать отверстия по горизонтали не равномерно- больше глубина- больше расстояние между отверстиями.

 

[dea135]

Оно конечно хорошо, но "есть один нюанс". 3 мм сверло обычного исполнения имеет длину по стружковыводным канавкам около 30 мм. Глухое отверстие делать не стоит, лучше сквозное. А у сверл увеличенной длины увод гораздо больше.

этим сверлом не сложно просверлить и 50 мм, просто почаще поднимать его нужно для чистки каналов. Чтобы сверло не уводило нужно обеспечить правильную заточку и небольшую подачу. Слесарь средней квалификации про это все знает.
изготовить такой образец значительно проще чем с зарубками. зарубки, то, вообще, на станке изготовить нельзя- искусство т.е. у кого как получится.

 

[Михаил57]

этим сверлом не сложно просверлить и 50 мм, просто почаще поднимать его нужно для чистки каналов. Чтобы сверло не уводило нужно обеспечить правильную заточку и небольшую подачу. Слесарь средней квалификации про это все знает.
изготовить такой образец значительно проще чем с зарубками. зарубки, то, вообще, на станке изготовить нельзя- искусство т.е. у кого как получится.

Нормальные зарубки только на станке и можно изготовить. А вот зарубочником из старого КОУ-2 получается плохо.

 

[dea135]

Нормальные зарубки только на станке и можно изготовить. А вот зарубочником из старого КОУ-2 получается плохо.

а на каком станке зарубку можно изготовить?
я ни разу такого станка не видел, все какие-то приспособления придумывают, кто пресс, кто какой-то строгатель зарубок, кто пытается эрозионным способом, а так чтобы на нормальном обрабатывающем станке выполнить зарубку?- право не знаю.

 

[astrut]

этим сверлом не сложно просверлить и 50 мм, просто почаще поднимать его нужно для чистки каналов.

То, что Вы предлагаете называется колхоз. Зажать сверло длиной 60 мм, чтобы просверлить 50+ мм в патрон кулачками еле-еле за самый кончик и совершать им фрикции туда-сюда, чтобы не дай бог, стружка попавшая между стенкой отверстия и цилиндрической частью сверла за пределами канавок не испортила поверхность и диаметр так, что развертка уже не поможет.
Как раз наоборот, специалист, а не слесарь даже

средней квалификации

так делать не станет. Он просто найдет сверло увеличенной длины.
Если на предприятии есть нормальная система качества, Кулиблина за подобную самодеятельность наказать должны.
Нормальный процесс изготовления начинается с конструктора и технолога.

зарубки, то, вообще, на станке изготовить нельзя

А Бархатов про это не знает и занимается себе микрофрезерованием зарубок.

 

[astrut]

Шкала для определения угла ввода проградуирована грубо - на каждые 5 градусов

А посмотрите на эскиз СО-2 в новом ГОСТ Р 55724

 

[Михаил57]

а на каком станке зарубку можно изготовить?
я ни разу такого станка не видел, все какие-то приспособления придумывают, кто пресс, кто какой-то строгатель зарубок, кто пытается эрозионным способом, а так чтобы на нормальном обрабатывающем станке выполнить зарубку?- право не знаю.

Специальный зарубкоделательный станок
Вертикально-фрезерный станок и твердосплавное "зубило", как в ОП 501. Станок позволяет вдавить "зубило" с точностью до соток. Предотвращает перекосы и т. д.

 

[dea135]

То, что Вы предлагаете называется колхоз.

так я не спорю, конечно, колхоз, это просто была реплика, что можно сделать и так. а то, что делать нужно хорошо и то, что делать должны специалисты сомнению не подлежит. хорошо оно и есть хорошо, но бывают обстоятельства.... даже на солнце есть пятна.

А Бархатов про это не знает и занимается себе микрофрезерованием зарубок.

расскажите, что это такое, посмотрим.

 

[dea135]

Вертикально-фрезерный станок и твердосплавное "зубило", как в ОП 501. Станок позволяет вдавить "зубило" с точностью до соток. Предотвращает перекосы и т. д.

да это практически обычный пресс, ничего же не фрезеруется- тупо вдавливается. у меня коллеги занимались проблемой существенного отличия амплитуд сигналов от зарубок одного номинала. оказалось, что не все стали одинаково пластичные и часто металл при вдавливании индентора не вытесняется, а разрывается внутри, образуются усы и площадь зарубки уже совсем другая. в общем есть проблемы.
да, как раз это ОП-501 и касалось.

 

[astrut]

расскажите, что это такое, посмотрим.

http://fpribor.ru/products/all_samples/angle_reflector_sample/

 

[Михаил57]

да это практически обычный пресс, ничего же не фрезеруется- тупо вдавливается. у меня коллеги занимались проблемой существенного отличия амплитуд сигналов от зарубок одного номинала. оказалось, что не все стали одинаково пластичные и часто металл при вдавливании индентора не вытесняется, а разрывается внутри, образуются усы и площадь зарубки уже совсем другая. в общем есть проблемы.
да, как раз это ОП-501 и касалось.

Пресс с точностью подачи одна сотка я не встечал. Внутренние разрывы уже упоминались в скользь, как версия, но ничего доказанного не прозвучало

 

[dea135]

Пресс с точностью подачи одна сотка я не встечал. Внутренние разрывы уже упоминались в скользь, как версия, но ничего доказанного не прозвучало

Может быть точность подачи в сотку и есть большое достижение, я этим не занимаюсь, поэтому ничего не скажу, но просто такая точность для зарубок излишня.
В отношении доказательств по зарубкам. Ну этим занималась целая лаборатория металлов, наверное, есть какие-то печатные сообщения по этому поводу, если этот вопрос принципиальный, то я могу спросить. Просто было это давно во времена славного СССР. И как результат этих исследований лаборатория разработала специальный строгальный станок для зарубок- зарубка не давилась, а по немногу выстрагивалась. В том, что металл может порваться из-за высоких напряжений, лично у меня, особых сомнений на этот счет нет- достаточно посмотреть на деформацию металла в области зарубки (обычно область образца около зарубки подшлифовывают).
мне лично все равно какие там отражатели, в них особенного смысла для контроля нет, ничему они особенно не соответствуют, просто позволяют настроить чувствительность, но для этого и СО-1 применяется. поэтому ломать копья какой отражатель лучше просто нет смысла. я последовательно провожу мысль, что все нами используемые отражатели кроме БЦО крайне сложны в изготовлении. вот это все.
раньше astrut ссылочку дал на микрофрезерование зарубок. я посмотрел в интернете про это микрофрезерование- очень скудная информация. ну, возможно, есть еще какие-нибудь уникальные методы изготовления зарубок. зачем?- так весь пар в гудок уйдет.
"Для изготовления зарубок используется новая технология фрезерования на станке с ЧПУ"- я себе не представляю, чтобы кто-то реально смог заказать себе комплект образцов с зарубками на этом ЧПУ к началу проведения контроля (обычно срок от заказа до начала работ не большой, а чаще нужно на вчера). а образцы с БЦО доступны всем и изготовить их без проблем, мне их делают прямо на заводе металлоконструкций из конкретного материала за один день. теперь посмотрите сколько этих зарубок в НТД понаписано и чем они отличаются? в этом есть реальный смысл? это уже не здоровый бизнес на расходниках. Я понимаю купить один раз хорошие образцы типа СО, V, а постоянно изготавливать зарубки явный перебор. редко у кого этих зарубок достаточно для контроля.
вот попомните, пройдет не так много времени и все поймут, что зарубки это не актуально. многие европейские стандарты на русский язык уже переведены, так что скоро идея овладеет массами.

 

[astrut]

Пресс с точностью подачи одна сотка я не встечал.

Тут есть еще нюанс - упругая составляющая деформации.

На малых толщинах важно обозначить место непровара.

Это было особенно важно когда дефектоскопы были аналоговыми и не было возможности в явном виде ввести скорость, задержку и угол, а также установить начало и длительность строба. Сейчас для плоских поверхностей и обычных сталей все стало проще. С притертыми ПЭП и неплоскими поверхностями чуть сложнее. Впрочем, торец вместо зарубки не только для настройки глубиномера используют.

вот попомните, пройдет не так много времени и все поймут, что зарубки это не актуально. многие европейские стандарты на русский язык уже переведены, так что скоро идея овладеет массами.

Да, но как быть с малыми толщинами? Или в скором времени на малых толщинах и ультразвука не будет?

 

[speaky]

Да, но как быть с малыми толщинами? Или в скором времени на малых толщинах и ультразвука не будет?

Прямоугольные пазы глубиной 1 мм -Метод 3 по EN-х, но, правда, с неприятным ограничением - для ПЭП 70 гр. и более.
А если для контроля подойдет 60 гр? Тогда паз следует считать не применимым?

а образцы с БЦО доступны всем и изготовить их без проблем

.

так что скоро идея овладеет массами.

Правильно ли я понял, что международные нормы качества едины и за основу взято превышение эхо-сигнала от БЦО без определения допустимых экв. площадей, как это обычно указывается в "наших" нормах качества? Есть еще метод 2 по АРД, но и там простенькая таблица.

(обычно срок от заказа до начала работ не большой, а чаще нужно на вчера)

100 % Беда-беда. Даже, если пользоваться логарифмическими пересчетами чувствительности, то все-равно необходимо перепроверить это дело для надежности.

просто позволяют настроить чувствительность, но для этого и СО-1 применяется

Признаюсь в очередном стыде не понимаю , как со-1 (меру) использовали для настройки чувствительности, если "он" из оргстекла?

 

[astrut]

Прямоугольные пазы глубиной 1 мм -Метод 3 по EN-х, но, правда, с неприятным ограничением - для ПЭП 70 гр. и более.
А если для контроля подойдет 60 гр? Тогда паз следует считать не применимым?

60 гр не подойдет для малых толщин, и 70 то не всегда для малых толщин, хотя, что считать малыми.

Признаюсь в очередном стыде не понимаю , как со-1 (меру) использовали для настройки чувствительности, если "он" из оргстекла?

Это надо попробовать и сравнить с привычными СОП. Морской Регистр по нему работает. Но там размеры ПЭ в преобразователях заданы, а не только углы. А не все ли равно какой образец будет воспроизводить браковочный уровень. Но вопрос термостабильности образца из оргстекла остается.

 

[speaky]

хотя, что считать малыми.

Ну если опираться на тот же EN (или "его" свежие версии), то можно считать 8-15 мм.

"Способ 3: опорным уровнем считается отражение от прямоугольного паза шириной 1
мм и глубиной 1 мм. Этот способ применяется только для диапазона толщин 8 мм ≤ t <
15 мм и при углах ввода ≥ 70°"

Как же "они", интересно, контролируют 4-7 мм? На что настраиваются?

Это надо попробовать и сравнить с привычными СОП. Морской Регистр по нему работает. Но там размеры ПЭ в преобразователях заданы, а не только углы. А не все ли равно какой образец будет воспроизводить браковочный уровень

.

Так если скорости звука разные...? Или в морском регистре, чувствительность как-то нормирована по ним?

 

[dea135]

Да, но как быть с малыми толщинами? Или в скором времени на малых толщинах и ультразвука не будет?

1.не вижу никакой проблемы настройки чвствительности на малые толщины. давайте будем использовать эталонный уровень, а задачей НД будет указать браковочный и прочие относительно этого эталонного.
2. в чем я вижу проблему контроля малых толщин: в первую очередь в низкой достоверности. вот когда авторы НТД будут гарантировать выявляемость и нести за это ответственность, то вот тогда я посмотрю на эти НТД. посмотрю как они будут и что формулировать, но боюсь что таких инструкций будет очень мало и будут они распространятся не вообще на все тонкое, а только на то, что валика не имеет или еще какие особенности.
мне говорят при подготовке НТД давайте включим контроль с 2 мм- зачем вам такое все одно это не контроль- ну бывает надо позицию закрыть, да и во многих стандартах уже давно вписаны эти позиции- хорошо, за ваши деньги любой каприз. вот так, но если мне такой документ по имущественную ответственность разрабатывать предложат, то документ если и будет, то с кучей особенностей и оговорок.

 

[dea135]

Прямоугольные пазы глубиной 1 мм -Метод 3 по EN-х, но, правда, с неприятным ограничением - для ПЭП 70 гр. и более.
А если для контроля подойдет 60 гр? Тогда паз следует считать не применимым?

да не имеет значение, можно паз, можно еще что-нибудь. просто контрольные отражатели являются образцами первого рода, а дальше при реальном контроле все идет вкось и вкривь- все будет зависеть от преобразователей. если преобразователи не сильно отличаются друг от друга, то и разница будет не большой. ну это разговор сложный и неоднозначный, поэтому никто это сильно не будирует, хороших решений нет, а процедуры все же должны быть, и должны быть не очень сложно формализованы.

Правильно ли я понял, что международные нормы качества едины и за основу взято превышение эхо-сигнала от БЦО без определения допустимых экв. площадей, как это обычно указывается в "наших" нормах качества? Есть еще метод 2 по АРД, но и там простенькая таблица.

правильно, никаких там площадей нет (по методам 1 и 3). в стандартах прямо пишут, что никакой связи между эквивалентными площадями и геометрическими размерами несплошностей нет (кое-какая качественная связь иногда бывает). для любителей эквивалентных размеров есть метод 2, но исключительно на основе АРД. фактически метод 2 смысла не имеет- зачем использовать для контроля более дорогие процедуры (АРД это дорогая процедура- преобразователи дорогие), если можно использовать более простые и дешевые т.е. более эффективные.

 

[dea135]

60 гр не подойдет для малых толщин, и 70 то не всегда для малых толщин, хотя, что считать малыми.

те которые сложно ультразвуком контролировать, стандарты EN рассматривают, менее 8 мм.
да настройка малых толщин. в давние уже времена было достаточно предложений и статей по переходу к настройке по углу , вот модифицированный аналог этого паз. можно придумать отражателей, которые возможно относительно просто изготавливать на станках, можно оставить зарубки для малых толщин, это вообще не проблема. если проблема достоверного контроля малых толщин будет решена, то отражатели мы придумаем.

 

[dea135]

Как же "они", интересно, контролируют 4-7 мм? На что настраиваются?

пишется специальная конкретная инструкция под этот тип шва, и уже появляется конкретная ответственность. а вот общие стандарты EN регламентируют возможности более-менее достоверного контроля. поэтому у них с 8 мм.