Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Потому что формула для "короткого" цилиндра
Ermolov Solutions
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
я так понимаю, что это вы пишите про дефектоскоп без поверки?
evgolubev52
Профессионал
а вы что имеете ввиду, когда пишете про программу?
я про программу ничего не пишу, это во-первых, а во вторых мне было интересно ваше высказывание:
то же самое можно сделать и с дефектоскопом- проверить 100 тысяч раз и убедиться, что он исправен, а вот дальше я не понял как это можно скрыть от надзора, что поверки нет. понятно уже или еще нет?- в протоколе нужно указать как именно проводилась настройка и если с помощью программы, то должно быть официальное разрешение на ее использование, а его нет.
принципиально есть два способа работы:
1. вы отвечаете за свою работу и применяемые приемы
2. вы исполняете предписанное и отвечаете только за правильность исполнения предписания (это поделенная ответственность).
так вот у нас, в основном, используется и разрешен второй случай, поэтому с программой можно поиграть здесь на форуме и на этом притормозить ее реальное использование в работе.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Меньше ширины пучка, потом он перестает быть коротким и становится бесконечным....
никак, это еще круче ПДО. при настройке и задании опорного уровня должны быть только "длинные" цилиндры
скорее всего никак. формулы все получены асимптотически, а с какой погрешностью обычно сильно никого не интересует. поэтому качественно они нормально работают, а вот количественный счет совсем другое. кроме погрешностей формул прибавятся погрешности исполнения, настройки и все становится непригодным. мы же хотим иметь погрешность на уровне 2-3 дБ, такого добиться при настройке на образцах не просто.
Есть более современное ПО, корректностьт расчетов которого проверена на практике?
CIVA на слуху, но там вроде все за деньги, и немалые.
не знаю, но полагаю, что все то-же самое. возьмите любую конечно - элементную программу (известную) и там много от чего зависит результат, хотя бы создать модель похожую на реальную уже есть проблема. программы эти полезные, учиться по ним хорошо, но вот количественный расчет нестационарных процессов дело не простое и с реальностью будет расходиться.
Но есть же дефектоскопы, которые от одного опорного уровня умеют корректно считать АРД, если введены параметры пьезопластины. То есть в прибор защита корректно считающая программа.
Тогда в чем разница?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
После 3ех ближних зон для плоскопараллельной поверхности ввода пересчитать бесконечный цилиндр или бесконечную плоскость в диск не проблема, проблема воспроизвести результаты расчета на практике....
P.S. вот с теми кто настраивается по БЦО (СТО ГК Трансстрой 012, например) разница с настройкой по настроечных образцам и SKH- диаграммой обычно составляет не более 2 дБ, а зарубки и плоскодонки....у меня до 12 дБ доходило.....
И еще момент - прога не учитывает штуки с мнимым ПЭ. Для большого угла ввода разница может быть значимой.
Да и в букварях, в Кретове, например, формулы с косинусами углов альфа и бэта. Но это мелочи.
И я так считаю, см. #20. А в проге, см. #23, амплитуда от метрового цилиндра больше чем от бесконечного почти на 70 дБ
И даже если длину принять равной диаметру ПЭ, что на 3 БЗ явно меньше ширины пучка, амплитуда получается на 10 дБ больше чем от бесконечного.
И я о том же. Короткий цилиндр - только модель, практически не воспроизводимая. А узкий НО со сквозным БЦО - не есть короткий цилиндр. Но, например, V-2, классический, шириной 1/2" вовсю Крауткремером используется как опорный в АРД своих ПЭП. А вот АКС это не понравилось и они используют V-2 двойной толщиныНарвались супостаты! Так им и надо!
Правда в статье Ginzel упоминает, что пользоваться этим на практике нужно очень осторожно - читай (по мне, особливо в пределах 3-х БЗ) - вообще не стоит...
Думаю, не совсем.Сам-то я CIVA не пользовал, но в числе прочих решаемых этой оболочкой задач декларирована ,например, оценка акустического поля ФАР в листовых об"ектах. Значит и оптимизация фокусировки ФАР - а это уже ближе к практике.
Ну и само поле считают ( во всяком случае декларируют) довольно прилично.
Да спасибо им за это. Ну, не учли кое-что, бывает. И честно предупредили. Тем не менее, прога полезная
ИМХО можно и от 1,5 БЗ, но с доп. условием. Отражатель, обеспечивающий опорный уровень, не должен быть слишком большим, тем более, бесконечным. Откройте
во- первых, кто сказал что все считается корректно? для этого нужны исследования. вот я несколько раз выкладывал разные сообщения о некорректных результатах для АРД (была даже статья с названием типа "где правда...")
во-вторых, АРД это одно, а кто и как определяет соответствие конкретного преобразователя этим АРД, вдруг пластина плохо проклеена или поляризована или еще что.
не зря же в некоторых инструкциях требуют чтобы на АРД к ПЭП стояла печать производителя этого ПЭП. конечно, это все по большому счету ерунда, но все-же.
вот во многих инструкциях требуют проверять настройку дефектоскопа раз в 4 часа (а я вот недавно работал с инструкцией где требуют раз в полчаса). а как проверять настройку с АРД? в процессе работы тоже всякое может произойти.
тут что спасает?- особенно никого не трогает как конкретно вы оценили несплошность. что-то может проявиться на дубле, но там тоже все списать можно на личный недосмотр, а не не на системные недочеты работы с АРД и, к тому же, дубль не так часто делается (еще и дефект при этом должен быть). вообще вопрос о проверке правильности работы с АРД открытый. и пока в наших инструкциях будет жесткая привязка к оценке по амплитуде все будет очень тяжело. результат зависит от интерференции, а сама интерференция зависит не только от отражателя, но, например, от длительности импульса, бывают разные волновые эффекты в ближней и переходной зонах. все зависит от того, с какой строгостью мы подходим к оценке. например, я не слышал чтобы в медицине оценки проводили по амплитуде отражения, они учитывают качественно величину отражения, но при этом децибелы скрупулезно не считают.
почему? например, отражение от "бесконечной" плоскости (плоскость и так бесконечна)?- на АРД такая кривая есть и по ней очень удобно настраиваться.
так CIVA к конкретной настройке имеет отдаленное отношение, она удобна для моделирования.
