И в этом - посконная (она же сермяжная и домотканная) правда жизни.
По всем статьям фраза тянет на желтую майку лидера в цитатнике...
Ermolov Solutions
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
По всем статьям фраза тянет на желтую майку лидера в цитатнике...
evgolubev52
Профессионал
это вы пишете про дефектоскоп без поверки, и вас напутствую: "Бог вам судья"
Потому что
Да, донной поверхностью часто пользуются для прямых ПЭП. Особенно хорошо получается, когда эта донная поверхность непосредственно на ОК. Если поднапрячься, еще и затухание оценить можно и скорость уточнить. Это, пожалуй, единственный плюс использования донного в качестве опорника. Дальше одни минусы
в дурочка играете?- а может и не играете?
evgolubev52
Профессионал
в "дурачка" или в "дурочку"? вы уж определитесь...
Не столько для вас (вы статью Ginzel'a посмотрели), сколько лишний раз (уже много раз на форуме об этом писали) для начинающих.
Цитата из этой статьи (перевод вольный):
"При проведении контроля необходимо использовать один и тот же класс искусственных отражателей для калибровки и оценки эквивалентного размера отражателя и не полагаться на расчеты перехода от одного класса отражателя к другому».
А так хотелось... И, как выяснилось, даже в пределах одного класса, косовато с коротким цилиндром. Граничные условия не выставлены. Да и БЗ, а особенно переход на границе БЗ - новичков пугать 
И паз там только бесконечный. И даже не паз, а strip -полоса, но не угловой отражательПоиграть, например, с диаметром БЦО с шагом 0,1-0,2 мм - показательно получится
Новичок, решивший поиграть не только с расчетами, но и насверливший кучу отверстий с шагом 0,1- 0,2 мм и дотошно все проверивший - уже и не новичок вовсе, а ... второй astrut.
так вы еще и дурочка.... бывает
evgolubev52
Профессионал
вижу: вы в отношении себя давно определились. теперь взялись определять других
не переоценивайте себя.
это можно и для наклонных, когда раздельная схема навстречу друг другу. а вот оценка затухания это пожалуй самая простая и рабочая схема и для этого нужна кривая АРД с отражением от плоскости.
Да, но это игры с двумя ПЭП со всеми вытекающими доп. погрешностями, обусловленными неидентичностью характеристик двух ПЭП, даже из одной партии. Вы про подобные погрешности упоминали в теме про точность АРД, вшитых в дефектоскоп. Только там сравнение характеристик практического ПЭП со всеми описанными Вами огрехами с теоретическим ПЭП, используемым для расчетов АРД. А здесь, с кривой АРД с отражением от плоскости и двумя ПЭП, погрешности будут несколько больше. Но это теоретически. Практически все равно пользуемся, т. к., с одной стороны - просто, с другой - альтернатив немного. Разве что, привязываться к кривой и двумя ПЭП по нескольким точкам. На СОПе, кроме двух толщин, могут быть еще одна, три и четыре, на ОК, с односторонним доступом, только четыре. Но еще, особенно на больших углах и на ОК с неизвестной шероховатостью донной поверхности, надо потери на отражение учесть. Ну и, 2 ПЭП - это 2 АК с нестабильностями, которые тоже хотелось бы учесть. А на больших путях, да с затуханием, еще и квазиискривление добавится
правильно, погрешности будут и учесть их, скорее всего, будет нельзя. в том смысле, что консервативно учесть можно, но погрешность будет неприемлемой (к примеру, если считать потере на одном контакте по три дБ и т.п.). в то же время и АРД особой точностью не блещут, поэтому погрешности настройки органически сольются с погрешностями самой АРД и получится вполне себе приемлемая оценка (ну будет она отличаться от настройки по образцам, скажем на 6 (8) дБ). Можно при оценке эти 6 дБ учесть, перебраковка идет в консервативный запас.
схема с двумя ПЭП перестает приемлемо работать когда донная поверхность не ровная или угол ввода большой и начинается трансформация в поверхностную. вся эта возня с амплитудной оценкой несколько преувеличена, выявили дефект и бракуем, практически любой дефект, определенный, УЗК будет сравним с ПДО в 3 кв. мм., а 3 кв. мм это во многих инструкция норма. Хорошо пусть 5 кв. мм, так и это в пересчете на линейные размеры 2,5 мм, такой дефект даже точно измерить при вскрытии сложно. так стоит ли так все скрупулезно считать, если реально мы выбраковываем практически на пределе наших возможностей ( ну остается небольшой запас по усилению). и это для толщин так, примерно, до 40-50 мм, а дальше из-за роста уровней шумов надо еще наше ПДО выявить, там запаса по усилению уже нет. а вот если мы тупо будем настраиваться по мало понятным или не понятно откуда взятым АРД, то можем настроиться так, что будем сильно не добраковывать. это лучше или хуже? если контроль формальный, то может и ничего страшного, а если швы, где запасов практически нет или просто конструкции ответственные, т.е. риски разрушения высокие, то лучше контролировать с запасом- с явной перебраковкой и не ошибетесь (особенно протяженные несплошности). кроме формальной настройки (с погрешностью) надо еще неформально прикидывать риски и в зависимости от них что-то добавлять к нашей настройке. конечно, в официальной инструкции такой подход никто не изложит, у нас приняты количественные подходы и оценки, субъективизм не допускается.
А по конкретнее в цифрах можно?
Это вообще категорически не верное утверждение
хорошо- аргументируйте.
