спор о пользе и вреде вообще сам по себе беспредметен- для кого то принесет пользу, а для кого вред. я бы может согласился, если бы кто-то доказал или показал обоснованность наших норм, они введены явочным порядком без обоснования и как же оценивать вред или пользу? и заметьте, возможно вы этот момент подзабыли, в каких случаях я предлагал такой подход? для оградок я его не предлагал.
Ermolov Solutions
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
я так глубоко не копал, я сказал всего лишь про объемные дефекты - они лучше видны в сравнении с диском, если их удалять от преобразователя. начиная с некоторого расстояния они (объемные) по амплитуде отражения будут больше.
беретесь показать, что сфера отражает на удалении хуже диска? ну давайте, это будет занятно и для многих поучительно (включая меня).
так я писал о объемных дефектах, а как там больше сферы или цилиндра никто не знает
Поставил ПЭП 4 Мгц, и уже эквивалентная площадь в два раза меньше..
Как так может быть?
я свою фразу уточню, это я писал про реальные сфероподобные несплошности, которые не модельные, а с модельными понятно- сфера видна хуже, чем ПДО. на практике то ПДО же выставить точно нужно, а объмный дефект типа сферы виден всегда.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Последнее редактирование:
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Хорошо, что уточнили
Что касается плоскостных дефектов, понятно, что важно, чтобы луч был перпендикулярен плоскости дефекта, объемный дефект вроде должен браться любом углом ввода, но во многих букварях написано, что эхо-имплульсный метод позволяет хорошо выявлять плоскостные дефекты и не очень хорошо объемные...
У некоторых авторов можно встретить, что вероятность выявления поры при УЗК колеблется от 30% до 95%
В УЗК граничные условия почти на каждом шагу. Классики относятся к ним трепетно. Вот Крауткремеры
Стр. 120. До бесконечности ничего не довели.
А вот прога. Специально выбрал диаметры ПДО, равные 1; 0,8; 0,5; 0,3 и 0,2 от диаметра ПЭ, чтобы сравнивать картинки.
В принципе, сходится. Если продлить прямые на крауткремеровской диаграмме, точки пересечения с бесконечной линией на графиках из проги примерно там же. Но в проге граничные условия не учтены. Так же и с цилиндрами - коротким и бесконечным. Про это прходится помнить "в ручном режиме". При работе с прогой всегда вставлять верхнюю, бесконечную кривую, чтобы избежать недоразумений выше бесконечности
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Посажу студента, чтобы усовершенствовал программу - неплохая тема (на мой взгляд) для выпускной квалификационной работы для бакалавров...
Да, понятно что частота в программе не просто так задаётся. Но я про физический смысл, нормативку и реальный контроль. Ни в одной нормативке не видел, что бы эквивалентная браковочная площадь зависела бы от частоты ПЭП. Просто задаётся например те же 6 мм квадратных для такой-то глубины.
Или вот в ISO 11666, БЦО 3 мм на разной глубине, опорный уровень от них. Там в уровнях приемки ничего про зависимость от частоты/длины волны нет.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А Вы не встречали в нормативке ещё и размер пьезоэлемента? Он в программе тоже есть....
Все что связано с акустическим полем описывается соотношением размера пьезоэлемента и длины волны....
Ну а длина волны зависит от частоты....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А в отечественной нормативка есть.
Бросайте Вы эти европейские ценности, до добра не доведут.....
))))Да вы внимательно читайте. Там нормы разделены на корневую часть и сечение шва, нормы РГК еще можете посмотреть, раз глаза с первого раза не верят. Чего за авторов до додумывать. Еще блин один сварщик, с котлами работал и опять документов не знает.
Нормы в ПДО или БЦО и еще как это вариант задания по сути электрического сигнала, по сути Вольт. Зачем вы Вольты в переводите в миллиметры реального дефекта и какое отношение это имеет к АРД мне совершенно не понятно.
Метрологическая аттестация это комплекс мероприятий проводимых при утверждении типа СИ. Ну вот изучите терминологию хотя бы, а потом можно общаться будет.
Я вам привел ссылки на ФЗ. Там конкретно прописано когда необходимо применять СИ утвержденного типа. Правда это не всегда выполнимо, например при визуальном контроле и использовании спец. шаблонов.
Ну не написав ни одной конкретной цифры, уйдя в ахинею в терминологии и ничего не предложив, признаю вы меня обули. За сим как неграмотный специалист откланяюсь (по вашему сольюсь), не буду столь превосходного специалиста своими речами отвлекать. У вас еще километры страниц воды и стенаний о несправедливости СССР недописаны.
А вы посмотрите таблицу А2 там диаметр опорного плоскодонного отражателя разный для разной частоты ПЭП (ну правда для толщин от 15 до 40 мм)
Я все пытаюсь эту программу приспособить для реальной работы. Когда например как в моем случае - есть в наличии оди отражатель, БЦО 3,2 мм, и используя его как опорный уровень, пытаюсь высчитать настройки для разных ПЭП на разных глубинах.
А пока что получается что ничего не получается. Не сойдутся амплитуды например с реальным утюгом с плоскодонками.
тут вот какое дело, например, в 11666 есть правило, если несплошность выше уровня оценки, но ниже уровня приемки и имеет протяженность 20 мм, то надо продолжать контроль по определению максимальной амплитуды другими углами. это хорошее правило, но сильно тормозит контроль. а у нас такого нет, поэтому плюс 6 дБ является вполне себе приемлемым вариантом со всех точек зрения. это конечно когда мы хотим качество и минимум рисков.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я Вам больше скажу, возьмёте три одинаковых утюга и не сойдутся амплитуды....
А вот если возьмёте три одинаковых образца с БЦО, то на частоте 2.5 МГц сойдутся, а на 5МГц возможно нет....
это я должен посмотреть? я эти правила пишу, а вы меня хотите заболтать. там есть требование сколько точечных несплошностей может быть на 100 мм (это оценочный участок), это требование надо выполнять. понятно как с этим правилом согласуется 20%? примерно так же как в исо 11666.
может это вы не ко мне? может это вы еще с кем то вольты в миллиметры переводите?
ну ладно, нос то задирать. вроде вы лучше меня там чего то про поверку знаете. вы лучше пишите понятней и конкретней, а то кажется, что вы с лыжни сойти хотите и предлог ищите. разницу то понимаете между просто преобразователем и преобразователем который должен работать или соответствовать АРД? в УЗК никакой поверки то не нужно, у нас все сравнивается с образцами. можно образцы поверять, это еще понятно, а дефектоскоп? сейчас поверку поддерживают для денег и отмазки от прокурора (поделенная ответственность), а у иностранцев такой глупости нет- все что можно они делают сами, даже специалистов сами для себя сертифицируют. да и у нас все понимают и даже кое-что делать стали. а вот работа с АРД дело другое- образцов то нет, как проверить работоспособность (правильность оценки)?
а я вроде бы про это ничего не писал, да и не считаю я что в СССР было много несправедливости.
fondue, вы точно мне пишите?
так и должно быть. я тоже когда-то пытался образцы заменить расчетом, но уж очень большая была разница и мне пришлось от этого отказаться, к моему сожалению. расчетные то методы может и относительно точные, но вот модель преобразователя отличается от реального ПЭП (который в руки взять можно). вот тут и появляется заметная погрешность. ну и сами расчетные методы используют всякие приближения, поэтому 20% погрешности там уже есть (это я не про программу, которую вы обсуждаете, эта программа для игры вместо балды).
Хочется верить, что в утюгах с плоскодонками разбежка будет в 1-2 дБ, а не в два раза, как получается с эквивалентной площадью для этого моего БЦО 3,2 мм.
С зарубками понятно, их изготовить на разных предприятиях, разным инструментом, разной оснасткой, по разной технологии - реально сложно соблюсти повторяемость всех параметров.
С плоскодонкой же - достаточно просто подходящей фрезы и не самого рукожопого фрезеровщика средней квалификации. Но понятно что на предприятиях, берущихся изготавливать настроечные образцы, даже с этим проблема.
