И в этом - посконная (она же сермяжная и домотканная) правда жизни.особенно никого не трогает как конкретно вы оценили несплошность
По всем статьям фраза тянет на желтую майку лидера в цитатнике...
И в этом - посконная (она же сермяжная и домотканная) правда жизни.особенно никого не трогает как конкретно вы оценили несплошность
это вы пишете про дефектоскоп без поверки, и вас напутствую: "Бог вам судья"я так понимаю, что это вы пишите про дефектоскоп без поверки?
Потому чтопочему? например, отражение от "бесконечной" плоскости (плоскость и так бесконечна)?- на АРД такая кривая есть и по ней очень удобно настраиваться.
Да, донной поверхностью часто пользуются для прямых ПЭП. Особенно хорошо получается, когда эта донная поверхность непосредственно на ОК. Если поднапрячься, еще и затухание оценить можно и скорость уточнить. Это, пожалуй, единственный плюс использования донного в качестве опорника. Дальше одни минусыформулы все получены асимптотически
в дурочка играете?- а может и не играете?это вы пишете про дефектоскоп без поверки, и вас напутствую: "Бог вам судья"
в "дурачка" или в "дурочку"? вы уж определитесь...в дурочка играете?- а может и не играете?
Не столько для вас (вы статью Ginzel'a посмотрели), сколько лишний раз (уже много раз на форуме об этом писали) для начинающих.На форуме уважаемые коллеги часто на нее ссылаются, например при перерасчёте отражателей.
А так хотелось... И, как выяснилось, даже в пределах одного класса, косовато с коротким цилиндром. Граничные условия не выставлены. Да и БЗ, а особенно переход на границе БЗ - новичков пугать И паз там только бесконечный. И даже не паз, а strip -полоса, но не угловой отражательоценки эквивалентного размера отражателя и не полагаться на расчеты перехода от одного класса отражателя к другому
Поиграть, например, с диаметром БЦО с шагом 0,1-0,2 мм - показательно получитсяодин и тот же класс
Новичок, решивший поиграть не только с расчетами, но и насверливший кучу отверстий с шагом 0,1- 0,2 мм и дотошно все проверивший - уже и не новичок вовсе, а ... второй astrut.Поиграть, например, с диаметром БЦО с шагом 0,1-0,2 мм - показательно получится
так вы еще и дурочка.... бываетв "дурачка" или в "дурочку"? вы уж определитесь...
вижу: вы в отношении себя давно определились. теперь взялись определять другихтак вы еще и дурочка.... бывает
не переоценивайте себя.вижу: вы в отношении себя давно определились. теперь взялись определять других
это можно и для наклонных, когда раздельная схема навстречу друг другу. а вот оценка затухания это пожалуй самая простая и рабочая схема и для этого нужна кривая АРД с отражением от плоскости.Да, донной поверхностью часто пользуются для прямых ПЭП. Особенно хорошо получается, когда эта донная поверхность непосредственно на ОК. Если поднапрячься, еще и затухание оценить можно и скорость уточнить.
Да, но это игры с двумя ПЭП со всеми вытекающими доп. погрешностями, обусловленными неидентичностью характеристик двух ПЭП, даже из одной партии. Вы про подобные погрешности упоминали в теме про точность АРД, вшитых в дефектоскоп. Только там сравнение характеристик практического ПЭП со всеми описанными Вами огрехами с теоретическим ПЭП, используемым для расчетов АРД. А здесь, с кривой АРД с отражением от плоскости и двумя ПЭП, погрешности будут несколько больше. Но это теоретически. Практически все равно пользуемся, т. к., с одной стороны - просто, с другой - альтернатив немного. Разве что, привязываться к кривой и двумя ПЭП по нескольким точкам. На СОПе, кроме двух толщин, могут быть еще одна, три и четыре, на ОК, с односторонним доступом, только четыре. Но еще, особенно на больших углах и на ОК с неизвестной шероховатостью донной поверхности, надо потери на отражение учесть. Ну и, 2 ПЭП - это 2 АК с нестабильностями, которые тоже хотелось бы учесть. А на больших путях, да с затуханием, еще и квазиискривление добавитсяэто можно и для наклонных, когда раздельная схема навстречу друг другу. а вот оценка затухания это пожалуй самая простая и рабочая схема и для этого нужна кривая АРД с отражением от плоскости
правильно, погрешности будут и учесть их, скорее всего, будет нельзя. в том смысле, что консервативно учесть можно, но погрешность будет неприемлемой (к примеру, если считать потере на одном контакте по три дБ и т.п.). в то же время и АРД особой точностью не блещут, поэтому погрешности настройки органически сольются с погрешностями самой АРД и получится вполне себе приемлемая оценка (ну будет она отличаться от настройки по образцам, скажем на 6 (8) дБ). Можно при оценке эти 6 дБ учесть, перебраковка идет в консервативный запас.Да, но это игры с двумя ПЭП со всеми вытекающими доп. погрешностями, обусловленными неидентичностью характеристик двух ПЭП, даже из одной партии.
вся эта возня с амплитудной оценкой несколько преувеличена
Альтарнатива -с другой - альтернатив немного
А по конкретнее в цифрах можно?в то же время и АРД особой точностью не блещут
Это вообще категорически не верное утверждениепросто конструкции ответственные, т.е. риски разрушения высокие, то лучше контролировать с запасом- с явной перебраковкой и не ошибетесь
хорошо- аргументируйте.Это вообще категорически не верное утверждение