Может быть дело в диаграмме направленности?
Больше диаметр пьезопластины - более узкий луч, меньше рассеивание энергии, от отражателя большая амплитуда сигнала возвращается
Последнее редактирование:
УЗК листов по ГОСТ 22727-88
- Автор темы senseich
- Дата начала
Больше диаметр пьезопластины - более узкий луч, меньше рассеивание энергии, от отражателя большая амплитуда сигнала возвращается
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Начинаем читать статью:
"Налицо - принципиальное различие результатов контроля: обе системы были настроены в соответствии с первым классом ГОСТ 22 727-88 («Север-10» - по способу А16Э, УД2-12 - по способу D5Э). Оба эти способа законны и равноправны, поэтому столь разный, кардинально разный результат, вызвал недоумение. Неужели поперечные волны, возбуждаемые ЭМАП установки «Север», обеспечивают преимущество в чувствительности?..."
Видим, что
1. чувствительность настраивалась по-разному
2. в первом случае ЭМАП, во втором ПЭП, да еще и
"При этом дефектоскопом УД2-12 с раздельно-совмещенным ПЭП..."
Да, затем Андрей Васильевич Кириков (один из авторов статьи) взял другой РС ПЭП
"...Такой преобразователь (фирмы Крауткремер) нашелся. Его диаметр визуально в два раза превышал диаметр преобразователя для УД2-12..."
Но, настраивал он его по плоскодонке
"Дефектоскоп УД2-12 с этим «новым» ПЭП был вновь настроен по плоскодонному сверлению диаметром 5 мм; и ПЭП, будучи установленным на поверхность листа, немедленно «выдал» эхо-сигнал от дефекта, превышающий заданный (пороговый) уровень!..."
В статье, наоборот указывается на настройку по плоскодонке
"На рис. 2 и 3 иллюстрируется пример использования преобразователей с двумя различными размерами активной зоны при обнаружении реального расслоения. В обоих случаях аппаратура настраивалась по плоскодонному сверлению диаметром 5 мм (рис. 2а и 3а, эхо-сигнал Апл). При этом ЭМАП размером 8 х 8 мм (Sа = 64 мм2) уверенно «пропускает» «расслоение» (рис. 2б, эхо-сигнал Адеф), а ЭМАП размером 12 х 12 мм (Sа = 144 мм2) столь же уверенно его обнаруживает (рис. 3б, эхо- сигнал А деф)!"
Возможно Вы спрашиваете про это?
"При диаметре преобразователя 2а ≈ 10 мм амплитуда эхо-сигнала Udp от «расслоения» в нашем примере была бы в (16/10)2 = 2,56 раз (приблизительно на 8 дБ) меньше, чем амплитуда эхо- сигнала при диаметре 2а ≈ 16 мм, что и объясняет природу отмеченного выше несовпадения результатов НК листов."
Обращаю внимание, что настройка в этом примере по плоскодонке диаметром 5мм. Авторы объясняют свои расчеты следующим образом:
"....
Заметим, что отражающая площадь компактного дефекта всегда меньше эффективной площади преобразователя, т. е. Sdk<Sa, а отражающая площадь протяженного дефекта, полностью перекрывающего ультразвуковой луч, равна эффективной площади преобразователя, т. е. Sdp = Sa.
В общем случае для обеспечения воспроизводимости результатов контроля при настройке чувствительности по способам «А» и «D» площадь преобразователя Sа целесообразно выбирать так, чтобы амплитуды эхо-сигналов от искомых компактного дефекта Udк площадью Sdk< Sа, для которого R ≈1, и от «расслоения» площадью Sdp = Sа, для которого Rdp ≈ 0,1 ÷ 0,3, были близки, т. е. чтобы U dк ≈Udр. Данному условию удовлетворяет равенство, вытекающее из (1):
Sdk/Sa=Rdp∙Sa/Sa (2)
Из (2) следует соотношение для выбора эффективной площади преобразователя:
Sa= Sdk /Rdp (3)..."
да, это я ошибся, я почему то считал настройку по А16Э. Немного подумаю что изменилось в этом случае.
ну, во первых, по экрану понятно, что мы имеем дело не с расслоениями, а со структурной неоднородностью в районе сегрегационной зоны- донный везде есть, а значит эти несплошности небольшие или полупрозрачные, но их много, т.е. высокая плотность. такое бывает часто. иногда этих сульфидных включений так много, что и донный отсутствует. поэтому отражение от этих образований не будет эквивалентным отражению от плоскодонки или дна. и вся арифметика в статье получается беспредметной, там совсем другой механизм формирования отражения. при определенной конфигурации этих образований может быть и наоборот- маленький ПЭП будет формировать больший сигнал.
ну и о чувствительности. вот в случае использования разных по размеру ПЭП, настроенных на один и тот же отражатель (например, 5 кв. мм), действительно, может получится, что плоскодонка площадью в 7 кв. мм в одном случае даст превышение сигнала на 5 дБ, а для другого ПЭП на 10 дБ. и здесь можно говорить о чувствительности в классическом смысле. вы мне про это много раз писали, но дело в том, что мы эту чувствительность никогда не используем и эта чувствительность будет меняться в зависимости от размера несплошности и глубины- в одном месте она будет больше, в другом меньше, вот эта вариативность и лишает смысла ее оценивать. я не против термина чувствительность, но он у нас употребляется не верно. на практике мы чувствительность к параметрам несплошности можем оценить и проверить только для стандартных отражателей (или понять то же по АРД или формулам тракта), а для реальных несплошностей этого сделать нельзя. вот поэтому когда мы производим настройку уровней, то слово чувствительность нужно убрать, чтобы не путало. а вот про чувствительность к параметрам несплошности можно говорить, это у нас в формулах тракта присутствует (какой сигнал дает плоскодонка, БЦО, т.е. чувствительность у этих отражателей будет разной). ну это есть в электромагнитных методах (ГОСТах), там чувствительность так и сформулирована- классически. а у нас под словом чувствительность сейчас нет никакого смысла. чувствительность настройки это что за чувствительность? это же не чувствительность к параметрам, мы ничего такого не определяем и никто количественно эту чувствительность не задает. эквивалентная площадь отражателя это не чувствительность, эквивалентная площадь так и есть эквивалентная площадь. и даже термин предельная чувствительность неправильный, у нас под термином предельная чувствительность по смыслу разрешенный максимально допустимый эквивалентный размер несплошности. в этом надо просто навести порядок, не употреблять термины не к месту и наша культура станет выше.
ну и о чувствительности. вот в случае использования разных по размеру ПЭП, настроенных на один и тот же отражатель (например, 5 кв. мм), действительно, может получится, что плоскодонка площадью в 7 кв. мм в одном случае даст превышение сигнала на 5 дБ, а для другого ПЭП на 10 дБ. и здесь можно говорить о чувствительности в классическом смысле. вы мне про это много раз писали, но дело в том, что мы эту чувствительность никогда не используем и эта чувствительность будет меняться в зависимости от размера несплошности и глубины- в одном месте она будет больше, в другом меньше, вот эта вариативность и лишает смысла ее оценивать. я не против термина чувствительность, но он у нас употребляется не верно. на практике мы чувствительность к параметрам несплошности можем оценить и проверить только для стандартных отражателей (или понять то же по АРД или формулам тракта), а для реальных несплошностей этого сделать нельзя. вот поэтому когда мы производим настройку уровней, то слово чувствительность нужно убрать, чтобы не путало. а вот про чувствительность к параметрам несплошности можно говорить, это у нас в формулах тракта присутствует (какой сигнал дает плоскодонка, БЦО, т.е. чувствительность у этих отражателей будет разной). ну это есть в электромагнитных методах (ГОСТах), там чувствительность так и сформулирована- классически. а у нас под словом чувствительность сейчас нет никакого смысла. чувствительность настройки это что за чувствительность? это же не чувствительность к параметрам, мы ничего такого не определяем и никто количественно эту чувствительность не задает. эквивалентная площадь отражателя это не чувствительность, эквивалентная площадь так и есть эквивалентная площадь. и даже термин предельная чувствительность неправильный, у нас под термином предельная чувствительность по смыслу разрешенный максимально допустимый эквивалентный размер несплошности. в этом надо просто навести порядок, не употреблять термины не к месту и наша культура станет выше.
да, конечно, дело в формировании отражения. просто здесь сами несплошности нам не известны и как они что формируют является загадкой. в данном случае вот так, а если плотность этих несплошностей изменится, то может и иначе. вот поэтому мы не аптекари, а механизм отражения я, сидя на стуле, могу придумать и такой и другой. смысла в таких придумках не много. можно конкретно исследовать разные случаи в металле и под них заточить оборудование. но, похоже, случаев разных много в одном нужно одно, а в другом другое. с каким будешь дело иметь наперед никто не знает. вот поэтому и заточка оборудования или ее оптимизация не может быть проведена (хотя по крупному какие то принципы выбора параметров ПЭП мы знаем и это делаем).
И пусть даже по формальным приемочным критериям УЗК выходит положительный результат - это повод задуматься и передать информацию металловедам.Чаще это даже не сульфиды, а силикаты. Кремниймарганцовистая сталь (ГС) склонна к таким дефектам значительно чаще, чем углеродистая. Характерное расположение - середина толщины листа, но нередко и в несколько слоев (Наполеон).
На шлифах из этих мест металловеды обычно находят превышение балла неметаллических включений и бракуют по своим критериям. По механическим свойствам там обычно фиксируют пониженную ударную вязкость, особенно при отрицательных температурах. Вот и нет надежности металлоконструкции. А по УЗК всё прошло...
И что ж так упрямиться с неприятием вероятностного подхода? По мне ваш длинный пассаж вполне можно "затолкать" в короткую фразу, отражающую случайную природу параметров реальных несплошностей. Соответственно "чувствительность" к таким параметрам будет выходить величиной случайной.
Детерминистически (практически), как на уровень, не обопрешься.
Итог: чтобы проверить результаты контроля АУЗК на ЭМАПах ручными приборами нужно использовать такой же способ настройки (если АУЗК настраивается по дну, то и ручная установка или ПЭП должен настраиваться по дну) и нужно использовать ПЭП с похожим акустическим полем, тоже ЭМАПы или совмещенные ПЭП, а не РС.
На сегодняшний день 90% листов забракованных на АУЗК ЭМАПах идут в годные после ручного контроля на РС ПЭПах.
На сегодняшний день 90% листов забракованных на АУЗК ЭМАПах идут в годные после ручного контроля на РС ПЭПах.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Ну, я бы больше внимание обращал не на РС или С (П112 или П111), а на длину волны. Т.е ПЭП должен быть на частоту в 2 раза больше чем ЭМАП.....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
1. Вот Вы настраиваете браковочный уровень....
Уровень чего?
Берем Толковый словарь русского языка Ожегова
"уровень - степень величины,развития, значимости чего-нибудь..."
Словарь Ушакова:
"уровень - степень, характеризующая качество, высоту, величину развития чего-нибудь..."
2. Ну используется в электромагнитных методах контроля (вихретоковый, магнитный электрический) чувствительность прибора (датчика) к контролируемому параметру, и.....?
Давайте возьмем магнитопорошковый метод контроля....
А там что такое чувствительность?
там чувствительность (в словарике и ГОСТе) определена правильно (классически). и вот когда они начнут настраивать уровень для вихретокового дефектоскопа, а назовут его чувствительностью, то это будет неверно. это будет неверно с точки зрения определения. а какое определение чувствительности в УЗК?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Давайте отвечать на вопрос, а не уходить в сторону:
уровень сигнала дефектоскопа соответствующий эквивалентной площади отражателя или просто нормированному отражателю. точно по словарикам:
нет никакой чувствительности и близко.
и все, у них все определено правильно.
а там нет чувствительности (иногда пишут условная чувствительность, но это уже другое), а вот в терминах ГОСТ Р 55612 будет так:
"3.1.12 чувствительность магнитного преобразователя к контролируемому параметру (чувствительность): Отношение приращения сигнала магнитного преобразователя к вызвавшему его малому приращению контролируемого параметра объекта контроля.
3.1.13 порог реагирования средства магнитного неразрушающего контроля (порог реагирования): Наименьшее значение параметра объекта контроля, вызывающее изменение магнитного поля, которое еще может быть зарегистрировано с требуемой степенью достоверности средствами магнитного неразрушающего контроля."
Затрынделся я чего-то. Везде накосячил))
В общем посмотрел старые заметки свои по сравнению ГОСТ 22727, EN 10160, ASTM A435\A435M.
В EN настройка только по ПДО чувствло близко к ГОСТ 22727 (диаметры 5, 8, 11 в зависимости от класса).
Рекомендации п выбору ПЭП - диаметр от 10 до 25 мм, частота 2 МГц до 5 МГЦ. В общем можно считать тоже, что люди у нас и так возьмут.
ASTM A435 (почему я написал A358 до этого не понятно) строго требует диаметр ПЭП от 25мм до 30 мм и настоятельно рекомендует частоту 2,25 МГц. И контроль ведется эхо-теневым методом, пропадание донного отслеживают. (есть еще возможность зарядить отдельные спец. требования, но мне не встречалась продукция где их прописывают).
Теперь по ГОСТ 22727. Я бы для сравнения взял толщину 40 мм, для контроля такой толщины взял бы B2S. Смотрим соответствующую AVG и по чувствительность +16 от дна получаем примерно тот же диаметр 5 мм.
Ну вы учитывайте что там листы под АУЗК идут зачастую еще до окончательной ТО и горяченькие. Не совсем корректно сравнивать.
по УЗК то как раз часто и не проходит. УЗК это видит и даже если амплитуды меньше установленного уровня, то современные системы все одно это пишут и можно увидеть и принять корректирующее решение, если надо. другое дело, что нам и такой металл подходит, поэтому дефектоскопы вообще можно не включать.
УЗК делают в основном уже на холодном прокате.
Дефекты будут на глубине 20 мм. Такова специфика прокатной стали. Поэтому 12 дБ прибавьте и будет минус 4.
я не упрямлюсь.
наверное. дело в том, что назвать и притянуть чего то к чему то можно много чего. вопрос зачем? вот конкретный пример с чувствительностью. возможно, Гурвич тоже в начале имел ввиду правильное определение чувствительности, но оно в УЗК не реализуется, а термин уже был вброшен и пошло поехало. а вот сейчас уже сил не хватает это исправить и не хочется. а по сути из-за этого возникают смысловые коллизии. вывод такой- предлагать и использовать в технологиях нужно то, что реально имеет место быть в этих технологиях. ну а поговорить за теорию вероятности, жизнь на Марсе или структуре темной материи это пожалуйста, разве нам это запрещают.
Похожие темы
