Вот только работу работаю я не на 40-50, а на 65 градусов. И на 40-50 в корень шва акустической осью далеко не всегда можно попасть.
так ведь у интровизора все то же самое, если у него 40 и 50 градусов выпадают из визуализации, то и картинка такого же качества. поэтому сам по себе интровизор (фар) может быть также малоэффективен.
Да и вообще - вероятность ошибки и пропуска дефектов меньше, картинка нагляднее, работать приятнее.
тут все очень зыбко и нужно быть аккуратным. понимаете, когда я анализирую визуализацию шва длинной в метр и делаю это уже после сканирования, то у меня есть много плюшек и здесь, действительно, достоверность высокая (правда еще и от оборудования зависит, не любое оборудование дает возможность качественного анализа, часто это псевдоанализ. в этом деле тоже надо быть искушенным). а вот ручное ФАР или интровизор совсем не дает никакой достоверности и пропуски там более вероятны. цветная картинка совсем не информативна для визуального анализа, не может человек различить небольшое изменение амплитуды в цвете и поэтому легко пропустит потенциально опасный сигнал, а при обычном контроле даже небольшие сигналы мы пытаемся раскачать и если не получается, то двигаемся дальше. с ручным ФАР так уже не получится. одно дело, когда вы интровизор используете для визуализации уже найденной несплошности, здесь можно режим подобрать, усиление и прочее, а вот сканировать и выявлять уже совсем другое. современные установки УЗК могут дать высокую достоверность контроля и относительно точные геометрические размеры, но это совсем не интровизор и ручной ФАР. для этого нужно использовать многоканальные (несколько разных преобразователей или хотя бы две ФАР) системы с позиционированием и динамическим диапазоном от 100 дБ.
вот это мы как специалисты должны понимать и не вестись на модные термины и разводы менеджеров. понятно, что менеджерам надо продавать иначе нет движения вперед. но тут ничего поделать пока нельзя, в этом плане объективно разные интересы у производителей и потребителей.
Про стоимость - можно завязать все с той же ценой ошибки. Чем это чревато.
Если пофиг, и так что лет простоит - тогда да.
можно, но .... нет у нас таких объектов, где цена ошибки так высока, что окупает использование систем стоимостью в миллион баксов (пусть половина миллиона). я имею ввиду эксплуатационный контроль, на заводах в потоках работают и более дорогие установки, но это другое. хотя, все бывает. был случай, когда представители завода на выставке НК прикупили для своей лаборатории установку ценой чуть ли не в миллион баксов, просто так, им показалось, что это будет хорошо (они даже специалистами по НК не были). не придет в массы высокотехнологичный контроль, если цены на оборудование будут такими огромными. это очевидно, такой контроль экономически не оправдан. вот в большинстве случаев мне отвечают, что нам дешевле оборудование заменить, чем такой контроль использовать. и только кое-где такой сложный контроль практикуют. ну и оборудование должно стать более надежным. а пока как формула -1, где-то такое есть и даже кто-то видел, но все кончается разговором об этом чуде, а пользуются единицы. да и чудо это для поездок по реальным дорогам не нужно. разве что для статуса и форсу.