Шов наизнанку!

[epoch4]

Две поперечные трещины на экране Интровизора и наяву.

 

[epoch4]

Админ, удалите в конце концов подменённые фото из этих цитирований:

https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=7691&postcount=9

https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=21532&postcount=29

 

[admin]

Админ, удалите в конце концов подменённые фото из этих цитирований:

https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=7691&postcount=9

https://defektoskopist.ru/showpost.php?p=21532&postcount=29

Я ведь Вас просил прислать скриншот. Почистите кэш - Ваши картинки из этих цитат давно удалены.

 

[epoch4]

Я ведь Вас просил прислать скриншот. Почистите кэш - Ваши картинки из этих цитат давно удалены.

Сами же сказали, в цитатах не картинки, а ссылки на сторонний сайт, где и произошла подмена, кэш тут ни при чем.

P.S. Вот теперь все в порядке, спасибо.

 

[admin]

Сами же сказали, в цитатах не картинки, а ссылки на сторонний сайт, где и произошла подмена, кэш тут ни при чем.

Всё правильно, но кэш-то был в Вашем браузере.

 

[epoch4]

Все в порядке, кэш не чистил, но подмены больше нет, спасибо.

 

[ЛюкА]

Похоже. Видать, токопровод был присобачен к одной обечайке.

То есть из-за того, что «масса» была присоединена только к одной свариваемой детали, то возникло магнитное поле, отклоняющее сварочную дугу и возможно вызвавшее несплавление?

Я просто ни разу не видел что бы «массу» с двух сторон крепили.

Какие-то нюансы наверняка имеются?

 

[ЛюкА]

Предыстория. Акустическая эмиссия зафиксировала в данном месте источник третьего класса опасности (критически активный). Ни рентген, ни стандартный ультразвук с дополнительной прозвучкой под углом к сварному соединению дефект не выявил. Пришлось звучать по поверхности сварного соединения вдоль его оси под толстым слоем медиагеля. В данных условиях эхо-метод не гарантировал выявление дефекта по причине неровной поверхности и предположительно зеркально отражающего характера дефекта. Был выбран дельта-метод, который и не подвёл. Результат виден на фотографии.

Очень интересно, особенно про подробности практической реализации дельта-метода.

 

[epoch4]

Очень интересно, особенно про подробности практической реализации дельта-метода.

Схема раздельная, на генератор вешаем наклонный ПЭП угол 60, на приемник прямой на частоту наклонного. Наклонный ПЭП должен "подсвечивать" интересующее место, прямой находиться над местом "подсветки". При наличии вертикального зеркально отражающего дефекта на нем происходит трансформация поперечной волны в продольную (третий критический угол), последняя ударяет вертикально в дно и возвращается на поверхность, где принимается прямым ПЭП.

 

[ЛюкА]

Схема раздельная, на генератор вешаем наклонный ПЭП угол 60, на приемник прямой на частоту наклонного. Наклонный ПЭП должен "подсвечивать" интересующее место, прямой находиться над местом "подсветки". При наличии вертикального зеркально отражающего дефекта на нем происходит трансформация поперечной волны в продольную (третий критический угол), последняя ударяет вертикльно в дно и возвращается на поверхность, где принимается прямым ПЭП.

А как чувствительность настраивать?
Или тут просто - хоть что-то поймать на нужной глубине?

 

[epoch4]

А как чувствительность настраивать?

Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.

 

[dea135]

Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.

конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше. поэтому тут есть тонкости. вот ту механику, которую вы описали, обычно, излагают в учебниках, а на практике она почти никогда не работает- нет в практике вертикальных трещин с зеркальной поверхностью. вот несплавления по вертикальным кромкам может быть так и будут выявляться, но такие швы редкость.
вообще дельта-метод является каким-то полулегальным, в разных учебниках он по разному описан (физика разная), нет ни одного норматива на использование этого метода. с моей точки зрения, лучше использовать TOFD. метод понятный, легитимный (есть описание физики, есть нормативы с нормами браковки) и валик шва удалять не нужно. оборудование, правда, нужно специальное, но тут уж ничего не поделаешь- если надо, то надо.

 

[epoch4]

вот ту механику, которую вы описали, обычно, излагают в учебниках, а на практике она почти никогда не работает- нет в практике вертикальных трещин с зеркальной поверхностью

вообще дельта-метод является каким-то полулегальным, в разных учебниках он по разному описан (физика разная), нет ни одного норматива на использование этого метода. с моей точки зрения, лучше использовать TOFD. метод понятный, легитимный

В нашем оборудовании были поперечные трещины. Одна нашлась визуально, о наличии других "сигналила" акустическая эмиссия. ТОФДа не было, да и трещины поперечные, вертикальные, с небольшим угловым отклонением, не ТОФДовый случай. Можно было применить "стредл", но надо было бы колхозить угловой крепёж. Попробовал "дельту", на практике, сработало. Прямо по валику, через гель. Главное, весма достоверно, ловлю мощный сигнал, точно есть отражатель. Фото выборок "лодочкой" таких мест с трещиной где-то здесь выкладывал.

конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше

Именно по той механике.

 

[dea135]

Именно по той механике.

хорошо. тогда скажите мне зачем вам нужна была раздельная схема? механика, которую вы описали должна хорошо работать и с одним наклонным ПЭП: если возникает на трещине волна под третьим критическим, то после отражения от дна и вторичного преобразования на трещине часть этой энергии снова пойдет на ПЭП под нужным углом (простое зеркальное преобразование). применение раздельной схемы здесь мало что дает, усложняет сканирование и все. и вот к вам вопрос задуматься о механике. какой смысл в раздельной схеме?

 

[dea135]

Именно по той механике.

у меня в посте фраза

конечно, будет, но не по той механике которую вы описали выше.

относится к отверстию в СО-2, там такой механике уже не получится, но вот на отверстии, действительно, можно использовать дельта метод в его первозданном понимании. хотя, как я уже писал, скорее всего, это никакой ни метод, это обычный эхо-импульсный метод, немного измененный. можно и методом называть, но не вижу смысла каждое незначительное схемное решение называть методом и давать название.

 

[ЛюкА]

хорошо. тогда скажите мне зачем вам нужна была раздельная схема? механика, которую вы описали должна хорошо работать и с одним наклонным ПЭП: если возникает на трещине волна под третьим критическим, то после отражения от дна и вторичного преобразования на трещине часть этой энергии снова пойдет на ПЭП под нужным углом (простое зеркальное преобразование).

Ну конкретно я бы в жизни никогда не определил бы координаты дефекта по такой схеме.
Как пользоваться на практике? Особенно если в зоне контроля есть мешающие отражатели, типа того же обратного валика или конструкционных элементов.

 

[ЛюкА]

Никак. Есть сигнал - есть дефект. При трещине сигнал будет мощный. Кстати, можно на дырке в СО-2 потренироваться, сигнал будет.

Так преобразование волн идет разве не на плоской поверзности трещины? Излучаясь потом по краям.
Я как-то так судя по картинкам представлял.

А как и что будет излучаться с цилиндрической поверхности БЦО.

 

[dea135]

Ну конкретно я бы в жизни никогда не определил бы координаты дефекта по такой схеме.

координаты в дельта методе не определяются, считается, что датчик стоит над дефектом в положении максимальной амплитуды. примерно тоже и с одним датчиком, положение примерно определяется.

Как пользоваться на практике? Особенно если в зоне контроля есть мешающие отражатели, типа того же обратного валика или конструкционных элементов.

пользоваться можно, а мешающие факторы всегда есть, надо разбираться, отстраиваться и считать.
надо все же понимать, что дельта метод не является ходовым, это больше экзотика. наверное, в каких-то случаях полезен. мы вообще раздельные схемы в ручном контроле не жалуем.

 

[dea135]

А как и что будет излучаться с цилиндрической поверхности БЦО.

вот с БЦО то и будет излучаться в довольно широком диапазоне углов. облучаете наклонным, прямым ищите сигнал (в принципе можно облучать прямым, а принимать наклонным, это не важно) и когда прямой преобразователь находится над отверстием (не обязательно точно, а где то рядом), то вы будете получать сигналы. причем, что важно- работать нужно так, чтобы время прихода было не большим, чтобы исключить донную поверхность, если работать с сигналами, имеющими большую задержку, то сложней разобраться, возрастает риск запутаться в ложных переотражениях. вот с СО-2 должно быть все хорошо.
я несколько скептически отношусь к раздельным схемам типа дельта метода потому, что на практике они мало что дают. представляете, тут одним преобразователем максимум найти не просто, а двумя как? ну и формально нет критериев отбраковки. вот тандем тоже очень неплохо выявляет вертикальные трещины (есть нормативы по применению).
а в целом креатив в деле поощряется, это несколько разнообразить нашу практику. эксперименты типа epoch4 вполне себе полезны они развивают понимание, нормальный специалист должен такое практиковать. главное не заиграться и не переоценить собственные придумки, критический анализ собственных действий всегда должен присутствовать.

 

[epoch4]

какой смысл в раздельной схеме?

Смысл простой. В отличии от совмещённой схемы с одним наклонным, раздельная по прямому ПЭП точно указывает на место нахождения отражателя относительно поверхности.