СОПы

[zzsnn]

Может возвратимся к вопросу.
1. Контроль шва и околошовной зоны (не менее толщины шва, в данном случае 40 мм) РС-преобразователем. Настройка без ВРЧ, донный под верх экрана + 6 дБ. Если при этом помех не много, контролируем, помехи, переходим на меньшую частоту. Начинаем с частоты 2,5,должно быть достаточно. Все, что будет выше середины экрана отмечаем. Если площадь отмеченного участка более 25 квадратных сантиметров (ориентируемся на ГОСТ по листу) - бракуем. Если есть предложения по этому пункту - предлагайте.
2. Настройка на обычном прямом СОП, даже не важно каком, главное, чтобы толщина 40 мм была и 7 квадратов площадь. Единственно, что пожалуй, что хорошо бы, что бы первое отверстие было на глубине 10 мм от поверхности. Обязательное настройка по X и Y. Есть преодложения - предлагайте.
3. ФАР, тандем хорошо. Если есть. Нет возможности, а у человека явно нет, нужно работать с тем, что есть.
Сначала контроль 70 градусов, на 2,5 прямым на поиск поверхностных дефектов, контроль вдоль и поперек шва.
Далее контроль 65 градусов на 2,5 прямым и однократноотраженным. Вдоль и поперек шва.
И напоследок 50 градусов. Так же вдоль и поперек.
Перед контролем на миллиметровке разрисовать проход лучей и зону контроля. Зону контроля перенести на шов, и по ней вести. Рисунок перед собой. Измерять расстояние и смотреть на рисунок, что возможно выскочило. Контроль с двух сторон измерять глубину и расстояние. Думать.
Зоны, где точно не должно быть дефектов и выскакивает на каком-то градусе и подтерждается на другом градусе - явно можно в брак. Самая сложная зоне - внизу возле детали ввареной. Проверить РС, 65, и 50. Прямым и отраженным, с двух сторон, обязательно замер по Х и Y, перерисовать на рисунок и посмотреть что получается.
На что в первую очередь смотреть? На бегущий дефект. Измерять и записывать координаты краёв и перенести на рисунок, подумать что это может быть. Так же стоит обратить внимание на дефекты, видные в одном градусе но очень плохо в другом, или в другом координаты немного не те, но место очень близко. Это возможно трещина.
Рисунок обязателен, без него запутаешься с градусах и координатах.
Есть предложения - предлагайте.

 

[astrut]

Может возвратимся к вопросу.

:drinks:
1.

Контроль шва и околошовной зоны (не менее толщины шва, в данном случае 40 мм) РС-преобразователем.

Не ОШЗ, а всю зону сканирования.

ориентируемся на ГОСТ по листу

Нельзя по листу ориентироваться, там отливка.

Настройка без ВРЧ

А я бы выровнял. Только АРД на РС найти. Здесь выкладывали на некоторые типы.
1.1. Оценка затухания и стабильности амплитуды донного.
Для сравнения используем амплитуду донного

Начинаем с частоты 2,5,должно быть достаточно.

на обычном прямом СОП, даже не важно каком, главное, чтобы толщина 40 мм

только с малым затуханием или СО-2 30 мм, но тогда учитывать надо разный путь. Опять же, АРД на РС требуется. Можно и без образца, тогда не РС, а С на этом этапе и 2 донный. И есть нюанс. Затухание от длины волны сильно зависит. Мы потом собираемся наклонным на 2,5 МГц контролировать, соответственно, длина волны вдвое (почти) меньше. Т.е., логично для определения затухания 5 МГц использовать. По минимуму, этапа 1.1 достаточно для определения контролепригодности и учета затухания для последующей настройки. 1.2 - тот самый РС.

Настройка без ВРЧ, донный под верх экрана + 6 дБ

Я бы настраивался на Sэкв из нормативки. Понимаю, что 40 там пограничная толщина, но предпочел бы 7, а не 10.
2. Можно и по АРД с учетом затухания из п. 1.1.
3.

ФАР, тандем хорошо. Если есть. Нет возможности, а у человека явно нет, нужно работать с тем, что есть.

:drinks:

Сначала контроль 70 градусов, на 2,5 прямым на поиск поверхностных дефектов

Поверхностные дефекты прямым лучом не прокатит - мертвая зона. Применение отраженного с большими углами затруднено. (-)Отливка, повышенное затухание, (+)снятое усиление. Для 70 и 65 логично ограничиться прямым лучом.

И напоследок 50 градусов. Так же вдоль и поперек.

:drinks: ну или 45

Самая сложная зоне - внизу возле детали ввареной.

:drinks: В частности, в ОП501, есть методика и график определения глубины непровара, можно и его попробовать

 

[Митрич]

Здравствуйте. Как вариант можно попробовать контроль в 2 стадии - до вварки детали 5 и после. Соответственно соп со всей геометрией. Может такой подход какие то плюсы принесет.

 

[zzsnn]

РС-преобразователем контролируем шов и околошовную зону. По моему мнению контролировать с использованием АРД-диаграммы (хрен найдешь на РС) или ВРЧ в данном случае бессмысленно. И настройку по СОП с конкретной чувствительностью не стоит. Нам нужно найти дефекты, не важно даже какой они чувствительности. Они либо есть и значительно превосходят шумы, либо их нет. Т.е. их не было, и они могли появиться в процессе эксплуатации. Вот площадь их вопрос сложный. Я бы взял 25 квадратных сантиметров. Реально это где-то 20х30 мм. Не так уж и много. Но вопрос тут более к конструкторам.
Именно из соображения, что дефекты либо есть либо нет, я и написал о контроле без ВРЧ по донному. Мертвая зона на РС будет 2-4 мм (реальная), многова-то,но достаточно, просто учитывать нужно будет.

 

[astrut]

Здравствуйте. Как вариант можно попробовать контроль в 2 стадии - до вварки детали 5 и после.

Здравствуйте. Хорошо бы, но, подозреваю, не получится:1-

Шов бывший.

;
2-Что-то мне подсказывает, что, скорее всего, деталь монтируется при сборке сварного соединения и вваривается одновременно, корневым слоем основного шва.
Но если я не прав, тогда, действительно, даже можно настоять на демонтаже и контроле паза, например, ВИК и ПВК

 

[astrut]

Вот площадь их вопрос сложный. Я бы взял 25 квадратных сантиметров. Реально это где-то 20х30 мм. Не так уж и много.

Уважаемый zzsnn, Вы, вероятно, ориентировались на прокат в основном металле и на дефекты типа расслоений. Но, даже в этом случае, что означает дефект
"где-то 20х30 мм" в основном металле, подчеркиваю, в зоне сканирования, а не только в ОШЗ? Правильно, это невозможность ввести поперечную волну в предполагаемое место сварного шва по заданной траектории, то есть, неконтролепригодность сварного соединения. Прорисуйте, Вы же правильно предлагали это делать.

Рисунок обязателен, без него запутаешься с градусах и координатах.

:drinks:
С прокатом в отношении оценки контролепригодности по зоне сканирования проще чем с отливками. В прокате (лист) основные дефекты, препятствующие УЗК - расслоения. Выявлять их достаточно просто. Кстати, обратите внимание на п. 8.3 ГОСТ Р 55724. В отливках ситуация интереснее и сложнее, дефекты разнообразнее. Некоторые могут просто отразить луч в сторону, сигнала от дефекта не будет, но амплитуда донного провалится. И снова неконтролепригодность или ограничение контроледоступности - неконтролируемые участки.

 

[dea135]

Так речь шла не про антенные решетки)) там принцип несколько иной, и процессор дефектоскопа вполне достоверно рисует картинку.

а вы знаете как он ее рисует (на каких принципах)? если думаете, что он (процессор) все сделает сам хорошо, то это наивно. вот обычный дефектоскоп тоже что-то рисует, но ведь совсем не геометрию дефекта.

 

[ЛюкА]

а вы знаете как он ее рисует (на каких принципах)? если думаете, что он (процессор) все сделает сам хорошо, то это наивно. вот обычный дефектоскоп тоже что-то рисует, но ведь совсем не геометрию дефекта.

Ну, я думаю отрисует на порядок лучше и точнее, чем нарисует у себя в голове мысленную картинку дефекта дефектоскопист среднего уровня квалификации, я про себя говорю если что))

 

[dea135]

Ну, я думаю отрисует на порядок лучше и точнее, чем нарисует у себя в голове мысленную картинку дефекта дефектоскопист среднего уровня квалификации, я про себя говорю если что))

а почему? если вы немного подумаете над процессом определения геометрии дефекта, то при ручном контроле обычным дефектоскопом не будет хуже чем, у ручного дефектоскопа ФР. картинок цветных не будет, это да, а в остальном еще нужно аккуратно сравнить где и у кого лучше. и почему то мне кажется, что в большинстве случаев (интегрально) обычный дефектоскоп будет предпочтительней.

 

[ЛюкА]

а почему? если вы немного подумаете над процессом определения геометрии дефекта, то при ручном контроле обычным дефектоскопом не будет хуже чем, у ручного дефектоскопа ФР. картинок цветных не будет, это да, а в остальном еще нужно аккуратно сравнить где и у кого лучше. и почему то мне кажется, что в большинстве случаев (интегрально) обычный дефектоскоп будет предпочтительней.

Потому, уважаемый dea123, что человеческий фактор. И на работе работу делать надо, объемы выдавать. Нет как правило возможности мусолить вдумчиво, с наслаждением, "аккуратно сравнивая" каждый сантиметр шва. Менять разного угла и частоты ПЭПы, рисовать на миллиметровке карандашом ходьлучей, переотражений и тыды. Особо упертые эстеты-интеллектуалы наверное и логарифмическую линейку достать могут:

А в реальной, потоковой работе нужно просто, четко, быстро видеть - есть в шве недопустимая несплошность, или все относительно чисто. Эт что бы и объемы выдавать, и спать потом спокойно.

 

[zzsnn]

важаемый zzsnn, Вы, вероятно, ориентировались на прокат в основном металле и на дефекты типа расслоений. Но, даже в этом случае, что означает дефект
"где-то 20х30 мм" в основном металле, подчеркиваю, в зоне сканирования, а не только в ОШЗ? Правильно, это невозможность ввести поперечную волну в предполагаемое место сварного шва по заданной траектории, то есть, неконтролепригодность сварного соединения. Прорисуйте, Вы же правильно предлагали это делать.

Размеры дефекта в околошовной зоне я выбирал по ГОСТу на прокат, это высокий уровень для листа. Если лист контролировался ранее, при изготовлении, то меньшие дефекты пропускались. Если же дефект найден сейчас и он таких размеров, то он: а) будет мешать при контроле; б) ранее его, скорей всего, не было. Вывод: есть, далее контролировать незачем. Брак в самом металле возле шва. Там точно пойдет проблема.
Если же такой дефект обнаружен в сварном шве(не факт, что получится, но сделать нужно), то явно далее смотреть не стоит. Явно брак.
По поводу отливок. В данном случае это можно расспостранить на сам сварной шов. При контроле листа смотрят не только на дефекты, но и на величину донного. Я указал, что донный под верх экрана + 6дБ. Если донный падает при контроле ниже уровня экрана, то данный участок, как минимум нужно отметить и взять под подозрение. Если же донный упал ниже середины экрана, это на 12 дБ и более (на участке не менее 50 квадратных сантиметров), то можно браковать участок. Тут явно сильно отличается металл от основной структуры, и с учетом времени, можно сказать, что это брак.

 

[dea135]

А в реальной, потоковой работе нужно просто, четко, быстро видеть - есть в шве недопустимая несплошность, или все относительно чисто. Эт что бы и объемы выдавать, и спать потом спокойно.

так и я об этом. и писал же

а вот в отдельных локальных случаях, когда есть время, действительно, можно и ФР поиграться.

 

[Aiken]

Здравствуйте. Хорошо бы, но, подозреваю, не получится:1- ;
2-Что-то мне подсказывает, что, скорее всего, деталь монтируется при сборке сварного соединения и вваривается одновременно, корневым слоем основного шва.
Но если я не прав, тогда, действительно, даже можно настоять на демонтаже и контроле паза, например, ВИК и ПВК

Да, все верно, ленту изначально вваривали на заводе-изготовителе.
Демонтаж возможен только после браковки св. шва.

 

[ЛюкА]

так и я об этом. и писал же

Так это ретроградство в чистом виде

 

[zzsnn]

Да, все верно, ленту изначально вваривали на заводе-изготовителе.
Демонтаж возможен только после браковки св. шва.

В таком случае, в идеале, нужно было бы начинать с ВИК и магнитки. Старый шов, в таких трещины, в 90% появляются и развиваются от поверхности. Верхней или нижней. Трещина - брак.

 

[Aiken]

В таком случае, в идеале, нужно было бы начинать с ВИК и магнитки. Старый шов, в таких трещины, в 90% появляются и развиваются от поверхности. Верхней или нижней. Трещина - брак.

Вик будет идти перед узк. По магнитному увы нет возможности.

 

[dea135]

Так это ретроградство в чистом виде

нет, это здоровый консерватизм.
сама по себе идея ФР нормальная, но будучи реализованной в дефектоскопе минималистически- без сканеров, с одной ФР, она почти ничего не дает для реальной работы. наоборот, наблюдать за экраном сложно, времени уходит больше, вес прибора больше, стоимость обслуживания космическая и пр. простое решение не дает заметного качества контроля.
так бывает. например, сверхзвуковой пассажирский самолет хорошо- лететь не 10 часов, а 4-5, но реализовать пока не удалось. и таких примеров хватает. автомобиль на электрической тяге имеет много преимуществ перед обычными и был создан более 100 лет назад, но пока не получается, есть засады с аккумуляторами. зеленая энергетика вроде бы тоже по идее супер, но вот с тарифом пока не задалось. время еще не пришло.

 

[astrut]

Старый шов, в таких трещины, в 90% появляются и развиваются от поверхности. Верхней или нижней.

:drinks:
Только вот незадача - шов нетиповой. По внутренней поверхности концентратор заглублен на пару миллиметров и закрыт ввариваемой деталью. А предполагаемое направление развития трещин от него -под углом около 45 гр. МК вряд ли поможет.
А попробовать можно электропотенциальный метод. Только датчик переделывать, чтобы ввариваемую деталь обойти

 

[Колян2]

А вот мне интересно,как предполагают ремонтировать сие,ежели к примеру ввариваемая деталь не совсем или не везде вварена?Может озадачить этим заказчика и вопрос с контролем отпадёт сам собой?

 

[ЛюкА]

А вот мне интересно,как предполагают ремонтировать сие,ежели к примеру ввариваемая деталь не совсем или не везде вварена?Может озадачить этим заказчика и вопрос с контролем отпадёт сам собой?

Мне вообще про ремонты всегда было чуть другое интересно. Выборку дефектов обычно делают простой болгаркой. И как правило, никаких особых углов разделки не соблюдается. Как вырезалось, и как сварщику будет более-менее удобно заваривать, так и ок типа. То есть стенки часто почти вертикальные. То есть заваривается такая относительно узкая, но глубокая щель.. И когда заваривают тем же полуавтоматов, на них стопудово будут весьма опасные несплавления. Которые опять если и словить, то по тем самым "ярким точкам", а этим в 99,5% случаев никто заниматься не будет.

И что получается? Вырезали допустим относительно безопасную пору. А вместо нее наделали реально опасных, и "невидимых" дефектов.